1360/2023-210283(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104711/2020

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суд.расх.  Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасова М.В. судей Кротова С.М., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: ФИО2 (паспорт), 

от финансового управляющего – представителя ФИО3 (доверенность от  29.08.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-35760/2023) на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.10.2023 по обособленному спору № А56-104711/2020/суд.расх (судья  Терентьева О.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о возмещении судебных расходов, понесенных при  рассмотрении обособленного спора № А56-104711/2020/ж.1 по жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО4 с требованием о его  отстранении, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

третьи лица: Ассоциация ВАУ «Достояние», Управление Росреестра по Санкт- Петербургу, ООО «МСГ»,  

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о  признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 заявление ФИО5  принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 заявление ФИО5  признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в  газете «Коммерсантъ» 10.04.2021.  

Решением арбитражного суда от 06.12.2021 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в  газете «Коммерсантъ» 27.11.2021.  

Определением арбитражного суда от 22.09.2022 ФИО6 освобожден от  исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего;  финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении  производства по делу о его банкротстве в связи с погашением требований  кредиторов в полном объеме.  

Определением арбитражного суда от 06.07.2023 производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2023 определение арбитражного суда от 06.07.2023 отменено, в  удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении производства по делу  отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.  

До прекращения производства по делу и отмены соответствующего судебного  акта 22.12.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в  котором просил признать незаконными действия ФИО4 по истребованию  доказательств из ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наличии в  собственности у супруги должника - ФИО7  транспортного средства Фольксваген Гольф, 2000 года выпуска.  

ФИО2 также просил признать незаконными действия ФИО4  по заявлению в суд ходатайства об истребовании у ФИО7 указанного  транспортного средства и передаче его финансовому управляющему, а также по  установлению судебной неустойки за неисполнение судебного акта.  

Должник настаивал на отстранении ФИО4 от возложенных на него  обязанностей финансового управляющего.  

Определением от 04.05.2023 по обособленному спору № А56-104711/2020/ж.1  арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО4  

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу. 

В арбитражный суд 17.07.2023 поступило заявление арбитражного  управляющего ФИО4 о возмещении судебных расходов, в котором  заявитель просит взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 рублей.  

Определением от 05.10.2023 арбитражный суд удовлетворил требования  ФИО4 в полном объеме, взыскав в его пользу с ФИО2 денежные  средства в размере 30 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.09.2023 отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что договор на  представление интересов ФИО4 заключен 10.11.2021, тогда как жалоба на  действия арбитражного управляющего поступила в суд намного позже (22.12.2022).  Возражения и отзывы ФИО4 подписаны самим финансовым управляющим,  все процессуальные документы по стилю и содержанию идентичны, в связи с чем  апеллянт утверждает, что нет оснований полагать, что названные документы  

подготовлены посредством ООО «ДЛСЛ Консалт», с которым Маланин Р.С.  заключил ранее договор.  

Податель жалобы полагает, что финансовый управляющий вправе  привлекать других лиц за счет должника в целях обеспечения своих полномочий  только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.  Согласие на привлечение ООО «ДЛСЛ Консалт» должник не давал.  

ФИО2 утверждает, что у него имелись веские основания подавать  жалобы на действия финансового управляющего ФИО4, в том числе  требовать его отстранения.  

В отзыве ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной  жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, заявил о чрезмерности расходов; представитель  финансового управляющего поддержал доводы, изложены в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию  ФИО4 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному  спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в  телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по  фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и  процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, для представления своих интересов ФИО4 (заказчик) обратился к  ООО «ДЛСЛ Консалт», заключив с ним 10.11.2021 рамочный договор об оказании  юридических услуг № 7-21.  

По условиям договора ООО «ДЛСЛ Консалт» обязалось по заданию заказчика  оказывать юридические услуги по рассмотрению арбитражными судами связанных с  деятельностью арбитражного управляющего ФИО4 жалоб на действия  (бездействие), разногласий в делах о банкротстве, заявлений об оспаривании его  действий (бездействия), требований о возмещении убытков и требований об  отстранении управляющего и иных связанных с деятельностью арбитражного  управляющего споров.  

Конкретный перечень услуг, стоимость и порядок оплаты услуг определяются  в поручениях заказчика  

Согласно поручению от 13.03.2023 № 7 к названному договору ФИО4  поручил ООО «ДЛСЛ Консалт» оказать услуги по подготовке отзыва и возражений  на жалобу ФИО2 по делу о несостоятельности ФИО2 № А56104711/2020/ж.1 на действия финансового управляющего с ходатайством о его  отстранении, поданные в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, представительство в суде.  

Стоимость за представление интересов заказчика в суде первой инстанции  определена в 30 000 рублей.  

Факт оказания услуг подтверждается актом от 22.05.2023, согласно которому  исполнителем в период с 13.03.2023 по 14.03.2023 проведен анализ доводов  жалобы ФИО2, установлены основания для возражений и собраны  доказательства; 13.04.2023 подготовлены и направлены стороне, в суд и третьим  

лицам возражения; 27.04.2023 осуществлено представление интересов  Маланина Р.С. в судебном заседании Семеновой М.А. В удовлетворении жалобы  отказано. Стороны претензий по качеству оказанных услуг друг к другу не имеют.  

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 22.05.2023   № 9922 на 30 000 рублей.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ,  учитывая разъяснения в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в  определении от 21.12.2004 № 454-О, статьи 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции  признал обоснованными требования ФИО4 к должнику в полном объеме.  

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта. 

Ссылки на то, что договор об оказании юридических услуг заключен гораздо  раньше, чем был инициирован спор о признании действий арбитражного  управляющего незаконными, а потому не имеет отношение к делу, подлежат  отклонению.  

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается  договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений  сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем  заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным  образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи  429.1 ГК РФ).  

Анализ договора об оказании юридических услуг № 7-21 в совокупности с  объяснениями ФИО4 подтверждает то обстоятельство, что названное  соглашение является рамочным. Оказание услуг при появлении потребности  заказчика в них конкретизируется в отдельном поручении, которое представлено в  дело (поручение от 13.03.2023 № 7).  

Таким образом, ссылка на факт заключения договора за несколько лет до  рассмотрения обособленного спора № А56-104711/2020/ж.1 несостоятельна.  

Что касается доводов о том, что ФИО4 самостоятельно готовил свою  позицию по предъявленным ФИО2 требованиям, то следует отметить,  что отзыв финансового управляющего на жалобу должника подписан его  представителем ФИО3 по доверенности, подготовлен на трех листах и  содержит приложения из одиннадцати пунктов.  

ФИО3 является генеральным директором ООО «ДЛСЛ Консалт», что  следует из договора от 10.11.2021 и выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц.  

ФИО3 также принимала участие в судебном заседании 27.04.2023 по  рассмотрению обособленного спора № А56-104711/2020/ж.1, защищая интересы  финансового управляющего.  

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что ФИО4 фактически  не прибегал к услугам ООО «ДЛСЛ Консалт» противоречат материалам дела. Более  

того, само по себе оформление документов, подготовленных представителем лица,  чьи интересы он защищает, не обязывает подписывать их от имени представителя  по доверенности. Добросовестность участников предполагается, поэтому пока не  доказано иное, следует исходить из того, что отзыв на жалобу в данном случае,  подготовлен именно Семеновой М.А., привлеченной финансовым управляющим  для указанных целей, даже если бы в нем имелась подпись Маланина Р.С.  

Доводы ФИО2 о том, что для привлечения специалиста для участия  в деле финансовый управляющий обязан получить санкцию суда основан на  неверном толковании норм права.  

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных  на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за  счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами  и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», определение о привлечении лиц для деятельности  финансового управляющего выносится судом по ходатайству финансового  управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны  необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником,  конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих  услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких  лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.  

Между тем, в данном случае договор с ООО «ДЛСЛ Консалт» заключен  финансовым управляющим ФИО4 для защиты личных интересов при  осуществлении своей профессиональной деятельности, а не для исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2, что  является его правом, не требующим получения чего-либо согласия.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской  федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности  взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях,  когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный  характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих  публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений  представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом  судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности  

таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным  предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  состоялись судебные акты по делу и т.д.  

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется  судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства,  сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество  оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и  пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов,  исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания  явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция, изложенная в  постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).  

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 55-О указано, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих  в деле.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого  договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного  права.  

В данном случае за представление интересов ФИО4 с должника  взыскано 30 000 рублей, что суд первой инстанции посчитал соразмерным.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный  ФИО4 размер расходов не выходит за разумные пределы. Апеллянт не  представил доказательств их чрезмерности применительно к данному делу.  Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу  которого состоялось судебное решение, соответствовало принципу полноты  судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь  возникшие потери, которые оно должно было понести для восстановления своих  прав в связи с вынужденном участием в судебном разбирательстве.  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально  подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически  понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные  заявителем судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным  поведением того или иного лица.  

Апелляционный суд полагает возможным отметить, что право выбора  исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих  прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель,  ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим  наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые  услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в  этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение  стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг  над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа  разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера  стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.  

Таким образом, доводы подателя жалобы о завышении взыскиваемой суммы  расходов, заявленные Панфиловым В.В. в судебном заседании, подлежат  отклонению.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что на дату принятия  обжалуемого определения дело о банкротстве ФИО2 было прекращено, в  связи с чем взыскание денежных средств с последнего без учета положений абзаца  4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  является правомерным.  

Отмена судебного акта о прекращении производства по делу произошла на  основании постановления апелляционного суда 10.10.2023.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены  верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений судом норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.10.2023 по обособленному спору № А56-104711/2020/суд.расх.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи С.М. Кротов   А.В. Радченко