АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15099/2017

город Вологда

11 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭО Горстройзаказчик» об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 25.08.2017 № 556-23/1,

при участии: от заявителя – ФИО1 директор, ФИО2 по доверенности от 06.12.2016, от Государственной жилищной инспекции Вологодской области – ФИО3 по доверенности от 26.07.2017, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭО Горстройзаказчик»  (далее – общество, ООО «ЖЭО Горстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным  предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее – Инспекция) от 25.08.2017 № 556-23/1.

В обоснование требований общество в заявлении указало, что тариф по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества утвержден решением общего собрания собственников жилых помещений (протокол от 26.10.2012 № 1). Этим же решением утвержден проект договора управления многоквартирным домом. В дальнейшем со всеми собственниками помещений многоквартирного дома заключены договоры управления, предусматривающие в пункте 7.5 порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения путем индексирования действующего тарифа на процент инфляции. При ежегодном удорожании материалов заявитель в целях недопущения снижения качества обслуживания вынужден применять формулу, предусмотренную пунктом 7.5 договора управления, в результате за период с июля 2015 года по июль 2017 года тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома возрос с 14 руб. 93 коп. до 19 руб. 39 коп.

Заявитель считает, что изменение тарифа по содержанию общего имущества многоквартирного дома не нарушает права собственников помещений, поскольку осуществляется на основании пункта 7.5 договора управления многоквартирного дома и не противоречит статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержал предъявленные требования  по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекция в отзыве на заявление считает оспариваемое предписание законным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнительно пояснил, что плату за содержание жилого помещения изменена обществом в июне 2017 года (еще до истечения годичного срока со дня предыдущего увеличения тарифа) .

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество на основании лицензии от 07.05.2015 № 035-000136 осуществляет деятельность по управлению, в том числе многоквартирным домом дома № 51 по улице Ленинградской города Череповца Вологодской области.

В период с 16.08.2017 по 25.08.2017 должностным лицом Инспекции на основании приказа от 09.08.2017 № 556  в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка общества с целью установления наличия (отсутствия) обстоятельств, изложенных в обращении жителя 

<

...> (вх. № 6127 от 04.08.2016) по вопросу изменения тарифа при расчете платы на содержание с июля 2015 года, предъявления платы за домофон.

По результатам проверки составлены акт проверки от 25.08.2017 № 556-23/1 и прилагаемая к нему справка.

В ходе проверки Инспекцией выявлено, что ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» допустило нарушение лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110. Допущенное нарушение выразилось в том, что в нарушение требований статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» с июля 2015 года по июль 2017 года применило по 

<

...> тарифы на содержание и ремонт жилья в размерах, которые не утверждались на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а именно, в размерах 15 руб. 99 коп. за 1 кв.м, 18 руб. 40 коп. за 1 кв.м, 19 руб. 39 коп. за 1 кв.м.

Согласно справке к указанному акту проверки стоимость работ, указанных в приложении № 1 к договору управления составляет 14 руб. 93 коп. с 1 кв.м. Решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № 51 по улице Ленинградской города Череповца об изменении тарифа на содержание и ремонт жилья «с июля 2015 года, с июля 2016 года, с июня 2017 года» на проверку не представлено. Плата на содержание и ремонт жилья рассчитана обществом в следующим размерах: в июне 2015 года – 14 руб. 93 коп. за 1 кв.м; с июля 2015 года по июль 2016 года - 15 руб. 99 коп. за 1 кв.м; с июля 2016 года по май 2017 года -  18 руб. 40 коп. за 1 кв.м; с июня 2017 года по июль 2017 года - 19 руб. 39 коп. за 1 кв.м.

В связи с этим Инспекцией обществу выдано предписание от 25.08.2017 № 556-23/1 (далее - предписание) об устранении лицензиатом выявленных нарушений. Указанным предписанием обществу предложено: привести порядок расчета платы за содержание по квартире № 80 дома № 51 по улице Ленинградская за период с июля 2015 года по июль 2017 года в соответствие с требованиями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1);  обеспечить порядок расчета платы за содержание по квартире № 80 дома № 51 по улице Ленинградская с августа 2017 года в соответствии с требованиями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 2). Инспекцией установлен срок исполнения предписания - до 06.10.2017.

Общество, считая вышеуказанное предписание незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Вологодской области от 24.05.2010 № 592 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее – Положение № 592), в соответствии с которым Инспекция является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, а также контроль за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно пунктов 3.2.1, 3.2.24 Положения № 592 Инспекция для решения своих задач и выполнения полномочий (функций) организует и проводит проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований проводит мероприятия по надзору и контролю в установленной сфере деятельности в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе по лицензионному контролю, в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и иными нормативными правовыми актами.

Должностные лица Инспекции при осуществлении указанных мероприятий обладают полномочиями и соблюдают обязанности, установленные Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На основании пункта 3.2.3 Положения № 592 в пределах своей компетенции должностные лица Инспекции, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в частности, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Перечень должностных лиц Государственной жилищной инспекции Вологодской области, являющихся государственными жилищными инспекторами утвержден постановлением Правительства Вологодской области от 16.09.2011 № 1130.

Следовательно, предписание от 25.08.2017 № 556-23/1 выдано в пределах полномочий Инспекции.

Подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в ходе судебного разбирательства Инспекция документально подтвердила наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания от 25.08.2017 № 556-23/1 и его правомерность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2017 № Ф07-6273/2017 по делу № А56-84095/2016.

Из материалов дела видно, что на основании протокола от 26.10.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (в форме заочного голосования), собственниками дома приняты решения:

- о выборе способа управления домом - управление управляющей компанией;

- о выборе управляющей компании - ООО «ЖЭО Горстройзаказчик»;

- об утверждении договора на предоставление услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме – утвердить договор на предоставление услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Позднее, собственниками дома и ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» заключен договор от 09.11.2012 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - договор управления многоквартирным домом от 09.11.2012).

В соответствии с пунктом 10.1 указанный договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие 26.11.2012 и действует до 26.11.2017. Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии решения общего собрания собственников (будущих собственников) об отказе в пролонгации договора (пункт 10.2 договора).

Пунктом 7.5 договора управления многоквартирным домом от 09.11.2012 предусмотрено, что «стороны не возражают на индексацию (не чаще одного раза в год) ранее утвержденного (действующего) тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по следующей формуле:

*Тн = Тд х Кинфл.

где:

Тн – новый тариф;

Тд – действующий тариф на содержание и ремонт общего имущества;

Кинфл – коэффициент инфляции, установленный ЦБ РФ по итогам года».

Из вышеприведенных правовых норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренная условиями договора управления многоквартирным домом от 09.11.2012 индексация размера тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на коэффициент инфляции возможна лишь после принятия такого решения на общем собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома.

Инспекцией на основании приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом от 09.11.2012 установлено и заявителем не оспаривалось, что размер платы за содержание жилого помещения установлен решением общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 26.10.2012 в размере 14 руб. 93 коп. за 1 кв. м.

Инспекцией также установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения обществом было произведено: с июля 2015 года по июль 2016 года в размере 15 руб. 99 коп. за 1 кв.м; с июля 2016 года по май 2017 года -  18 руб. 40 коп. за 1 кв.м, с июня 2017 года по июль 2017 года - 19 руб. 39 коп. за 1 кв.м.

Между тем, в материалах настоящего дела не имеется доказательств принятия на общем собрании собственниками помещений спорного многоквартирного дома решений об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15 руб. 99 коп. за 1 кв.м, в размере 18 руб. 40 коп. за 1 кв.м и в размере 19 руб. 39 коп. за 1 кв.м.

Таким образом, общество незаконно в одностороннем порядке при отсутствии решения общего собрания собственников установило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений спорного многоквартирного дома, самовольно реализовало принятое им в одностороннем порядке решение без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2016 по делу № А13-3942/2015, от 07.02.2017 по делу № А44-4758/2016, от 21.09.2017 по делу № А44-791/2017.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что рассматриваемые действия общества не соответствуют требованиям статьи 156 ЖК РФ, нарушают положения части 2 статьи 162 ЖК РФ и лицензионные требования, предусмотренные подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Следовательно, предписание Инспекции от 25.08.2017 № 556-23/1 соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, не имеется предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя о признании предписания Инспекции от 25.08.2017 № 556-23/1 недействительным.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные обществом требования о признании недействительным предписания Инспекции от 25.08.2017 № 556-23/1 не подлежат удовлетворению, расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЖЭО Горстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>; место нахождения Вологодская область, город Череповец) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 25.08.2017 № 556-23/1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк