Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122051/2023

26 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРТРАНСТЕХСЕРВИС" (адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН СТРОЙ" (адрес: 195067, 

<

...>, литера б, офис 43, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.12.2023) 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРТРАНСТЕХСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 121980,00 руб. неосновательного обогащения по договору № 22/5/23 от 22.05.2023, 151937,00 руб. неустойки за период с 01.06.2023 по 04.12.2023, неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки 0,5%, начиная с 05.12.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения. 

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать договор № 22/5/23 от 22.05.2023 расторгнутым, взыскать с ответчика 121980,00 руб. неосновательного обогащения, 108062,50 руб. неустойки за период с 01.06.2023 по 10.11.2023.

Суд  в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения иска.

Представитель ответчика в судебном заседании признал требование о взыскании неосновательного обогащения, возражал против требования о взыскании неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22.05.2023 между сторонами заключен договор № 22/5/23 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) выполняет работы.

Согласно пункту 3.1. договора цена работ составляет 162500,00 руб., также закопка строительного материала в землю 40800,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сроки выполнения работ: Начало работ – 26.05.2023. Окончание работ – 31.05.2023.

Пунктом 5.1. договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж составляет 121980,00 руб. от общей стоимости. Оплата производится безналичными средствами. Следующий транш 60990,00 руб. оплачивается после демонтажа первого фундамента. Остаток 10% 20330,00 руб. оплачивается после завершения работ.

Согласно пункту 7.1. договора приемка и оценка результатов работ осуществляется на основании технического задания.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора перечислил ответчику денежные средства в размере 121980,00 руб. Однако ответчик к работе не приступил, обязательства предусмотренные договором не выполнил.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора 10.10.2023 и возврате денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По крайней мере, истцом не представлен в материалы дела файл самой претензии и уведомления о расторжении договора.

Также ответчик указывает, что истец неверно осуществляет расчет неустойки, заявляет ходатайство о снижении неустойки применением ст. 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В уведомлении от 10.10.2023 № 78  заказчик заявил об отказе от договора в связи с нарушением срока выполнения работ более 5-ти календарных дней. Ответчик заявление об отказе от договора не опроверг, не представил суду доказательств невозможности выполнения с надлежащим качеством.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о признании договора № 22/5/23 от 22.05.2023 расторгнутым подлежащим удовлетворению.

.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.05.2023 № 850. В судебном заседании представитель ответчика признал наличие неосновательного обогащения в размере 121980,00 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 121980,00 руб. неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о не соблюдении досудебного порядка со стороны истца суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 10.10.2023 № 78, а также претензия № 79 от 10.10.2023 с доказательствами их направления, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора если исполнитель не смог выполнить работы в срок, предусмотренный договором, заказчик вправе предъявить исполнителю неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 108062,50 руб. неустойки за период с 01.06.2023 по 10.11.2023.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки исполнения обязательства с 01.06.2023 по 10.11.2023, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,5%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 21612,50 руб., исходя из ставки 0,1% обычно применяемой в деловом обороте.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ (с учетом признания ответчиком задолженности).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРТРАНСТЕХСЕРВИС" 121980,00 руб. неосновательного обогащения, 21612,50 руб. неустойки, 1397,70 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРТРАНСТЕХСЕРВИС" справку на возврат из федерального бюджета 2841,30 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 2112 от 04.12.2023.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Среброва Т.А.