Арбитражный суд Московской области

                 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85486/16

10 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 03 мая 2017

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 

к ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ МСК"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ МСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за периоды с 01.11.2014 по 31.12.2014, с 01.10.2015 по 31.03.2016 и за июль 2016 года в размере 284 876 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 31.12.2015 в размере 9 734 руб. 40 коп., законной неустойки за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 в размере 119 278 руб. 32 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 284 876,75 руб. за период с 01.01.2017 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/360 доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, расходы по государственной пошлине по иску в размере 11 278 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ.

В судебное заседание 03.05.2017 представитель ответчика не явился, в электронном виде направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ФИО2 за границей Российской Федерации в период с 27.04.2017 по 14.05.2017.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Исходя из указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. 

Неявка представителя в судебное заседание по причине отсутствия в городе Москве не является уважительной причиной для отложения дела, поскольку ответчик должен обеспечить явку иного представителя либо представить обоснованные документально письменные возражения по иску в письменном виде, в том числе в электронном виде через официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела с декабря 2016 года, количество судебных заседаний, устные и письменные пояснения сторон, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклоняется.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «население» №13055997 от 01.01.2010 (далее – договор), по условиям которого истец продает (поставляет) электрическую энергию, а ответчик покупает ее на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Таким образом, истец принял на себя обязательство по поставке электрической энергии (мощности) в определенную соглашением сторон точку поставки энергии, а абонент - обязательство по оплате потребленной энергии. 

Пунктом 2 порядка оплаты потребленной электрической энергии (мощности), являющегося Приложением №5 к договору, установлена обязанность абонента оплатить полученную электроэнергию в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за  период с 01.11.2014 по 31.12.2014,с 01.10.2015 по 31.03.2016, за июль 2016 на общую сумму 8 828 281 руб. 55 коп., которая оплачена ответчиком частично в размере 8 543 404 руб. 80 коп. Таким образом, задолженность составила 284 876 руб. 75 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.10.2016 №ИП/40-3008/16 с требованием погасить образовавшуюся задолженность осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что сведения, приведенные в выставленных истцом счетах за спорные месяцы, расходятся с данными о фактическом потреблении электроэнергии, не соответствуют фактическому потреблению и показаниям приборов измерения потребленной электрической энергии, отклоняются, поскольку представленными истцом в материалы дела документами подтверждается факт отпуска электрической энергии в заявленном объеме. Доказательств потребления электрической энергии в меньшем объеме в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на платежное поручение №30 от 19.01.2016 на сумму 200 000 руб., с учетом письма исх.№64 от 17.04.2017 о корректировке назначения платежа, переданного представителю истца только в судебном заседании 18.04.2017, не является доказательством оплаты электроэнергии за декабрь 2015 года.

Согласно пояснениям истца, указанный платеж был зачислен в счет оплаты за апрель 2013 года, который также не был оплачен ответчиком. Согласно платежному поручению №30 от 19.01.2016 ООО «Капитал-Инвест МСК» перечислило денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. в счет погашения стоимости потребленной электроэнергии за апрель 2012 по договору №13055997 от 01.01.2010.

Поскольку задолженности за апрель 2012 года у ответчика отсутствовала,                         ПАО «Мосэнергосбыт» отнес данный платеж на первую неоплаченную счет-фактуру, а именно: на апрель 2013 года.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере. 

В связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 734 руб. 40 коп. за период с 23.12.2014 по 31.12.2015.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Представленный расчет процентов проверен судом, признан правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с допущенной просрочкой обязательства по оплате электроэнергии истец на основании ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" просит также взыскать с ответчика законную неустойку за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 в размере 119 278 руб. 32 коп., законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 284 876,75 руб. за период с 01.01.2017 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/360 доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и верным, в связи с чем, требование о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 278 руб. 00 коп.                               (п/п №50844 от 08.12.2016) относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ МСК" в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность за периоды 01.11.2014 по 31.12.2014, с 01.10.2015 по 31.03.2016 и за июль 2016 года в размере 284 876 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 31.12.2015 в размере 9 734 руб. 40 коп., законную неустойку за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 в размере 119 278 руб. 32 коп., законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 284 876,75 руб. за период с 01.01.2017 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/360 доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, расходы по государственной пошлине по иску в размере 11 278 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                         А.Б.Семёнова