ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-23616/23

г. Москва

08 декабря 2023 года

Дело № А41-67186/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пентабокс» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу № А41-67186/23, по иску акционерного общества «Жилкомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Пентабокс» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Жилкомплекс» (далее – истец, АО «Жилкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пентабокс» (далее – ответчик, ООО «Пентабокс») о взыскании 155 175, 28 руб. задолженности по договору № П-10 от 04.03.2010 за период с 01.08.2022 по 30.04.2023, 14 216, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 21.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2023 по день оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу № А41-67186/23 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной задолженности и процентов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Пентабокс» является организаций, оказывающей телекоммуникационные услуги (интернет, цифровое телевидение) связи в г. Королев Московской области. Необходимое ответчику для оказания услуг оборудование должно располагаться в нежилых помещениях многоквартирных домов, управление которыми осуществляет АО «Жилкомплекс». 

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 между ОАО «Жилкомплекс» (управляющая организация) и ООО «Пентабокс» (провайдер) был заключен договор № П10, по условиям которого управляющая организация предоставляет право пользования местом в помещениях, являющихся общим имуществом собственников многоквартирных домов для размещения телекоммуникационного оборудования ответчика и обеспечивает внешние условия функционирования этого оборудования (электропитающая сеть, температура окружающей среды) в домах г. Королев Московской области по адресам, указанным в приложении 1 к договору. 

Согласно п. 1.2 договора, ответчик обязуется своевременно оплачивать аренду мест размещения оборудования, указанные в приложении № 1 договора. Пунктами 3.1 - 3.5 договора предусмотрены размер и порядок расчетов. 

Дополнительным соглашением № 6 от 19.09.2014 к договору стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, изложив его следующим образом: «Провайдер один раз в месяц перечисляет Управляющей организации 1020 руб. с НДС за каждое место размещения оборудования по адресам, указанным в приложении № 3 к договору, кроме пр. Космонавтов, 

<

...> по которым размер ежемесячно арендной платы составляет 300 руб. с НДС за каждое место размещения оборудования. Общая сумма оплаты за 46 адресов размещения оборудования согласно приложению № 3 «Перечень МКД, доступ к которым предоставляется провайдеру, количество размещенного оборудования и расчет суммы платежей в месяц на 01.10.2014», с учетом настоящего дополнительного соглашения, составляет 44 760 рублей с НДС». 

Согласно п. 3.2 договора стоимость потребляемой телекоммуникационным оборудованием электроэнергии оплачивается провайдером по договору с энергоснабжающей организацией и в стоимость п. 3.1 настоящего договора не входит. 

Согласно п. 3.3 договора, провайдер до 30 числа текущего месяца производит оплату на расчетный счет управляющей организации в соответствии с п. 3.1 договора. 

Как указывает истец, им в спорный период ответчику оказывались услуги по договору, однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не произвел в результате чего, образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканных задолженности и расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, перечисленное в приведенной норме права, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения. 

В частности, подпунктами 1, 3 части 1 названной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. 

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Согласно части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) предусмотрено, что собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом. 

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. 

Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 306-КГ17-17056 от 01.03.2018, N 306-ЭС18-448 от 08.06.2018, N 308-ЭС17-22313 от 13.06.2018. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что необходимое для оказания услуг оборудование ООО «Пентабокс» располагается в нежилых помещениях многоквартирных домов, управление которыми осуществляет АО «Жилкомплекс». 

Однако, в отзыве на иск (л.д. 26), поступившем в суд согласно информации о документе дела 21.08.2023 (то есть в срок, установленный определением суда о принятии иска к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства от 09.08.2023) ответчик указывал, что согласно информации из сети Интернет (сайт Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства- https://dom.gosusIugi.ru) в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Королев мкр. Текстильщики, ул. Советская, д.. 28, и г. Королев, мкр. Большево, ул. Комитетский лес, д. 15, истец не является управляющей компанией в связи с чем не имеет право требовать оплаты за оказанные услуги.

Вместе с тем, в нарушение статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки указанным обстоятельствам, что привело к принятию неправильного решения.

Как следует из информации из сети Интернет (сайт Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства - https://dom.gosusIugi.ru) управление многоквартирными домами, расположенных по адресам: г. Королев мкр. Текстильщики, ул. Советская, д.. 28, и г. Королев, мкр. Большево, ул. Комитетский лес, д. 15, с 2021 года и по настоящее время осуществляет управляющая организация ООО «Блеск-Сервис».

Данные обстоятельства также подтверждаются выписками с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, представленными в материалы дела, и не оспариваются по существу истцом.

Доводы истца о наличии у АО «Жилкомплекс» права требовать оплаты соразмерной компенсации за использование общего имущества многоквартирного дома, мотивированные отсутствием внесения изменений в перечень объектов, являющихся предметом договора (приложение № 1 к договору), в виде исключения из него многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Королев мкр. Текстильщики, ул. Советская, д.. 28, и г. Королев, мкр. Большево, ул. Комитетский лес, д. 15, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в спорный период истец не осуществлял управление спорными домами, в связи с чем у АО «Жилкомплекс» отсутствует право на распоряжение общем имуществом данных многоквартирных домов от имени собственников помещений и право требовать оплаты соразмерной компенсации за использование общего имущества многоквартирного дома.

Оснований полагать, что в отсутствие у АО «Жилкомплекс» статуса управляющей организации в отношении спорных домов истец уполномочен на распоряжение общем имуществом данных многоквартирных домов от имени собственников помещений, равно как и взимать плату за пользование общим имуществом собственников многоквартирных домов, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует, на наличие таких обстоятельств и доказательств истец не ссылался.

Согласно приложению № 1 к договору «Перечень МКД, доступ к которым предоставляется провайдеру» размер ежемесячной платы в отношении каждого многоквартирного дома, расположенных по адресам: г. Королев мкр. Текстильщики, ул. Советская, д.. 28, и г. Королев, мкр. Большево, ул. Комитетский лес, д. 15, составляет 1 020 руб. (л.д. 15).

Поскольку истец в спорный период (август 2022 года – апрель 2023 года) не являлся управляющей организацией двух вышеуказанных многоквартирных домов он не вправе требовать взыскания платы за размещенное в них оборудование ответчика за период с 01.08.2022 по 30.04.2023.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности на сумму 18 360 руб. за указанный период удовлетворению не подлежат, а задолженность ответчика, за исключением двух указанных многоквартирных домов составит 136 815, 28 руб. (155 175, 28 – 18 360).

Истцом также заявлено о взыскании 14 216, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 21.08.2023.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя о взыскании 14 216, 42 руб. процентов, ответчик представил его расчет, согласно которому общая сумма процентов составила 16 683, 75 руб.

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено частично, апелляционным судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 21.08.2023, размер которых составил 15 779, 44 руб.

Вместе с тем, в условиях невозможности выхода за пределы заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 21.08.2023 в заявленном размере 14 216, 42 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в связи с мораторием, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление N 497), подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности за период с августа 2022 года по апрель 2023 года, то есть за период, наступивший после введения вышеуказанного моратория.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением N 497, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит применению в части требования о взыскании задолженности за период с августа 2022 года по апрель 2023 года, поскольку требование об оплате оказанных в указанный период услуг возникло после введения моратория.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу № А40-118451/20, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119 по делу № А41-18321/21.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2023 по день оплаты задолженности.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения заявленных требований частично, взысканию с ООО «Пентабокс» в пользу АО «Жилкомплекс» подлежат расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 5 422, 78 руб.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу № А41-67186/23 подлежит изменению в части размера взысканных задолженности и расходов по оплате госпошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, взысканию с АО «Жилкомплекс» в пользу ООО «Пентабокс» подлежат расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу № А41-67186/23 изменить в части размера взысканных задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ООО «Пентабокс» в пользу АО «Жилкомплекс» задолженность в размере 136 815, 28 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 422, 78 руб.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу ООО «Пентабокс» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева