065/2018-2027(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 января 2018 года Дело № А21-9237/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,  

рассмотрев 18.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Бизнес» на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2017 (судья  Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.09.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу   № А21-9237/2015,  

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Величко Максим Геннадьевич 23.03.2017  обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Транс Бизнес», место нахождения: 236038, г. Калининград, ул. Еловая аллея,  д. 63 А, оф. 31, ОГРН 1083925009662, ИНН 3906193580 (далее - Общество), с  заявлением о взыскании с последнего вознаграждения в размере 210 000 руб. и  понесенных судебных расходов в размере 17 221 руб. 32 коп.  

Определением от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, заявление  арбитражного управляющего Величко М.Г. удовлетворено.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и  постановление, прекратить производство по заявлению.  

Податель жалобы считает, что заявление арбитражного управляющего не  подлежало рассмотрению, поскольку определением от 09.03.2017 производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.  

Кроме того, Общество ссылается на то, что в постановлении  апелляционного суда не указано о надлежащем извещении Общества.  

В отзывах арбитражный управляющий и Федеральная налоговая служба  (далее - ФНС) просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного  заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 23.12.2015 принято к  производству суда первой инстанции заявление ФНС о признании Общества  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 20.02.2016 заявление признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Собитнюк Андрей Алексеевич.  

Решением от 22.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в  

отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Величко М.Г.  

Определением от 22.12.2016 производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Общества приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего  Величко М.Г. к Горбовому Сергею Валерьевичу о привлечении последнего к  субсидиарной ответственности.  

Определением от 06.02.2017 производство по делу возобновлено. 

Определением от 09.03.2017 производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Общества прекращено.  

Арбитражный управляющий Величко М.Г. обратился с ходатайством о  взыскании с Общества вознаграждения (180 000 руб. – за период с 22.06.2016  по 20.12.2016, 30 000 руб. – за период с 06.02.2017 по 07.03.2017), а также  17 221 руб. 32 коп. почтовых расходов.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал  заявление арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на  вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 2 той же статьи вознаграждение в деле о банкротстве  выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если  иное не предусмотрено указанным законом.  

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено названным законом.  

Суд первой инстанции и апелляционный суд, оценив представленные в  материалы дела доказательства, установили, что понесенные арбитражным  управляющим расходы являются обоснованными; оснований для уменьшения  размера вознаграждения суды не усмотрели.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания  выводов судов первой и апелляционной инстанций неправомерными.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также в пункте  52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о  банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя  рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Учитывая данные разъяснения, отклоняется довод подателя жалобы о том,  что заявление о взыскании с Общества вознаграждения и судебных расходов не  подлежало рассмотрению, поскольку арбитражный управляющий Величко М.Г.  обратился в суд в установленный законом срок (не позднее шести месяцев со  дня вынесения определения о прекращении производства по делу).  

Также необоснованным является довод подателя жалобы о том, что в  

постановлении апелляционного суда не содержится сведений о надлежащем  извещении Общества.  

Пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица,  участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился  за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием  адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

Из материалов дела усматривается, что копия определения  апелляционного суда от 04.08.2017 о принятии к производству апелляционной  жалобы ФНС направлена Обществу по адресу согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц. Почтовое уведомление возвращено  в апелляционный суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом,  Общество в силу положений статьи 123 АПК РФ считается извещенным  надлежащим образом.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017  по делу № А21-9237/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транс Бизнес» – без  удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи А.Л. Каменев  С.Н. Ковалев