ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2332/2020

г. Ессентуки

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканской службы финансово-бюджетного контроля Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.07.2021 по делу № А22-2332/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании представления Республиканской службы финансово-бюджетного контроля (далее – служба) от 27.08.2020 № 6 недействительным в части пунктов 4, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 25, 26, 27. 29 (с учетом дополнений к заявлению от 05.11.2020). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агрофирма Адучи», СПК «Новая победа», СПК им. Гагарина, СПК «Татал», ООО «Агпроминвест», ООО НПЦ «Прогресс», СПК «Эрдниевский», АО «50 лет Октября», индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 С-С.А., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59

Решением от 02.07.2021 требования министерства удовлетворены. 

В апелляционной жалобе служба просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылается на отсутствие проявления со стороны министерства необходимой степени заботливости и осмотрительности в отношении предоставления грантов получателям, последними не достигнуты показатели по заключённым соглашениям. Служба указывает на отсутствие в министерстве сведений об уплате грантополучателями налогов, сборов, страховых взносов на момент проведения проверки как доказательство несоблюдения последними требования о создании постоянных рабочих мест, влекущее возврат полученных грантов. 

В отзыве министерство просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, службой в период с 15.05.2020 по 17.07.2020 в отношении министерства проведена плановая выездная проверка по вопросу правомерности предоставления и расходования в 2019 году бюджетных средств при реализации Государственной программы развития и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Калмыкия, иных целевых программ, а также непрограммных расходов. 

Результаты выездной проверки оформлены актом от 12.08.2020, которые были представлены министерству.

Служба в отношении министерства вынесла представление от 27.08.2020 № 6, в котором служба потребовала от министерства в срок до 27.10.2020 рассмотреть данное представление и принять меры:

- по устранению бюджетных нарушений на сумму 38 278 322, 07 руб., а также устранению их причин и условий (по пунктам 3, 4, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 26, 28 представления);

- принять меры по устранению причин и условий бюджетного нарушения на сумму 14 263 805,78 руб. (пункты 1, 2, 5, 6, 10, 11, 12, 21, 22, 23, 24, 27, 29, 30, 31 представления).

В представлении служба предупредила министерство об административной ответственности за невыполнение представления, предусмотренной частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным представлением, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать указанное представление незаконным в части.

Суд, удовлетворяя заявление министерства, правомерно руководствовался следующим.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. 

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных статьей 78 Кодекса субсидий условий, установленных при их предоставлении, денежные средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 статьи 78 Кодекса.

Судом установлено, что оспариваемым представлением служба в пункте 4 указала, что министерство не в полном объеме осуществляло контроль за соблюдением получателями условий и порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат, связанных с осуществлением деятельности в области племенного животноводства в части невыполнения обязательств получателями по достижению установленных показателей результативности и не принимало мер финансовой ответственности в виде возврата части субсидий, что привело к неэффективному использованию бюджетных средств на сумму 368 327,02 руб. 

Из акта проверки установлено, ООО «Агрофирма Адучи», СПК «Новая победа», СПК им. Гагарина не достигли целевых показателей, выразившиеся в снижении племенного маточного поголовья (племенные овцы) по сравнению с запланированными в соглашениях о предоставлении субсидий на конец отчетного периода (2019 года), что подтверждается отчетами о наличии животных, представленных получателями субсидии за 2019 год.

Оспариваемым представлением служба требует устранить бюджетное нарушение и принять меры по устранению причин и условий, что означает возложение на министерство обязанности по принятию мер возврата субсидий перечисленными получателями.

Вместе с тем, службой не учтены следующие фактические обстоятельства. 

Предоставление данного вида субсидий регламентируется постановлением Правительства Республики Калмыкия от 01.03.2013 года № 94 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета налога на добавленную стоимость), связанных с осуществлением деятельности в области племенного животноводства» (далее – Порядок).

В силу пункта 1 вышеназванного Порядка субсидия носит компенсационный, а не стимулирующий характер, предоставляется на финансовое обеспечение (возмещение) части уже понесенных затрат в соответствии с формулой расчета по утвержденным Министерством ставкам (в рублях за 1 условную голову) за одну голову племенного животного, зарегистрированного в государственном племенном регистре на начало отчетного периода, в котором получена субсидия (пункт 5 Порядка), что исключает нецелевое использование субсидии.

В пункте 4 этого же Порядка не предусматривается в качестве одного из условий предоставления субсидии достижение показателей результативности субсидии в виде достижения конкретного количества поголовья по состоянию на конец отчетного периода (2019 года), в котором получатель субсидии получил таковую.

При данных обстоятельствах, достижение получателем субсидии определенных результатов хозяйственной деятельности является условием использования субсидии, а не условием ее предоставления. На стадии предоставления субсидии результаты хозяйственной деятельности, планируемые на длительную перспективу, отсутствуют, в связи с чем их предполагаемое достижение или недостижение не может являться условием предоставления субсидии по определению (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016  № 309-АД15-19447 по делу № А76-23481/2014).

При этом суд первой инстанции отметил, что предоставление отчета о финансово-экономическом состоянии на конец отчетного периода и (или) отчета о достижении значений показателя результативности субсидии создает условия для проверки результативности использования субсидии, однако, не является обязательным условием ее получения, поскольку обязанность отчитаться о достижении (не достижении) значений показателей результативности субсидии может возникнуть только после ее получения, а не наоборот.

Цель возложения на получателя субсидии обязанности по предоставлению определенных документов является осуществление контроля за использованием предоставленных денежных средств, и неисполнение данной обязанности в установленный срок является основанием для проведения контрольных мероприятий.

По смыслу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии), а также при нецелевом использовании средств субсидирования. Иные основания для отказа в предоставлении и возврате субсидии федеральный законодатель не предусмотрел. 

Такой правовой подход согласуется с позицией окружного суда, изложенной в постановлении от 23.08.2019 по делу № А32-49367/2018.

Таким образом, как достижение получателем запланированных показателей результативности субсидии, носящее вероятностный, предположительный характер, на конец отчетного периода, так и выполнение обязанности по предоставлению отчетности об использовании субсидии являются лишь условиями использования субсидии и направлены на достижение эффективности ее использования (производственные показатели) либо обеспечивают контроль за достижением эффективности использования субсидии (отчетность), но к условиям предоставления субсидии отнесены быть не могут, поскольку обязанность по их исполнению возникает после предоставления субсидии, а не до.

Верно истолковав пункты 1 и 5 вышеназванного Порядка, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что сельхозтоваропроизводитель вправе использовать полученную субсидию по своему усмотрению на любые цели, то есть вопрос эффективности использования субсидии не может быть поставлен в зависимость от наличия поголовья племенного скота на конец отчетного периода. При этом неэффективность использования субсидии ее получателями службой не доказана.

В этой части расчет неэффективного использования субсидии  на сумму 368 327, 02 руб. судом признан неправомерным, поскольку таковой основан на применении пункта 20 Порядка, установившего формулу расчета суммы субсидии, подлежащей возврату получателем вследствие недостижения запланированных показателей результативности субсидии. 

Судом установлено, что пунктом 7 оспариваемого представления служба указала, что министерство не в полном объеме осуществляло контроль за соблюдением получателями условий и порядка предоставления субсидий субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета налога на добавленную стоимость) по наращиванию маточного поголовья овец и коз, не принимало меры по взысканию части субсидий в связи с не предоставлением получателями субсидий отчетов о финансово-экономическом состоянии за 2019 год, что привело к неэффективному использованию бюджетных средств на сумму 1 074 493,00 руб.

Из акта проверки следует, что получателями субсидий являются: ИП - главы КФХ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые в свою очередь после получения в 2019 году субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета НДС) по наращиванию маточного поголовья овец и коз в 2020 году не представлена отчетность о финансово-экономическом состоянии за 2019 год.

Так оспариваемым представлением на министерство возложена обязанность по принятию мер возврата субсидий перечисленными получателями.

Вместе с тем, службой не учтены следующие фактические обстоятельства. 

Предоставление данного вида субсидий регламентируется Порядком предоставления субсидий из республиканского бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета налога на добавленную стоимость) по наращиванию маточного поголовья овец и коз, поголовья мясных табунных лошадей, утвержденным постановлением Правительства Республики Калмыкия от 01.03.2013 № 95 (далее – Порядок по козам, овцам, лошадям).

Истолковав пункты 4, 26 Порядка по козам, овцам, лошадям, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что поскольку обязанность по представлению отчетности о финансово-экономическом состоянии за 2019 год не являлась условием предоставления субсидии, а возникла уже после получения субсидии. Невыполнение указанной обязанности не является основанием для возврата субсидии применительно к положениям статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, нормы соглашений о предоставлении субсидий, заключенных министерством с указанными сельхозтоваропроизводителями, предусматривающие в качестве основания возврата субсидий нарушение условий соглашений, в том числе выразившихся в не предоставлении отчетности о финансово-экономическом состоянии, не отнесенного к условиям предоставления субсидии не подлежат применению как посягающие на публичные интересы и противоречащие существу законодательного регулирования данной сферы правоотношений (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом неэффективность использования субсидии ее получателями службой не доказана. В этой части расчет неэффективного использования субсидии  на сумму 1 074 493,00 руб. судом признан неправомерным, поскольку таковой основан на применении пункта 20 Порядка по козам, овцам, лошадям, обусловленного недостижением показателей результативности субсидии.  

В силу вышеназванных положений, непредоставление отчетности о финансово-экономическом состоянии за 2019 год не может свидетельствовать о неэффективном использовании субсидии.

Исходя из пункта 5 Порядка по козам, овцам, лошадям субсидия носит компенсационный, а не стимулирующий характер (на будущие целевые расходы), предоставляется на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат в соответствии с формулой расчета по утвержденным министерством ставкам (в рублях за 1 голову) исходя из численности субсидируемого поголовья на начало отчетного периода, в котором получена субсидия, что исключает возможность её нецелевого использования.

Судом установлено, что оспариваемым представлением в пункте 8 указано на то, что министерство не в полном объеме осуществляло контроль за соблюдением получателями условий и порядка предоставления субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета налога на добавленную стоимость) по наращиванию маточного поголовья овец и коз в части невыполнения обязательств получателями по достижению установленных показателей результативности, не принимало меры финансовой ответственности в виде возврата части субсидий, что привело к неэффективному использованию бюджетных средств на сумму 1 365 009, 24 руб. 

Из акта проверки следует, что получателями субсидий являются СПК «Татал», ООО «Агпроминвест», ООО «Агрофирма Адучи», а также ИП - главы КФХ ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, которыми после получения в 2019 году субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета НДС) по наращиванию маточного поголовья овец и коз не достигнуты запланированные заключенными соглашениями о предоставлении субсидии показатели результативности использования субсидии, выразившиеся в снижении маточного поголовья овец, коз на конец отчетного периода (2019 год), что следует из представленной указанными сельхотоваропроизводителями отчетности.

Так оспариваемым представлением на министерство возложена обязанность по принятию мер возврата субсидий перечисленными получателями.

Вместе с тем, службой не учтены следующие фактические обстоятельства. 

Предоставление данного вида субсидии в сфере животноводства также регламентируется Порядком по козам, овцам, лошадям. 

Пункт 4 Порядком по козам, овцам, лошадям не предусматривает в качестве одного из условий предоставления субсидии достижение установленных показателей результативности субсидии, поскольку такая обязанность могла возникнуть после получения субсидии, а не до. 

С учетом изложенного, суд  первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку обязанность по представлению отчетности о финансово-экономическом состоянии за 2019 год не являлась условием предоставления субсидии, а возникла уже после получения субсидии. Невыполнение указанной обязанности не является основанием для возврата субсидии применительно к положениям статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, нормы соглашений о предоставлении субсидий, заключенных министерством с указанными сельхозтоваропроизводителями, предусматривающие в качестве основания возврата субсидий нарушение условий соглашений, в том числе выразившихся в не предоставлении отчетности о финансово-экономическом состоянии, не отнесенного к условиям предоставления субсидии не подлежат применению как посягающие на публичные интересы и противоречащие существу законодательного регулирования данной сферы правоотношений (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом неэффективность использования субсидии ее получателями службой не доказана. В этой части расчет неэффективного использования субсидии  на сумму 1 365 009,24 руб. судом признан неправомерным, поскольку таковой основан на применении пункта 20 Порядка по козам, овцам, лошадям, обусловленного недостижением показателей результативности субсидии, который не подлежит применению в силу изложенного выше.

Как указано выше, исходя из пункта 5 Порядка по козам, овцам, лошадям субсидия носит компенсационный, а не стимулирующий характер (на будущие целевые расходы), что исключает возможность её нецелевого использования.

Из оспариваемого представления следует, а именно пунктом 9 указано на то, министерство не в полном объеме осуществляло контроль за соблюдением получателями условий и порядка предоставления субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета налога на добавленную стоимость) по наращиванию поголовья мясных табунных лошадей в части невыполнения обязательств по достижению установленных показателей результативности, не принимало меры финансовой ответственности в виде возврата части субсидий, что привело к неэффективному использованию бюджетных средств на сумму 39 007,17 руб. 

Получателями субсидий являются: ООО НПЦ «Прогресс», СПК «Эрдниевский». Из акта проверки следует, что данными получателями субсидий после получения таковой в 2019 году на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета НДС) по наращиванию поголовья мясных табунных лошадей не достигнуты запланированные заключенными соглашениями о предоставлении субсидии показатели результативности использования субсидии, выразившиеся в снижении численности лошадей на конец отчетного периода (2019 год), что следует из представленной указанными сельхотоваропроизводителями отчетности.

Так оспариваемым представлением на министерство возложена обязанность по принятию мер возврата субсидий перечисленными получателями.

Вместе с тем, службой не учтены следующие фактические обстоятельства. 

Предоставление данного вида субсидии в сфере животноводства также регламентируется Порядком по козам, овцам, лошадям. 

Пункт 4 Порядка  по козам, овцам, лошадям не предусматривает в качестве одного из условий предоставления субсидии достижение установленных показателей результативности субсидии, поскольку такая обязанность могла возникнуть после получения субсидии, а не до. С учетом изложенного, суд  первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку обязанность по представлению отчетности о финансово-экономическом состоянии за 2019 год не являлась условием предоставления субсидии, а возникла уже после получения субсидии. Невыполнение указанной обязанности не является основанием для возврата субсидии применительно к положениям статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Соответствующие нормы соглашений о предоставлении субсидий, заключенных министерством с указанными сельхозтоваропроизводителями, предусматривающие в качестве основания возврата субсидий нарушение условий соглашений, в том числе выразившихся в не предоставлении отчетности о финансово-экономическом состоянии, не отнесенного к условиям предоставления субсидии не подлежат применению как посягающие на публичные интересы и противоречащие существу законодательного регулирования данной сферы правоотношений (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку неэффективность использования субсидии ее получателями службой не доказана., постольку расчет неэффективного использования субсидии  на сумму 39 007,17 руб. судом признан неправомерным, поскольку таковой основан на применении пункта 20 Порядка по козам, овцам, лошадям, обусловленного недостижением показателей результативности субсидии, который не подлежит применению в силу изложенного выше.

Как указано выше, исходя из пункта 5 Порядка по козам, овцам, лошадям субсидия носит компенсационный, а не стимулирующий характер (на будущие целевые расходы), что исключает возможность её нецелевого использования.

Пунктом 13 оспариваемого акта предписано, что министерством допущено неэффективное использование средств республиканского бюджета на сумму 751 402, 19 руб. сельхозтоваропроизводителями, которыми до 31.12.2019 показатели результативности использования субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета НДС) на содержание товарного поголовья коров специализированных мясных пород достигнуты в меньшем размере, чем предусмотрено соглашениями о предоставлении субсидии. 

Судом установлено, что получателями субсидий являются: ИП - главы КФХ ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 СС.А., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 Из акта проверки следует, что после получения в 2019 году субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета НДС) на содержание товарного поголовья коров специализированных мясных пород не достигнуты запланированные заключенными соглашениями о предоставлении субсидии показатели результативности использования субсидии, выразившиеся в снижении численности товарного поголовья КРС на конец отчетного периода (2019 год), что следует из представленной указанными сельхотоваропроизводителями отчетности о финансово-экономическом состоянии за 2019 год.

Как следует из акта часть субсидии, рассчитанная пропорционально недостигнутым показателям, подлежит возврату в республиканский бюджет в соответствии с пунктом 26 Порядка от 08.02.2017 № 52. 

Так оспариваемым представлением на министерство возложена обязанность по принятию мер возврата субсидий перечисленными получателями.

Предоставление данного вида субсидии в сфере животноводства предусмотрено Порядком предоставления субсидий из республиканского бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета налога на добавленную стоимость) на содержание товарного поголовья коров специализированных мясных пород, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 08.02.2017 № 52 (далее - Порядок по коровам).

Пункт 4 Порядка по коровам не предусматривает в качестве одного из условий предоставления субсидии достижение установленных показателей результативности субсидии, поскольку такая обязанность могла возникнуть после получения субсидии, а не до. С учетом изложенного, суд  первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку обязанность по представлению отчетности о финансово-экономическом состоянии за 2019 год не являлась условием предоставления субсидии, а возникла уже после получения субсидии. Невыполнение указанной обязанности не является основанием для возврата субсидии применительно к положениям статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Соответствующие нормы соглашений о предоставлении субсидий, заключенных министерством с указанными сельхозтоваропроизводителями, предусматривающие в качестве основания возврата субсидий нарушение условий соглашений, в том числе выразившихся в не предоставлении отчетности о финансово-экономическом состоянии, не отнесенного к условиям предоставления субсидии не подлежат применению как посягающие на публичные интересы и противоречащие существу законодательного регулирования данной сферы правоотношений (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку неэффективность использования субсидии ее получателями службой не доказана, постольку расчет неэффективного использования субсидии  на сумму 751 402,19 руб. судом признан неправомерным, поскольку таковой основан на применении пункта 20 Порядка по коровам, обусловленного недостижением показателей результативности субсидии, который не подлежит применению в силу изложенного выше.

Согласно Порядку по коровам субсидия носит компенсационный, а не стимулирующий характер (на будущие целевые расходы), предоставляется на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат в соответствии с формулой расчета по утвержденным министерством ставкам (в рублях за 1 голову) исходя из численности субсидируемого поголовья на начало отчетного периода, в котором получена субсидия (п. 5 Порядка по коровам), что исключает возможность её нецелевого использования.

Судом установлено, что пунктом 14 оспариваемого акта указано, что министерство не в полном объеме осуществляло контроль за соблюдением получателями условий и порядка предоставления субсидий на возмещение затрат на содержание товарного поголовья коров специализированных мясных пород в части невыполнения условий предоставления субсидий, непредставления отчетов о финансово-экономическом состоянии за 2019 год, прекращением деятельности КФХ, смертью главы КФХ, отказа Главы КФХ от представления отчетности, не приняты меры по взысканию субсидий, что привело к неэффективному использованию бюджетных средств на сумму 2 663 100,00 руб.

В рассматриваемой ситуации получателями гранта являются ИП - главы КФХ ФИО3, ФИО37, ФИО36, ФИО7, ФИО38, ФИО8, ФИО9, ФИО39, ФИО10, ФИО12, ФИО40, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 

Согласно акту проверки часть из указанных сельхозтоваропроизводителей после получения в 2019 году субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета НДС) на содержание товарного поголовья коров специализированных мясных пород не представила отчетность о финансово-экономическом состоянии за 2019 год, в том числе в связи с прекращением предпринимательской деятельности, глава КФХ ФИО40 умер, а главы КФХ ФИО37, ФИО36 отказались от предоставления отчетности.

Из акта следует, что в соответствии с пунктом 26 Порядка по коровам при нарушении условий предоставления субсидии получатель обязан произвести возврат субсидии.

Так оспариваемым представлением на министерство возложена обязанность по принятию мер возврата субсидий перечисленными получателями.

Вместе с тем, службой не учтены следующие фактические обстоятельства. 

Предоставление данного вида субсидии в сфере животноводства предусмотрено Порядком по коровам.

Перечень условий предоставления субсидии определен пунктом 4 Порядка по коровам, который в момент предоставления упомянутым сельхозтоваропроизводителям субсидий (в июле-сентябре 2019 года) не предусматривал в качестве одного из условий предоставления субсидии сдачу отчетности о финансово-экономическом состоянии за 2019 год, которая сдается в 2020 году. Данное положение предусматривало предоставление отчетности за 2018 года (Порядок по коровам в редакции постановления Правительства Республики Калмыкия от 15.04.2019 № 110), что подразумевает, что одним из условий предоставления субсидии в текущем финансовом году является обязательность сдачи сельхозтоваропроизводителем отчетности о финансово-экономическом состоянии за предыдущий финансовый год.

Так, обязанность по представлению отчетности о финансово-экономическом состоянии за 2019 год  не являлась условием предоставления субсидии и возникла после, а не до получения таковой. С учетом изложенного, невыполнение указанной обязанности не является основанием для возврата субсидии применительно к положениям статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, пункт 26 Порядка по коровам в спорной ситуации не применим.

Соответствующие нормы соглашений о предоставлении субсидий, заключенных министерством с указанными сельхозтоваропроизводителями, предусматривающие в качестве основания возврата субсидий нарушение условий соглашений, в том числе выразившихся в не предоставлении отчетности о финансово-экономическом состоянии, не отнесенного к условиям предоставления субсидии не подлежат применению как посягающие на публичные интересы и противоречащие существу законодательного регулирования данной сферы правоотношений (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку неэффективность использования субсидии ее получателями службой не доказана, постольку расчет неэффективного использования субсидии  на сумму 2 663 100,00 руб. судом признан неправомерным, поскольку таковой основан на применении пункта 20 Порядка по коровам, обусловленного недостижением показателей результативности субсидии, который не подлежит применению в силу изложенного выше.

Само по себе  непредставление отчетности о финансово-экономическом состоянии не свидетельствует о не достижении показателей результативности субсидии.

Согласно Порядку по коровам субсидия носит компенсационный, а не стимулирующий характер (на будущие целевые расходы), предоставляется на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат в соответствии с формулой расчета по утвержденным министерством ставкам (в рублях за 1 голову) исходя из численности субсидируемого поголовья на начало отчетного периода, в котором получена субсидия (п. 5 Порядка по коровам), что исключает возможность её нецелевого использования.

Из пункта 15 оспариваемого представления следует, что министерство не в полной мере осуществляло контроль за соблюдением получателями субсидий условий и порядка предоставления субсидии на возмещение части затрат (без учета НДС) на откорм мясного молодняка КРС в связи с неэффективным использованием средств в части невыполнения обязательств по достижению установленных показателей результативности субсидии, запланированных соглашениями о предоставлении субсидии, допущено неэффективное использование средств республиканского бюджета на сумму 1 442 965,03 руб. 

Суд установил, что получателями субсидий являются: ИП - главы КФХ ФИО41, ФИО42, ФИО43 Из акта проверки следует, что указанными сельхозтоваропроизводителями после получения в 2019 году субсидий не достигнуты запланированные заключенными соглашениями о предоставлении субсидии показатели результативности использования субсидии, выразившиеся в снижении объема производства на убой крупного рогатого скота (в кг), согласно данным отчетности 

Расчет суммы неэффективно использованной субсидии произведен службой, исходя из формулы расчета суммы возврата субсидии в связи с недостижением показателей результативности использования субсидии, установленной пунктом 20 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 15.07.2014 № 278 (далее – Порядок по откорму КРС). 

Оспариваемым представлением служба требует устранить бюджетное нарушение и принять меры по устранению причин и условий, что означает возложение на министерство обязанности по принятию мер возврата субсидий перечисленными получателями (как и во всех вышеперечисленных случаях).

Перечень условий предоставления субсидии определен пунктом 4 Порядка по откорму КРС, который не предусматривает в качестве одного из условий предоставления субсидии достижение запланированных показателей результативности использования субсидии, поскольку такая обязанность могла возникнуть после получения субсидии, а не до. Невыполнение указанной обязанности не является основанием для возврата субсидии применительно к положениям статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пункт 26 Порядка по откорму КРС предусматривающий в качестве основания возврата субсидии недостижение результата предоставления субсидии в спорной ситуации не применим.

Соответствующие нормы соглашений о предоставлении субсидий, заключенных министерством с указанными сельхозтоваропроизводителями, предусматривающие в качестве основания возврата субсидий нарушение условий соглашений, в том числе выразившихся в не предоставлении отчетности о финансово-экономическом состоянии, не отнесенного к условиям предоставления субсидии не подлежат применению как посягающие на публичные интересы и противоречащие существу законодательного регулирования данной сферы правоотношений (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку неэффективность использования субсидии ее получателями службой не доказана, постольку расчет неэффективного использования субсидии  на сумму 1 442 965,03 руб. судом признан неправомерным, поскольку таковой основан на применении пункта 20 Порядка по откорму КРС, обусловленного недостижением показателей результативности субсидии, который не подлежит применению в силу изложенного выше.

Согласно Порядку по откорму КРС субсидия носит компенсационный, а не стимулирующий характер (на будущие целевые расходы), предоставляется на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат в соответствии с формулой расчета по утвержденным министерством ставкам (в рублях за 1 тонну откормленного и реализованного мясного молодняка КРС) исходя из живой массы снятия с откорма мясного молодняка крупного рогатого скота согласно акту снятия с откорма, представляемого получателем в момент обращения в уполномоченный орган (по форме согласно приложению № 4 к Порядку по откорму КРС), что исключает возможность её нецелевого использования.

При этом суд первой инстанции установил, что в нарушение п. 5.6.4 приказа Республиканской службы финансово-бюджетного контроля Республики Калмыкия от 21.05.2019. № 63-п «Об утверждении стандарта внутренней организации контрольного мероприятия «Требования к внутренней организации контрольного мероприятия, проводимого в рамках полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» анализ причин не достижения показателей в рамках проведенной проверки, в том числе с учетом финансово-экономического состояния получателей субсидии ответчиком не проводился, и результат такого анализа в акте проверки отсутствует, встречные проверки с выездом по месту нахождения упомянутых сельхозтоваропроизводителей не проводились, объяснения у представителей сельхозтоваропроизводителей не истребовались, акты встречных проверок не составлялись. 

В пункте 17 оспариваемого представления служба указала, что министерство не в полной мере осуществляло контроль при предоставлении субсидий на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства за получателями, которыми в 2019 году не сохранены размеры посевных площадей, занятых зерновыми, зернобобовыми, кормовыми культурами по сравнению с показателями предшествующего года (2018 года). Сумма нарушения составляет 6 250 530, 51 руб. 

При этом, службой в представлении не конкретизированы получатели субсидии, в акте проверки отсутствует расчет суммы нарушения (6 250 530,51 руб.), что не позволяет объекту контроля достоверно уяснить существо предъявляемого требования об устранении данного нарушения на сумму 6 250 530,51 руб., за невыполнение которого установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669 по делу № А07-6666/2016, отказавшего в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ кассационной жалобы о пересмотре судебных актов нижестоящих судов, признавших оспариваемое предписание недействительным, выносимое предписание должно быть законным, обоснованным, исполнимым, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. 

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, пункт 17 оспариваемого представления не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить министерству в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, но и не позволяет определить существо нарушения, которое ответчик предписывает устранить, что влечет недействительность оспариваемого ненормативного правового акта в силу приведенных оснований. 

Кроме того, предоставление данного вида субсидии предусмотрено Порядком предоставления субсидий из республиканского бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат на проведение агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также на повышение плодородия и качества почв, проведение агротехнологических работ в области семеноводства сельскохозяйственных культур, утвержденным постановлением Правительства Республики Калмыкия от 12.03.2013 г. № 109 (далее – Порядок по растениеводству).

При этом, перечень условий предоставления субсидии определен пунктом 5 Порядка по растениеводству, который не предусматривает в качестве одного из условий предоставления субсидии в 2019 году сохранение получателем на конец отчетного периода (2019 год) площади посевных площадей по сравнению с аналогичными показателями 2018 года, поскольку такая обязанность могла возникнуть после получения субсидии, а не до, в силу требований статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является основанием для возврата субсидии, полученной в 2019 году. 

Кроме того, не подлежит применению упомянутое в пункте 27 Порядка по растениеводству в качестве основания возврата субсидии не достижение результатов предоставления субсидии, предусмотренных пунктом 16 Порядка, включая обязанность сохранения размера посевных площадей, занятых зерновыми, зернобобовыми масличными (за исключением рапса и сои) и кормовыми сельскохозяйственными культурами сельскохозяйственного производителя (отсутствие сокращения размера посевных площадей, занятых зерновыми, зернобобовыми масличными (за исключением рапса и сои), кормовыми культурами в году, за который предоставляется субсидия, по сравнению со значением размера посевных площадей зерновых, зернобобовых, кормовых культур года, предшествующего году, за который предоставляется субсидия.

Соответствующие нормы соглашений о предоставлении субсидий, заключенных министерством с указанными сельхозтоваропроизводителями, предусматривающие в качестве основания возврата субсидий нарушение условий соглашений, в том числе выразившихся в не предоставлении отчетности о финансово-экономическом состоянии, не отнесенного к условиям предоставления субсидии не подлежат применению как посягающие на публичные интересы и противоречащие существу законодательного регулирования данной сферы правоотношений (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку субсидия носит компенсационный, а не стимулирующий характер (на будущие целевые расходы) исключена возможность её нецелевого использования (пункт 6 Порядка по растениеводству). 

Пунктом 18 оспариваемого представления указано на то, что министерство не в полной мере осуществляло контроль за соблюдением условий, целей, и порядка предоставления субсидий оказание несвязанной поддержки в области растениеводства их получателями, которыми не достигнуты значения показателя результативности использования субсидии, предусмотренного соглашениями (сумма нарушения составляет 409 043,49 руб.).

Вместе с тем пункт 18 оспариваемого представления не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить министерству в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, но и не позволяет определить существо нарушения, которое служба предписывает устранить, что влечет недействительность оспариваемого ненормативного правового акта в силу приведенных оснований.

Из пункта 19 оспариваемого представления министерством допущено неэффективное использование средств республиканского бюджета на сумму 20 986,24 руб. в виде субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, поскольку двое ИП - глав КФХ прекратили свою деятельность, в связи с чем в срок до 31.12.2019 значения показателя результативности использования субсидии, предусмотренные соглашениями, не достигнуты.

Получатели субсидии являются: ИП - главы КФХ ФИО44, ФИО45 

Однако в акте проверки отсутствует расчет суммы нарушения (20 986,24 руб.), что не позволяет объекту контроля достоверно уяснить существо предъявляемого требования об устранении данного нарушения, за невыполнение которого установлена административная ответственность. Вместе с тем, пункт 19 оспариваемого представления не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить министерству в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, но и не позволяет определить существо нарушения, которое служба предписывает устранить, что влечет недействительность оспариваемого ненормативного правового акта в силу приведенных оснований. Кроме того, судом учтено, что данная субсидия носит компенсационный, а не стимулирующий характер (на будущие целевые расходы).

Из пункта 20  оспариваемого представления службой указано, что министерство не в полной мере осуществляло контроль за соблюдением условий, целей, и порядка предоставления субсидий их получателем, что повлекло неэффективное использование средств республиканского бюджета в виде субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета НДС) на возделывание риса, то есть АО «50 Лет Октября» не достигнуты значения показателя результативности использования субсидии, предусмотренные соглашениями о предоставлении субсидии (сумма нарушения составляет 37 114,88 руб.). 

Из акта проверки суд установил, что АО «50 Лет Октября» не выполнило запланированные соглашениями о предоставлении субсидии показатели результативности использования субсидии по валовому сбору риса-сырца не менее 7 410 тонн по состоянию на 31.12.2019 . 

Расчет суммы неэффективно использованной субсидии произведен службой, исходя из формулы расчета суммы возврата субсидии в связи с недостижением показателей результативности использования субсидии, установленной пунктом 20 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 31.03.2014 г. № 124.

Оспариваемым представлением служба требует устранить бюджетное нарушение и принять меры по устранению причин и условий, что означает возложение на министерство обязанности по принятию мер возврата субсидий перечисленными получателями.

Предоставление данного вида субсидии предусмотрено Порядком предоставления субсидий из республиканского бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета налога на добавленную стоимость) на возделывание риса, утвержденным постановлением Правительства Республики Калмыкия от 31.03.2014 г. № 124 (далее - Порядок по рису).

Перечень условий предоставления субсидии определен пунктом 4 Порядка по рису, который не предусматривает в качестве одного из условий предоставления субсидии достижение запланированных показателей результативности использования субсидии, поскольку такая обязанность могла возникнуть после получения субсидии, а не до. Невыполнение указанной обязанности не является основанием для возврата субсидии применительно к положениям статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пункт 26 Порядка по рису, предусматривающий в качестве основания возврата субсидии – недостижение результата предоставления субсидии в спорной ситуации не применим.

Соответствующие нормы соглашений о предоставлении субсидий, заключенных министерством с АО «50 Лет Октября», предусматривающие в качестве основания возврата субсидий нарушение условий соглашений, в том числе выразившихся в не предоставлении отчетности о финансово-экономическом состоянии, не отнесенного к условиям предоставления субсидии не подлежат применению как посягающие на публичные интересы и противоречащие существу законодательного регулирования данной сферы правоотношений (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку неэффективность использования субсидии АО «50 Лет Октября» службой не доказана, постольку расчет неэффективного использования субсидии на сумму 37 114,88 руб., судом признан неправомерным, так как основан на применении пункта 20 Порядка по рису, обусловленного недостижением показателей результативности субсидии, который не подлежит применению в силу изложенного выше.

Согласно Порядку по рису субсидия носит компенсационный, а не стимулирующий характер (на будущие целевые расходы), предоставляется на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат в соответствии с формулой расчета по утвержденным Министерством ставкам (в рублях за 1 га посевной площади, занятой рисом) исходя из посевной площади сельхозтоваропроизводителя согласно справке по форме согласно приложению 4 к Порядку по рису (п. 5 Порядка по рису), что исключает возможность её нецелевого использования.

В нарушение п. 5.6.4 приказа Республиканской службы финансово-бюджетного контроля Республики Калмыкия от 21.05.2019 № 63-п «Об утверждении стандарта внутренней организации контрольного мероприятия «Требования к внутренней организации контрольного мероприятия, проводимого в рамках полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» анализ причин недостижения показателей в рамках проведенной проверки, учетом финансово-экономического состояния АО «50 лет Октября» службой не проводился, и результат такого анализа в акте проверки отсутствует, встречные проверки с выездом по месту нахождения получателя субсидии не проводились, объяснения не истребовались, акты встречных проверок не составлялись. 

Судом установлено, что оспариваемым представлением (пункт 25) служба указала на то, что министерство не в полном объеме осуществляло контроль за достоверностью представленных ИП - главами КФХ отчетов о целевом использовании гранта, а также эффективным использованием средств гранта на развитие животноводческой семейной фермы на сумму 12 600 000 руб., в том числе: 

в связи с невыполнением условий на развитие семейной животноводческой фермы дополнительно не менее трех постоянных рабочих мест или по сохранению их в течение последующих лет следующими получателями – ИП - главами КФХ ФИО46 (1 500 000 руб.), ФИО47 (2 700 000 руб.), ФИО48 (3 000 000 руб.), ФИО49 (3 000 000 руб.), ФИО50 (900 000 руб.), всего на сумму 11 100 000 руб.; 

в связи с невыполнением условий по оплате не менее 40 % стоимости каждого наименования приобретений – ИП - главами КФХ ФИО51 (1 500 000 руб.), ФИО48 (3 000 000 руб.).

Из акта ФИО51, приобретшему исключительно за счет средств гранта 30 голов на сумму 1 500 000 руб., следовало 40 % стоимости от приобретенного скота, то есть 600 000 руб. оплатить за счет собственных средств.

ФИО48 приобрел 99 голов КРС на сумму 3 465 000 руб., в том числе за счет средств гранта 2 520 000 руб., что составило 73 % от понесенных расходов, и собственных средств в размере 945 000 руб., что составило 27 % от понесенных расходов.

По мнению службы, ФИО48 на приобретение КРС должен был потратить собственные средства в размере 3 465 000?0,4 = 1 386 000 руб., то есть при приобретении скота он не доплатил собственные средства в размере 1 386 000 - 945 000 = 441 000 руб.

Исходя из указанной в представлении суммы нарушения 12 600 000 руб., а также учитывая, что ФИО48 допустил нарушение, выразившееся как в отсутствии создания рабочих мест, так и в нарушении пропорциональности расходов гранта (из расчета 60 % - грант, 40% - собственные средства), служба в порядке устранения допущенных нарушений возлагает на министерство обязанность по принятию мер по возврату грантов полностью всеми упомянутыми получателями в сумме - 11 100 000 руб. + 1 500 000 руб. (ФИО51) = 12 600 000 руб.

Министерство и глава КФХ ФИО46 заключили соглашение 19.08.2019о предоставлении гранта.

Пунктом 2.2. вышеуказанного соглашения предусмотрено, что ФИО46 обязался в календарном году получения гранта создать не менее 3 (трех) постоянных рабочих мест.

Во исполнение условий заключенного соглашения министерство перечислило главе КФХ ФИО46 сумму гранта (платежное поручение № 623628 от 13.09.2019).

В материалы дела представлены копии трудовых договоров от 17.12.2019, заключенных между получателем гранта и ФИО60, ФИО61, ФИО62, расчетами сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и уплаченных налоговым агентом за 2019 год, расчетами по страховым взносам за 2019 год в отношении ФИО60, ФИО61, ФИО62, а также сведениями о застрахованных лицах за 2019 год, что подтверждает исполнение получателем гранта пункта 2.2. соглашения. 

С учетом изложенного вывод суда о выполнении главой КФХ ФИО46 обязательства по созданию постоянных рабочих мест правомерен, при этом ссылка на данные регистрирующего органа несостоятельна, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Правовых оснований для взыскания с главы КФХ ФИО46 средств гранта на сумму 1 500 000 руб.  в спорном случае не имеется.

Министерство и глава КФХ ФИО47 заключили соглашение 19.08.2019о предоставлении гранта.

Пунктом 2.2. вышеуказанного соглашения предусмотрено, что ФИО47 обязался в календарном году получения гранта создать не менее 3 (трех) постоянных рабочих мест.

Во исполнение условий заключенного соглашения министерство перечислило главе КФХ ФИО47 сумму гранта (платежное поручение № 623621 от 13.09.2019).

В материалы дела представлены копии трудовых договоров от 30.12.2019, заключенных между получателем гранта и ФИО63, ФИО64, ФИО65, расчётами по страховым взносам за 2019 год в отношении ФИО63, ФИО64, ФИО65, сведениями о застрахованных лицах за 2019 г., расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2020 год, сведения, представленными в Пенсионный фонд РФ, уплатой страховых взносов, что подтверждает исполнение получателем гранта пункта 2.2. соглашения. 

С учетом изложенного вывод суда о выполнении главой КФХ ФИО47 обязательства по созданию постоянных рабочих мест правомерен, при этом ссылка на данные регистрирующего органа несостоятельна, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Правовых оснований для взыскания с главы КФХ ФИО47 средств гранта на сумму 2 700 000 руб. в спорном случае не имеется.

Министерство и глава КФХ ФИО48 (в представлении ошибочно указан как ФИО48) заключили соглашение 19.08.2019 о предоставлении гранта.

Пунктом 2.2. вышеуказанного соглашения предусмотрено, что ФИО48 обязался в календарном году получения гранта создать не менее 3 (трех) постоянных рабочих мест.

Во исполнение условий заключенного соглашения министерство перечислило главе КФХ ФИО48 сумму гранта (платежное поручение № 623626 от 13.09.2019).

В материалы дела представлены копии трудовых договоров от 16.12.2019, заключенных между получателем гранта и ФИО66, ФИО67, ФИО68, расчеты сумм налога на доходы физических  лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2019 год, сведения о застрахованных лицах за 2019 год, что подтверждает исполнение получателем гранта пункта 2.2. соглашения. 

Перечисленные документы представлены получателем гранта в министерство, в связи с чем ссылка ответчика в представлении на данные регистрирующего органа не является доказательством допущенного получателем гранта нарушения как основания возврата гранта.

Служба сослалась на несоблюдение пропорциональности понесенных расходов при покупке КРС на сумму 1 500 000 руб., выразившееся в уменьшении доли собственных средств с 1 386 000 руб. (40%) до 945 000 руб. (27 %). Однако, указанное обстоятельство не является основанием для возврата гранта, поскольку согласно условиям соглашения грант должен быть использован в течение 24 месяцев со дня поступления гранта на расчетный счет, то есть до 13.09.2021. Однако, планом расходов, являющимся неотъемлемой частью соглашения о предоставлении гранта, предусмотрены иные запланированные получателем гранта расходы на общую сумму 3 500 000 руб., то выравнивание ИП ФИО48 пропорциональности расходов, предусмотренных соглашением, возможно в рамках иных расходов с учетом того, что срок использования получателем гранта не истек.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания с главы КФХ ФИО48  средств гранта на сумму 3 000 000 руб. в спорном случае не имеется.

Министерство и глава КФХ ФИО49 заключили соглашение 19.08.2019о предоставлении гранта.

Пунктом 2.2. вышеуказанного соглашения предусмотрено, что ФИО49 обязался в календарном году получения гранта создать не менее 3 (трех) постоянных рабочих мест.

Во исполнение условий заключенного соглашения министерство перечислило главе КФХ ФИО49 сумму гранта (платежное поручение № 641689 от 24.09.2019).

В материалы дела представлены копии трудовых договоров от 31.12.2019, заключенных между получателем гранта и ФИО69, ФИО70, ФИО71, расчетами страховых взносов за 2019, 2020 г., сведениями о застрахованных лицах за 2020 г., сданных в Пенсионный фонд РФ, что подтверждает исполнение получателем гранта пункта 2.2. соглашения. 

С учетом изложенного вывод суда о выполнении главой КФХ ФИО49 обязательства по созданию постоянных рабочих мест правомерен, при этом ссылка на данные регистрирующего органа несостоятельна, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Правовых оснований для взыскания с главы КФХ ФИО49 средств гранта на сумму 3 000 000  руб. в спорном случае не имеется.

Министерство и глава КФХ ФИО50 заключили соглашение 19.08.2019о предоставлении гранта.

Пунктом 2.2. вышеуказанного соглашения предусмотрено, что ФИО50 обязался в календарном году получения гранта создать не менее 3 (трех) постоянных рабочих мест.

Во исполнение условий заключенного соглашения министерство перечислило главе КФХ ФИО50 сумму гранта (платежное поручение № 630392 от 18.09.2019).

В материалы дела представлены копии трудовых договоров от 10.12.2019, аключенных между получателем гранта и ФИО72, ФИО73, ФИО74, а также от 01.04.2020 г. с ФИО75 в связи со смертью ФИО74, что подтверждается письмом получателя, расчеты страховых взносов за 2019, 2020 г., расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2020 г., сведениями о застрахованных лицах за 2019-2020 годы, что подтверждает исполнение получателем гранта пункта 2.2. соглашения. 

Перечисленные документы представлены получателем гранта в министерство, связи с чем ссылка ответчика в представлении на данные регистрирующего органа не является доказательством допущенного получателем гранта нарушения как основания возврата гранта.

С учетом изложенного вывод суда о выполнении главой КФХ ФИО50 обязательства по созданию постоянных рабочих мест правомерен, при этом ссылка на данные регистрирующего органа несостоятельна, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Правовых оснований для взыскания с главы КФХ ФИО50 средств гранта на сумму 900 000 руб. в спорном случае не имеется.

Министерство перечислило грант ИП - главе КФХ ФИО51 18.09.2019, что подтверждается платёжным поручением № 630391 от 18.09.2019.  

Служба указала, что ФИО51 приобрел исключительно за счет средств гранта 30 голов скота на сумму 1 500 000 руб., указанное является основанием для возврата средств гранта. 

Из условий соглашений о предоставлении гранта усматривается, что последний должен быть использован получателем в течение 24 месяцев со дня поступления гранта на расчетный счет, то есть до 18.09.2021.

Планом расходов, являющимся неотъемлемой частью соглашения о предоставлении гранта, предусмотрены запланированные получателем гранта расходы на приобретение 50 голов сельскохозяйственных животных калмыцкой породы на общую сумму 2 500 000 руб., выравнивание ИП ФИО51 пропорциональности расходов, предусмотренных соглашением, возможно в рамках иных расходов по дополнительной закупке оставшихся 20 голов с учетом того, что срок использования получателем гранта не истек.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ИП ФИО51 средств гранта на сумму 1 500 000 руб. отсутствуют. 

Из пункта 26 оспариваемого представления следует, что министерство не в полном объеме осуществляло контроль за достоверностью представленных ИП - главами КФХ отчетов о целевом использовании гранта, а также эффективным использованием средств гранта на сумму 10 890 000 руб., в том числе: в связи с невыполнением условий по созданию и развитию крестьянских фермерских хозяйств не менее одного постоянного рабочего места или по сохранению их в течение последующих лет – ИП - глав КФХ ФИО52 (1 000 000 руб.), ФИО53 (1 500 000 руб.), ФИО54 (1 500 000 руб.), ФИО55 (1 200 000 руб.), ФИО56 (1 500 000 руб.), ФИО57 (1 490 000 руб.), ФИО58 (1 200 000 руб.), ФИО59 (1 500 000 руб.). Всего на сумму 10 890 000 руб.

Служба требует устранить бюджетное нарушение и принять меры по устранению причин и условий, что означает возложение на министерство обязанности по принятию мер возврата грантов перечисленными получателями.

Министерство и глава КФХ ФИО76 заключили соглашение 19.08.2019о предоставлении гранта.

Пунктом 2.2. вышеуказанного соглашения предусмотрено, что ФИО76  обязался в календарном году получения гранта создать не менее 1 (одного) постоянного рабочего места.

Во исполнение условий заключенного соглашения министерство перечислило главе КФХ ФИО76  сумму гранта (платежное поручение № 641715 от 24.09.2019).

В материалы дела представлены копия трудового  договора от 25.12.2019, заключенного между получателем гранта и ФИО77, расчеты страховых взносов за 2019 год, что подтверждает исполнение получателем гранта пункта 2.2. соглашения. 

Перечисленные документы представлены получателем гранта в министерство, связи с чем ссылка службы в представлении на данные регистрирующего органа не является доказательством допущенного получателем гранта нарушения как основания возврата гранта.

С учетом изложенного вывод суда о выполнении главой КФХ ФИО76  обязательства по созданию постоянных рабочих мест правомерен, при этом правовых оснований для взыскания с главы КФХ ФИО76  средств гранта на сумму 1 000 000 руб. в спорном случае не имеется.

Министерство и глава КФХ ФИО53 заключили соглашение 19.08.2019о предоставлении гранта.

Пунктом 2.2. вышеуказанного соглашения предусмотрено, что ФИО53 обязалась в календарном году получения гранта создать не менее 1 (одного) постоянного рабочего места. 

Во исполнение условий заключенного соглашения министерство перечислило главе КФХ ФИО53 сумму гранта (платежное поручение № 641717 от 24.09.2019).

В материалы дела представлены копия трудового  договора от 25.12.2019, заключенного между получателем гранта и ФИО78, расчеты по страховым взносам за 2019- 2020 годы, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, сведений о среднесписочной численности работников, сведений о застрахованных лицах за 2020 годы, что подтверждает исполнение получателем гранта пункта 2.2. соглашения. 

Перечисленные документы представлены получателем гранта в министерство, связи с чем ссылка службы в представлении на данные регистрирующего органа не является доказательством допущенного получателем гранта нарушения как основания возврата гранта.

С учетом изложенного вывод суда о выполнении главой КФХ ФИО53 обязательства по созданию постоянных рабочих мест правомерен, при этом правовых оснований для взыскания с главы КФХ ФИО53 средств гранта на сумму 1 500 000 руб. в спорном случае не имеется.

Министерство и глава КФХ ФИО54 заключили соглашение 19.08.2019о предоставлении гранта.

Пунктом 2.2. вышеуказанного соглашения предусмотрено, что ФИО54 обязался в календарном году получения гранта создать не менее 1 (одного) постоянного рабочего места. 

Во исполнение условий заключенного соглашения министерство перечислило главе КФХ ФИО54 сумму гранта (платежное поручение № 641714 от 24.09.2019).

В материалы дела представлены копия трудового  договора от 23.12.2019, заключенного между получателем гранта и ФИО79, расчеты по страховым взносам за 2020 год, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев, что подтверждает исполнение получателем гранта пункта 2.2. соглашения. 

Перечисленные документы представлены получателем гранта в министерство, связи с чем ссылка службы в представлении на данные регистрирующего органа не является доказательством допущенного получателем гранта нарушения как основания возврата гранта.

С учетом изложенного вывод суда о выполнении главой КФХ ФИО54 обязательства по созданию постоянных рабочих мест правомерен, при этом правовых оснований для взыскания с главы КФХ ФИО54 средств гранта на сумму 1 500 000 руб. в спорном случае не имеется.

Министерство и глава КФХ ФИО55 заключили соглашение 19.08.2019о предоставлении гранта.

Пунктом 2.2. вышеуказанного соглашения предусмотрено, что ФИО55 обязалась в календарном году получения гранта создать не менее 1 (одного) постоянного рабочего места. 

Во исполнение условий заключенного соглашения министерство перечислило главе КФХ ФИО55 сумму гранта (платежное поручение платёжным поручением № 641726 от 24.09.2019).

В материалы дела представлены копия трудового  договора от 27.12.2019, заключенного между получателем гранта и ФИО80, расчеты по страховым взносам за 2020 год, что подтверждает исполнение получателем гранта пункта 2.2. соглашения. 

Перечисленные документы представлены получателем гранта в министерство, связи с чем ссылка службы в представлении на данные регистрирующего органа не является доказательством допущенного получателем гранта нарушения как основания возврата гранта.

С учетом изложенного вывод суда о выполнении главой КФХ ФИО55 обязательства по созданию постоянных рабочих мест правомерен, при этом правовых оснований для взыскания с главы КФХ ФИО55 средств гранта на сумму 1 200 000 руб. в спорном случае не имеется.

Министерство и глава КФХ ФИО56 заключили соглашение 19.08.2019о предоставлении гранта.

Пунктом 2.2. вышеуказанного соглашения предусмотрено, что ФИО56 обязался в календарном году получения гранта создать не менее 1 (одного) постоянного рабочего места. 

Во исполнение условий заключенного соглашения министерство перечислило главе КФХ ФИО56 сумму гранта (платежное поручение платёжным поручением № 641728 от 24.09.2019).

В материалы дела представлены копия трудового  договора от 16.12.2019, заключенного между получателем гранта и ФИО81, расчеты по страховым взносам за 2019 год, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальной страхование от несчастных случаев на производстве и проф.заболеваний, сведения застрахованных лицах, что подтверждает исполнение получателем гранта пункта 2.2. соглашения. 

В связи с чем, ссылка службы в представлении на данные регистрирующего органа не является доказательством допущенного получателем гранта нарушения как основания возврата гранта.

С учетом изложенного вывод суда о выполнении главой КФХ ФИО56 обязательства по созданию постоянных рабочих мест правомерен, при этом правовых оснований для взыскания с главы КФХ ФИО56 средств гранта на сумму 1 500 000 руб. в спорном случае не имеется.

Министерство и глава КФХ ФИО57 заключили соглашение 19.08.2019о предоставлении гранта.

Пунктом 2.2. вышеуказанного соглашения предусмотрено, что ФИО57 обязался в календарном году получения гранта создать не менее 1 (одного) постоянного рабочего места. 

Во исполнение условий заключенного соглашения министерство перечислило главе КФХ ФИО57 сумму гранта (платежное поручение платёжным поручением № 641709 от 24.09.2019).

В материалы дела представлены копия трудового договора от 27.12.2019, заключенного между получателем гранта и ФИО82, расчеты по страховым взносам за 2019-2020 годы, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, сведения о застрахованных лицах, что подтверждает исполнение получателем гранта пункта 2.2. соглашения. 

В связи с чем, ссылка службы в представлении на данные регистрирующего органа не является доказательством допущенного получателем гранта нарушения как основания возврата гранта.

С учетом изложенного вывод суда о выполнении главой КФХ ФИО82 обязательства по созданию постоянных рабочих мест правомерен, при этом правовых оснований для взыскания с главы КФХ ФИО82 средств гранта на сумму 1 490 000 руб. в спорном случае не имеется.

Министерство и глава КФХ ФИО58 заключили соглашение 19.08.2019о предоставлении гранта.

Пунктом 2.2. вышеуказанного соглашения предусмотрено, что ФИО58 обязался в календарном году получения гранта создать не менее 1 (одного) постоянного рабочего места. 

Во исполнение условий заключенного соглашения министерство перечислило главе КФХ ФИО58 сумму гранта (платежное поручение платёжным поручением № 641707 от 24.09.2019).

В материалы дела представлены копия трудового  договора от 30.12.2019, заключенного между получателем гранта и ФИО83, расчеты по страховым взносам за 2019-2020 годы, расчеты по страховым взносам за 2019 год, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, сведения о застрахованных лицах, что подтверждает исполнение получателем гранта пункта 2.2. соглашения. 

В связи с чем, ссылка службы в представлении на данные регистрирующего органа не является доказательством допущенного получателем гранта нарушения как основания возврата гранта.

С учетом изложенного вывод суда о выполнении главой КФХ ФИО58 обязательства по созданию постоянных рабочих мест правомерен, при этом правовых оснований для взыскания с главы КФХ ФИО58 средств гранта на сумму 1 200 000 руб. в спорном случае не имеется.

Министерство и глава КФХ ФИО59 заключили соглашение 19.08.2019о предоставлении гранта.

Пунктом 2.2. вышеуказанного соглашения предусмотрено, что ФИО59 обязался в календарном году получения гранта создать не менее 1 (одного) постоянного рабочего места. 

Во исполнение условий заключенного соглашения министерство перечислило главе КФХ ФИО59 сумму гранта (платежное поручение платёжным поручением № 641723 от 24.09.2019).

В материалы дела представлены копия трудового  договора от 24.12.2019, заключенного между получателем гранта и ФИО84, расчеты по страховым взносам за 2019 год, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2019 год, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, сведениями о застрахованных лицах, что подтверждает исполнение получателем гранта пункта 2.2. соглашения. 

В связи с чем, ссылка службы в представлении на данные регистрирующего органа не является доказательством допущенного получателем гранта нарушения как основания возврата гранта.

С учетом изложенного, вывод суда о выполнении главой КФХ ФИО59 обязательства по созданию постоянных рабочих мест правомерен, при этом правовых оснований для взыскания с главы КФХ ФИО59 средств гранта на сумму 1 200 000 руб. в спорном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым обратить внимание на недопустимость взыскания гранта по формальным нарушениям, которое было допущено нижестоящими судами при рассмотрении дела. В частности, отсутствие создания сельхозтоваропроизводителем постоянных рабочих мест в году получения гранта при фактической реализации проекта не может являться достаточным основанием не только полного, но и частичного изъятия гранта (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2020 по делу № А22-2190/2019) .

Из пункта 27 представления указано, что министерством при предоставлении субсидии на проведение гидромелиоративных работ не доведено значение показателя результативности использования субсидии по площадям гидромелиорируемых земель.

Из акта проверки следует, что в заключенных соглашениях о предоставлении субсидии с получателями субсидии – ИП - главой КФХ «Слава» ФИО85, АО «50 Лет Октября», ИП, главой КФХ ФИО86 министерство не довело значение показателя результативности использования субсидии по площади выполненных работ гидромелиорируемых земель. 

В указанной части суд первой инстанции учел положения пункта 2 Порядка предоставления субсидий, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 20.06.2019 № 173, обоснованно заключил о том, что субсидия, за исключением грантов, носящих стимулирующий характер  по своей природе представляет собой вид государственной поддержки, направленный на частичное возмещение затрат бюджетополучателя, и сделал правомерный вывод о том, что результатом эффективности использования субсидии является факт получения субсидии всеми сельхозтоваропроизводителями, осуществившими выполнение гидромелиоративных мероприятий исходя из производственной необходимости и потребности в указанных работах, приняв во внимание компенсирующий характер предоставляемой субсидии.

Из пункта 29 оспариваемого представления следует, что ИП - главой КФХ «Белое озеро» ФИО87-А.Х. при предоставлении субсидии не представлен паспорт посадочного материала, подтверждающий качество семенного (посадочного) материала по саженцам джузгуна безлистного в соответствии с утвержденным отраслевым стандартом ОСТ 56-98-93 «Сеянцы и саженцы основных древесных и кустарниковых пород».

При рассмотрении дела министерство утверждало, что саженцы джузгуна безлистного являются посадочным, а не семенным материалом, что не отрицалось службой.

Пунктом  5.3.1. Порядка предоставления субсидии, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 20.06.2019 № 173 установлен перечень документов на получение субсидии по возмещению затрат на выполнение фитомелиоративных работ, однако обязанность представления получателем субсидии документов, подтверждающих качество посадочного материала данным пунктом не предусмотрена.

Уполномоченный орган не вправе требовать представление документов, не установленных настоящим Порядком (пункт 6 Порядка).

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы министерства, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы об отсутствии в министерстве сведений об уплате грантополучателями налогов, сборов, страховых взносов на момент проведения проверки как доказательство несоблюдения последними требования о создании постоянных рабочих мест, влекущее возврат полученных грантов, коллегия отмечает следующее.

Наличие представленных в дело заключенных трудовых договоров является необходимым и достаточным доказательством соблюдения получателем гранта условия о создании постоянных рабочих мест (определение Верховного суда РФ от 17.03.2020 по делу № А73-5778/2019). 

В связи с этим довод жалобы о непредоставлении грантополучателями как налоговыми агентами доказательств уплаты налогов, сборов, страховых взносов во внебюджетные фонды за принятых на работу работников не входит в предмет доказывания по данному делу.

Кроме того, министерство не является органом, уполномоченным осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов, страховых взносов, а также не вправе истребовать указанные документы, подтверждающие их уплату, составляющие налоговую тайну (статья 102 НК РФ). В силу статья 30 НК РФ данный вид контроля возложен на налоговые органы. 

В целом доводы жалобы о показателях результативности предоставления субсидии основаны на неверном толковании положений соответствующих порядков о предоставлении субсидий, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

                                    Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.07.2021 по делу № А22-2332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                                      З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      Д.А. Белов