ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-227730/17

20 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 17.03.2020 № 33-Д-667/20

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 04.10.2019 № 4-47-2315/9

от ООО «Хрустальный»: ФИО2, по доверенности от 13.06.2019

от ИП ФИО3: ФИО4, по доверенности от 14.02.2018

от ИП ФИО5: ФИО4, по доверенности от 14.02.2018

от ИП ФИО6: ФИО4, по доверенности от 14.02.2018

от Управления Росреестра по городу Москве: не явилось, извещено

от Префектуры СВАО г. Москвы: не явилась, извещена

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости города Москвы: не явилась, извещена

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 26 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИП ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИП ФИО6) обществу с ограниченной ответственностью «Хрустальный» (ООО «Хрустальный») 

о признании пристройки самовольной, о признании права собственности отсутствующим с обязанием освободить участок,

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6), обществу с ограниченной ответственностью «Хрустальный» (далее – ООО  «Хрустальный») о признании спорных объектов: помещения антресоли № VI площадью 74,33 кв. м; № VII площадью 52,72 кв. м; № VIII площадью 73,9 кв. м; № IX площадью 86,4 кв. м; № IX площадью 83,1 кв. м, в здании, расположенные по адресу: 

<

...> самовольными постройками; об обязании ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО6, ООО «Хрустальный» привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 14.03.1972 путем сноса помещений антресоли № VI площадью 74,33 кв. м; № VII площадью 52,72 кв. м; № VIII площадью 3,9 кв. м; № IX площадью 86,4 кв. м; № X площадью 83,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО6, ООО «Хрустальный» всех расходов; о признании зарегистрированное право общей долевой собственности ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО6, ООО «Хрустальный» (№ 77-77/015-77/015/001/2016-1904/2, № 77-77/015-77/015/001/2016-1904/4, № 77-77/015-77/015/001/2016-1904/3, № 77-77/015-77/015/001/2016-1904/5 от 22.12.2016) на спорные объекты - помещения антресоли № VI площадью 74,33 кв. м; № VII площадью 52,72 кв. м; № VIII площадью 73,9 кв. м; № IX площадью 86,4 кв. м; № X площадью 83,1 кв. м, в здании, расположенные по адресу: 

<

...>, отсутствующим; об обязании ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО6, ООО «Хрустальный» освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:21015:035, расположенный по адресу: 

<

...>, от спорных объектов - помещений антресоли № VI площадью 74,33 кв. м; № VII площадью 52,72 кв. м; № VIII площадью 73,9 кв. м; № IX площадью 86,4 кв. м; № X площадью 83,1 кв. м, в здании, расположенному по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО6, ООО «Хрустальный».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020  года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства, Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на то, что вывода суда о том, что восстановление спорного объекта произведено с соблюдением градостроительных и технических норм и правил на основании документов, разрешающих проведение восстановительного ремонта, противоречат имеющимся в деле документам; спорный объект является самовольной постройкой по признакам, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности. 

До судебного заседания от ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «Хрустальный», ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6 по доводам кассационной жалобы возражал, просили оставить судебные акты без изменения

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:21015:035, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Так, согласно акту Госинспекции от 10.02.2015 №  9024928 на земельном участке расположено здание, на которое зарегистрировано право собственности ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен в аренду ЗАО «Флакон:Москва-Париж» Московский хрустальный завод им. М.И. Калинина по договору от 08.08.2002 № М-02-50793, для эксплуатации зданий производственного комплекса.

Как указали истцы, решение уполномоченного органа власти об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:21015:035 на период строительства/реконструкции не принималось. Указанный объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом и иными нормативными актами. Уполномоченными органами Правительства Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект в установленном порядке включен в Приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 942. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся. Земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись. Разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу уполномоченными органами Правительства Москвы не выдавались.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Групп «Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза», согласно результатам которой Общая площадь объекта (здание) по адресу: 

<

...> составляет 817,96 кв. м. Изменение площади с 602 кв. м (в соответствии с документами БТИ по состоянию на 14.03.1972) на 848.3 кв. м (в соответствии с документами БТИ по состоянию на 13.03.2014) произошло в результате внутренних реконструктивных работ в здании, без возведения (создания) новых объектов (пристроек, надстроек и т.п.) путем частичного дополнительного возведения и, соответственно, увеличения площади антресоли 1-го этажа. Объект (здание) по адресу: 

<

...> выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 77:02:21015:035. 7), объект (здание) по адресу: 

<

...> является капитальным, прочно связанным с землей. Техническое состояние строительных конструкций здания на основании СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как исправное. Угрозу жизни и здоровью граждан объект (здание) по адресу: 

<

...>, не создает.

В ходе судебного разбирательства была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта, согласно которой в ходе обследования фундамента в выполненном шурфе определено, что под стенами имеется фундамент; тип фундамента - бутовый ленточный; в результате обследования участка фундамента дефектов и повреждений, а также признаков снижения прочности материалов фундаментов не выявлено. Состояние фундамента в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное. Фундамент (тип, конструкция, материал) указанный в техническом паспорте БТИ по состоянию на 14.03.1972 соответствует существующему фундаменту здания по адресу 

<

...>. При анализе полученных данных установлено, что фундамент - соответствует; наружные стены - полностью соответствует; перегородки - соответствует частично; перекрытие (междуэтажное) - не соответствует; крыша и кровля - не соответствуют. 

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что описание конструктивных элементов, указанное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 14.03.1972 соответствует существующему зданию по адресу: 

<

...>. не полностью. Несоответствие описания конструктивных элементов, указанного в техническом паспорте БТИ, вероятно связано с проведением ремонтных и/или конструктивных работ за период эксплуатации здания. Площадь помещения N VI составляет 74,33 м2, VII - 52,72 м2, VII - 73,9 м2, 86,4 м2, X - 83,1 м2. Этаж, состоящий из помещений № VI, VII, VII, IX, X, не является антресолью в соответствии с положениями СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Угрозу жизни и здоровью граждан объект (здание) по адресу 

<

...> в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 384-ФЗ не создает.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе повторное заключение экспертизы, с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих устранение всех выявленных недостатков на спорном объекте, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца; установив, что восстановление спорного объекта произведено с соблюдением градостроительных и технических норм и правил на основании документов, разрешающих проведение восстановительного ремонта, в результате произведенной реконструкции, фактически новый объект недвижимости создан не был, следовательно, оснований считать реконструированную надстройку (мансарду) самовольной постройкой, по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, принимая во внимание факт возведения здания до 1995 года, а также учитывая то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Что касается доводов истцов относительно обращения с настоящим исковым заявлением в пределах трехлетнего срока исковой давности, то они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонены, с применением статей 195-196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается, что уполномоченному лицу задолго до обращения в суд с данным иском стало известно о возведении спорных помещений, имеющих признаки объектов самовольного строительства. 

Так, 24.03.2009 в здании произошел пожар, вследствие которого была разрушена кровля, облицовка стен, подвесные потолки. В июне 2014 года собственник осуществлял ремонт (восстановление) поврежденных пожаром конструкций. 06.06.2014 Объединением административно-технических инспекций г. Москвы ООО «Хрустальный» выдан ордер № 1402012 «Ремонт фасада и кровли». 30.06.2014 объединением административно-технических инспекций г. Москвы выдано предписание подрядной организации по ордеру ООО «Строй-Комплект» о прекращении производства работ, не включенных в ордер. 11.07.2014 объединением административно-технических инспекций г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 44-В12-124 о назначении административного наказания в виде штрафа 700 000 руб. в отношении подрядной организации ООО «Строй-Комплект» по ордеру от 06.06.2014 № 14020212, где ООО «Хрустальный» является организацией заказчик-застройщик. 10.09.2014 комиссия в составе главного инспектора АТИ по СВАО, главного специалиста Управы Бутырского района, представителя ООО «Хрустальный» провела обследование территории по адресу: ул. Б. Новодмитровская, д. 36, стр. 6 на предмет соответствия строительных работ указанному ордеру, что подтверждается соответствующим актом. 

В приложенном к исковому заявлению акте Госинспекции по недвижимости от 10.02.2015 № 9024928 указано, что «ранее на земельном участке по указанному адресу проводились строительные работы, была обустроена строительная площадка, размещены строительные материалы». Таким образом, истцы знали о проводимых ответчиком работах по восстановлению (реконструкции) здания и соответственно о нарушении своего права ранее даты составления данного акта.

Из текста решения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с недоказанностью факта самовольности спорной постройки,  проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 26 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу № А40-227730/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова

                                                                                                         Е.Ю. Филина