ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12288/2021

20АП-8061/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  01.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании эксперта ООО «Стандарт-Оценка» ФИО1 (служебное удостоверение), от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 09.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»                                             (далее – ООО «Гелиос», Тульская область, Куркинский район, рп. Куркино,                                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гелиос» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2023 по делу № А68-12288/2021 (судья Нестеренко С.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ООО «Гелиос» о взыскании                                  2 248 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Гелиос», 366 131 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вернуть дело на пересмотр в суд первой инстанции; рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; обязать ФИО2 вернуть все транспортные средства, принадлежащие ООО «Гелиос», либо возместить в денежном эквиваленте по рыночной стоимости с учетом амортизации по состоянию на 30.09.2020; обязать ФИО2 вернуть все денежные средства, незаконно выведенные с расчетного счета ООО «Гелиос» на расчетный счет ИП ФИО2 за период с 01.01.2018 по 01.10.2020. Ответчик оспаривает результаты проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы. Указывает на то, что судом области неполно исследованы доказательства по делу. Ссылается на определение Арбитражного суда Тульской области о принятии к производству заявления налогового органа о признании общества несостоятельным (банкротом) в обоснование доводов о невозможности выплаты действительной стоимости доли. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от экспертной организации поступили письменные ответы на вопросы                  ООО «Гелиос» по результатам проведенной судом области экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт ФИО1 дал пояснения относительно результатов проведенной экспертизы, ответил на письменные вопросы апеллянта.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон и эксперта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,             ФИО2 являлся учредителем общества с долей в уставном капитале в размере                    50%.

30.09.2020 ФИО2 обратился с заявлением о выходе из общества, ответчик получил заявление, соответствующие изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 07.10.2020. 

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества в установленный срок истцу выплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 248 000 руб. и наличии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 5.13 устава общества участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Пунктом 5.14 устава предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основе данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 6.1. статьи 23 Закона об ООО установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 14 Закона об ООО определено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету. 

Действительная стоимость доли, подлежащей выплате участнику в связи с выходом из общества, определяется по данным бухгалтерской отчетности общества и не исключает определения размера чистых активов общества исходя из их рыночной стоимости.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника должна определяться, исходя из имущественного положения общества на дату выхода участника из общества, что соответствует положениям пункта 2 статьи 14, пункта 6.1. статьи 23 Закона об ООО.

Согласно пункту 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Как верно указано судом области, с учетом направления заявления о выходе из состава участников общества 30.09.2020 и получения ответчиком, последней отчетной датой для общества являлось 31.12.2019.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъясняется, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 03.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандарт-Оценка», эксперту ФИО1.

По результатам проведенного исследования эксперт пришелик выводу о том, что действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости его имущества по состоянию на 31.12.2019 составила 2 248 000 руб.

Действительная стоимость доли ФИО2 была определена экспертом по состоянию на 01.01.2020.

Вместе с тем, доказательств проведения за один день хозяйственных операций, влияющих на размер действительной стоимости доли, материалы дела не содержат.

Достоверность данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2019 указана самим ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Стандарт-Оценка», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо противоречий и неясностей в экспертном заключении не содержится, заключение экспертов соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством. Заключение экспертов основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов.

Поскольку ответчиком не исполнена установленная законом обязанность по выплате действительной стоимости доли ФИО2, с учетом результата проведенной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании                  2 248 000 руб.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.2023 в размере 366 131 руб. 45 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты истцу действительной стоимости доли, на дату принятия решения долг не оплачен, требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга правомерно признано обоснованным и удовлетворено.

Довод ответчика о том, что общество не имеет права выплачивать участнику стоимость доли, если у общества появились признаки несостоятельности (банкротства), также действительную стоимость доли нельзя выплачивать, если вследствие оплаты такие признаки появятся, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО, наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли по следующим основаниям.

Ответчик не доказал, что у ООО «Гелиос» на момент выплаты действительной стоимости доли возникают признаки банкротства в результате такой выплаты истцу.

Согласно четвертому абзацу пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

Возможность появления у общества признаков несостоятельности (банкротства) само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании действительной стоимости доли.

Отказ может иметь место лишь в том случае, если общество уже отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или эти признаки однозначно (а не возможно) появятся у общества при осуществлении данной выплаты.

Как установлено судом, в обоснование своих доводов общество представило определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2023 по делу                                    № А68-15383/2023 о принятии заявления управления Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гелиос» и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивной частью определения Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2024 по вышеуказанному делу во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Гелиос» судом отказано; производство по делу прекращено.

Таким образом, оснований для применения судом первой инстанции положений абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об ООО не имеется.

По смыслу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об ООО наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о несостоятельности (банкротстве) в качестве признаков банкротства указано, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем, из положений, предусмотренных статьями 6, 48 названного Закона, вытекает, что наличие признаков банкротства у юридического лица подлежит установлению только в случаях принятия заявления о банкротстве и рассмотрении соответствующего заявления.

Документы, свидетельствующие о признании ответчика банкротом, в материалах дела и в ЕФРСБ отсутствуют.

При фактическом признании судом права участника требовать выплаты действительной стоимости доли, введение в отношении общества процедуры банкротства (наблюдение) влияет на порядок исполнения судебного акта и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 № 4-П, пункт 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) и пункт 8 статьи 23 Закона об ООО регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, и не исключают возможность вынесения судом решения об определении ее размера с последующим взысканием за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требование бывшего участника общества о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из общества, которое не основано на гражданско-правовой сделке, либо ином предусмотренном ГК РФ основании, а представляет собой требование, связанное с участием в обществе, что в силу статей 33, 48 Закона о несостоятельности (банкротстве) не является денежным обязательством должника в том понимании, в котором учитывается при определении признаков банкротства, не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Доводы апеллянта, изложенные в просительной части апелляционной жалобы об обязании истца вернуть все транспортные средства, принадлежащие обществу либо возместить в денежном эквиваленте по рыночной стоимости с учетом амортизации по состоянию на 30.09.2020, обязании вернуть все денежные средства, незаконно выведенные с расчетного счета ООО «Гелиос» на расчетный счет ИП ФИО2 за период с 01.01.2018 по 01.10.2020, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку истец в рамках настоящего спора не воспользовался правом на заявление встречных требований, предусмотренным статьей 132 АПК РФ.

При наличии правовых оснований ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что вследствие не проведения судом финансовой экспертизы невозможно определить реальное финансовое положение общества, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не был лишен права провести финансовую экспертизу во внесудебном порядке, а для разрешения настоящего спора по существу ее наличие/отсутствие не является правоопределяющим.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2023 по делу № А68-12288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Е.Н. Тимашкова 

                И.Ю. Воронцов