Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-205979/21-158-115422 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ФИО2

к ответчикам: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ЖИГАЧЕВ И ПАРТНЕРЫ" (121357, МОСКВА ГОРОД, ВЕРЕЙСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001), ФИО3, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, МОСКВА ГОРОД, ПОХОДНЫЙ ПРОЕЗД, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001)

о признании.

В судебное заседание не явились стороны

УСТАНОВИЛ:

Истец просит:

1.   Признать незаконным решение доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО4, являвшегося единственным участником ООО Юридическая фирма «Жигачев и Партнеры», ФИО3 о назначении генеральным директором Общества ФИО5.

2.   Обязать МИФНС России № 46 по г. Москве аннулировать регистрационную запись ГРН 2217708024334 по регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В судебное заседание не стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО4, являвшегося единственным участником ООО Юридическая фирма «Жигачев и Партнеры», принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО6 и назначении на должность генерального директора ФИО5. Данное обстоятельство подтверждается копией предоставленного в материалы дела решения от 04.08.2021 б/н.

Также из предоставленных в материалы документов следует, что вопрос о договоре доверительного управления имуществом, в соответствии с которым у ФИО3 возникло право принимать корпоративные решения в Обществе, как на предмет его незаключенности, так и недействительности являлся предметом самостоятельного судебного контроля в рамках рассмотрения Перовским районным судом г. Москвы дел №02-4280/21, №02-45580, по результатам рассмотрения которых судом отказано в удовлетворении исковых требований, т.е. данный договор является действительным и заключенным.

Из искового заявления следует, что указанное корпоративное решение, по мнению истца, является недействительным применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, тогда как право на подачу исковое заявления истец обуславливает только тем обстоятельством, что истец до 02.06.2020 являлся генеральным директором Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Применительно к названным выше правовым нормам, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, для защиты нарушенного права в судебном порядке, необходимо, чтобы соответствующие исковое заявление было подано участником ООО Юридическая фирма «Жигачев и Партнеры».

Вместе с тем истец участником ООО Юридическая фирма «Жигачев и Партнеры» не являлся и не является, а в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании недействительным соответствующего корпоративного решения общества, не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствие у истца права на иск в материальном смысле, а в связи чем, установление иных фактических обстоятельств, а также исследование иных доказательств по делу исключается, поскольку не имеет правового значения и не влияет на результат рассмотрения дела.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является то, что на момент рассмотрения настоящего дела лицом, которому в силу прямого указания закона предоставлено право действовать от имени Общества без доверенности, является не генеральный директор ФИО5, а конкурсный управляющий ФИО7 (ГРН 2217710904827 от 27.11.2021). В подобной ситуации, вне зависимости от результатов рассмотрения настоящего дела не будет восстановлено положение дел в Обществе, которое имело место до момента, по мнению истца, нарушения его прав.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным корпоративного решения, то не подлежат удовлетворению и требования истца к МИ ФНС России №46 по г. Москве, в связи с тем, что исковое заявление не содержит каких-либо самостоятельных оснований в данной части.

Самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части является ненадлежащий способ защиты, поскольку применительно к положениям ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является требование о признании недействительным решения о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 67-71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья И. В. Худобко