СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9155/2024-ГК

г. Пермь

15 октября 2024 года

Дело № А60-68207/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., при участии: 

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 25.03.2024, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Профит»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2024 года по  делу № А60-68207/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

об устранении нарушений прав собственника, взыскании неосновательного  обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее истец,  общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее ответчик,  предприниматель) об устранении препятствий пользования земельным  участком с кадастровым номером 66:41:0519037:25, расположенным по адресу:  

 

Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

...>,  путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 календарных дней с  даты вступления в силу решения суда демонтировать электрический кабель;  взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 12.12.2020 по  11.12.2023в размере 199 735 руб. 20 коп., процентов за пользование денежными  средствами в размере 27924,87 руб. (с учетом уточнения иска, принятого  судом в порядке  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2024 года в удовлетворении заявленного иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в суд с  апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана  надлежащая правовая оценка заключению кадастрового инженера ФИО3  от 25.10.2023, пояснениям ответчика, материалами дела подтверждены  обстоятельства неправомерно захвата ответчиком части земельного участка  истца, забор и электрический кабель проходя по земельному участку истца.  Ответчиком действия по демонтажу забора были осуществлены в период  рассмотрения иска, в связи с чем истец исключил требование о демонтаже  забора. Ответчик подтверждал, что забор установлен на земельном участке  истца, готовность оплатить сумму неосновательного обогащения.  

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в  силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество является собственником  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519037:25, общей площадью  19942 кв.м, распложенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург,  

<

...>, далее по тексту - «земельный участок»,  что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости (ЕГРН) от 17.11.2023, запись государственной регистрации  права в ЕГРН от 10.02.2015 за № 66-66/001-66/001/611/2015-47/2. Указанный  земельный участок относится к землям поселений и используется под  

 

существующие строения овощебазы.  

Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым  номером 66:41:0519037:22, площадью 3535 кв.м, расположенным по адресу:  Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

...>,  категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного  использования - под здание складского назначения (литера У) и здание  производственного цеха (литера Е), принадлежащим на праве собственности  предпринимателю (номер и дата регистрации права: 66-66/00166/001/616/2016-134/2 от 04.03.2016).  

В октябре 2023 обществом были проведены кадастровые работы по  уточнению границ земельного участка с кадастровым номером  66:41:0519037:25 в части, граничащей со смежными земельными участками с  кадастровыми номерами 66:41:0519037:23 и 66:41:0519037:22,  расположенными по ул. Буденного, 80 в с. Горный Щит г. Екатеринбурга.  

В результате обследования было подготовлено заключение кадастрового  инженера ФИО3 от 25.10.2023. По результатам  проведенных исследований кадастровым инженером было выявлено  следующее: при сопоставлении фактических границ земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0519037:22 (участок ответчика) в части смежного  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519037:25 (участок истца) с  границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, выявлено несоответствие  фактических границ участков, границам, установленным в ЕГРН. Фактические  границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519037:22  накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером  66:41:0519037:25, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь наложения  составляет 26 кв.м.  

Как указывает истец, в границах земельного участка истца располагается  возведенный ответчиком забор, который в настоящее время демонтирован,  также по территории земельного участка истца параллельно друг другу  проходят теплотрасса и электрический кабель.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой  инстанции указал на недоказанность истцом момента возведения спорного  кабеля, прокладку спорного кабеля по участку истца именно ответчиком, а  также отсутствие обоснования причин несоответствия фактических границ  участков, границам, установленным в ЕГРН.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат  права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник  вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему  

 

имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам  и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том  числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать  им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения  имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,  распоряжаться им иным образом.  

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случаях самовольного  занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит  восстановлению.  

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения.  

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского  кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если  истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его  право собственности или законное владение.  

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец  докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или  законного владения со стороны ответчика.  

Истец в качестве доказательства нарушения его прав как собственника  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519037:25 ссылается на  заключение кадастрового инженера ФИО3 от  25.10.2023. Кадастровым инженером установлено несоответствие фактических  границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0519037:23 и  66:41:0519037:22 границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в части  смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519037:25. В  частности указано, что фактические границы земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0519037:22 накладываются на границы земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0519037:25, сведения о которых  содержатся в ЕГРН, площадь наложения составляет 26 кв.м.  

В границах земельного участка истца расположен забор ответчика, а  также электрический кабель.  

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал, что  электрический кабель непосредственно по земельному участку не проходит,  крепится к опорам линии теплотрассы, собственником которой является иное  лицо, площадь земельного участка истца, отсеченного задором согласно  

 

топографическому плану ООО «ГеоКонУрал» от 25.03.2024 составляет 19,67  кв.м, представил в материалы дела 22.05.2024 фотоматериалы,  подтверждающие перенос забора.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о  несоответствии фактических границ земельных участков с кадастровыми  номерами 66:41:0519037:23 и 66:41:0519037:22 границами, сведения о которых  содержатся в ЕГРН, устранении ответчиком нарушений прав и законных  интересов истца как собственника смежного участка путем переноса забора,  недоказанность использования именно ответчиком земельного участка истца  для размещения кабельной линии, суд первой инстанции пришел к  обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения  негаторного иска.  

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не  свидетельствуют о незаконности судебного акта в части отказа в  удовлетворении негаторного требования.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении  препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления  именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом  правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.  

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить  доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином  вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих  осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного  имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.  

Как верно указано судом, факт возведения ответчиком кабельной линии  на земельном участке истца в отсутствие на то правовых оснований,  принимая во внимание имеющуюся в материалах дела информацию о  формировании земельных участков в результате раздела исходного под  существующие здания (решение о разделе от 15.06.2011), не подтвержден.  Оснований полагать, что наличие кабельной линии, которая крепится к  опорам линии теплотрассы, собственником которой является иное лицо,  препятствует использованию земельного участка истца и указанные  препятствия носят реальный, а не мнимый характер, не установлено.  

Между тем, следует признать частично обоснованными требования  истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование  денежными средствами.  

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым  вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением  владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности  

 

нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия  собственника.  

В этой связи предъявление истцом иска к лицу, использующему его  имущество в отсутствие на то правовых оснований, требования о взыскании  платы за пользование этим имуществом по правилам главы 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении представляется  правомерным.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12790/13  сформулирован правовой подход, в силу которого правовым основанием для  взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно  сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ и ст. ст. 35, 36,  65 ЗК РФ.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила,  предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Учитывая, что факт нахождения забора ответчика в границах земельного  участка истца в период с 12.12.2020 по 11.12.2023 спорным не является,  требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного  обогащения платы за пользование земельным участком с кадастровым  номером 66:41:0519037:25 заявлено правомерно. Оснований для взыскания с  ответчика платы за пользование земельным участком в связи с размещением  кабельной линии не установлено.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст.  1105 АПК РФ).  

Размер неосновательного обогащения за период с 12.12.2020 по  11.12.2023 составит 42487,2 руб. из расчета: 199735,2 /92,47*19,67=42487,2  руб. Ответчиком размер платы за пользование одним метром земельного  участка, указанной истцом, не оспорен, о проведении судебной экспертизы в  целях установления рыночной стоимости платы не заявлено (ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с  

 

12.01.2021 по 11.12.2023 (с учетом периода моратория) составит 4770,97 руб.  

Требования истца в остальной части заявлены безосновательно и не  подлежат удовлетворению.  

При названных обстоятельствах, решение Арбитражного суда  Свердловской области от 10 июля 2024 года подлежит отмене в части отказа  во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

При удовлетворении требований истца в размере 47258,17 руб. с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску в сумме 1567,86 руб.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).  

Излишне уплаченная обществом при обращении в суд с иском  государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст.  104 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2024 года  по делу № А60-68207/2023 отменить в части отказа во взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 47258,17 руб., в том числе  неосновательное обогащение в сумме 42487,2 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 11.12.2023 в сумме  4770,97 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску 1567,86 руб.  

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН  

 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне  уплаченную платежным поручением от 12.12.2023 № 284 в составе суммы  7871 руб. государственную пошлину в размере 318 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) судебных расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи С.В. Коньшина   Д.И. Крымджанова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:35:07

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна