ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2025                                                                              Дело № А40-151044/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «СеверГазБанк» - ФИО1, по доверенности от 07.03.2025;

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2, по доверенности от 30.05.2025;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Питиэль» и ФИО3 - без участия (извещены);

рассмотрев 22.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 

по иску акционерного общества «СеверГазБанк» 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Питиэль» и ФИО3

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СеверГазБанк» (далее - истец, АО «СеверГазБанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ»)  о взыскании 8 500 860,4 руб. страхового возмещения по договору страхования № 21PR0005 от 18.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Питиэль» и ФИО3 (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025, иск был удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «СОГАЗ», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обеспечение исполнения ООО «Питиэль» своих обязательств по государственному контракту, заключенному между ООО «Питиэль» и Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области истцом выдана банковская гарантия № 19/1621-36150ЭГ-21 от 26.11.2021.

Согласно банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 10 626 075,5 руб. 

В связи с неисполнением принципалом обязательств государственному контракту в установленные сроки Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области направил требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 10 626 075,5 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-11902/2023 с АО «СеверГазБанк» в пользу Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области взыскана задолженность по банковской гарантии № 19/1621- 36150ЭГ-21 от 26.11.2021 в размере 10 626 075,5 руб., неустойка в размере 170 017,21 руб. и неустойку в размере 0,1% за период с 09.02.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

Истец исполнил решение суда, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

19.01.2024 банк направил в адрес принципала и поручителя требования о перечислении денежных средств в размере, взысканном судом.

Кроме того, 18.08.2021 между АО «СеверГазБанк» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования № 21PR0005 предпринимательских рисков(страхования банковской гарантии). 

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования предпринимательских рисков от 25.01.2010, которые также являются Приложением № 1 к договору. 

Согласно пункту 1.2 договора страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (Раздел 2 договора) произвести страховую выплату в пределах страховой суммы (Раздел 3 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном Разделом 4 договора.

В силу пункта 1.3 договора объектами страхования по настоящемудоговору являются не противоречащие законодательству Российской Федерацииимущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентами страхователя (далее - «Принципалы» или «Принципал») своих обязательств по договорам/генеральным соглашениям о предоставлении банковской гарантии/гарантий, в том числе заключенных в форме договора присоединения (далее - «Сделка» или «Договоры о предоставлении банковских гарантий»), перечень которых будет указываться и дополняться сторонами в Реестрах застрахованных Гарантий по форме Приложения № 4.1 к договору (далее - «Реестры»).

Имущественные интересы АО «СеверГазБанк», связанные с выдачей банковской гарантии № 19/1621-36150ЭГ-21 от 26.11.2021, были включены в Реестр застрахованных гарантий № 21 PR 0005/57/1121 от 07.12.2021.

В целях получение страхового возмещения истцом подано заявление в АО «СОГАЗ» с приложением необходимых подтверждающих документов, между тем страховое возмещение ответчиком выплачено не было. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, АО  «СеверГазБанк» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 779, 927, 929, 931, 962, 963, 964,  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями Федерального закона № 44-ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013, установив, факт ненадлежащего выполнения принципалом обязательств по контракту, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, а также принимая во внимание, что ответчиком размер указанной задолженности не оспорен и документально не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы. 

Выводы арбитражных судов в данном конкретном споре соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы АО «СОГАЗ», изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. 

По существу доводы АО «СОГАЗ» основаны на их несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А40-151044/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                   Д.Г. Ярцев    

Судьи:                                                                                              Н.Н. Кольцова 

                                                                                                       С.Ю. Дацук