Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5329/2021

г. Петрозаводск

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена   15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен   16 февраля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада»

к акционерному обществу «ТНС Энерго Карелия»

о взыскании 447407 рублей 41 копейки

встречному иску акционерного общества «ТНС Энерго Карелия»

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запада»

о взыскании 180797 рублей 98 копеек

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рост"

при участии представителей:

истца по первоначальному иску, публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада», -  ФИО2, доверенность от 04.10.2022 года

ответчика по первоначальному иску, акционерного общества «ТНС Энерго Карелия», -  ФИО3, доверенность от 01.01.2023 года

третьего лица, ООО "Рост", -  ФИО4, доверенность от 08.06.2021 года 

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «ТНС Энерго Карелия»  (далее – ответчик) о взыскании 6255054 рублей 80 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и условия договора  оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-КЭ-2014 от 24.12.2013 года.

В дальнейшем, в порядке статьи 49 АПК РФ, неоднократно изменяли исковые требования. Окончательно просят суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату оказанных в апреле 2021 года услуг по передаче электроэнергии в сумме 447407 рублей 41 копейка. Исковые требования в указанном размере были приняты судом к рассмотрению.

Определением от 25.01.2022 года суд принял к производству встречный иск акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запада» о взыскании 1915981 рубля 68 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 3120, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 ФЗ «Об электроэнергетике» и условия договора по передаче электрической энергии № 01-КЭ-2014 от 24.12.2013 года.

В дальнейшем, в порядке статьи 49 АПК РФ, неоднократно изменяли исковые требования. Окончательно просят суд взыскать с ответчика по встречному иску неустойку в сумме 180797 рублей 98 копеек. Исковые требования в указанном размере были приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования. Пояснила, что ответчик по первоначальному иску допустил просрочку при оплате оказанных ему услуг по передаче электроэнергии. Обоснованность и расчёт требований по встречному иску не оспаривала.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску не оспаривала факт просрочки исполнения обязательств и расчёт заявленных требований. Сделала заявление о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования встречного иска поддержала. Пояснила, что ответчик по встречному иску допустил просрочку при оплате имевших место в апреле 2021 года потерь электроэнергии в принадлежащих ПАО «Росети  Северо-Запад» сетях.

Представитель третьего лица правовую позицию по спору не высказал, оставляет вынесение решения на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «МРСК Северо-Запада», правопредшественник истца  (исполнитель) и ОАО «Карельская энергосбытовая компания» правопредшественник ответчика (заказчик) 24.12.2013 заключен договор  оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-КЭ-2014 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Истец по первоначальному иску надлежащим образом оказал в апреле 2021 года ответчику по первоначальному иску услуги по передаче электроэнергии. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем  АО «ТНС Энерго».

В пункте 3.4 договора определено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг по договору является один календарный месяц. 

Стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из установленного Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам тарифа на услуги по передаче электрической энергии. 

Ответчик по первоначальному иску допустил просрочку по оплате оказанных услуг, что и явилось основанием для обращения ПАО «Россети Северо-Запад» в суд.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истец по первоначальному иску рассчитал неустойку в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для ее снижения ввиду следующего. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выполнение ответчиком социально значимых функций согласно пункту 73 постановления  Пленума ВС РФ № 7 само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, тем более, применительно к тому, что истец выполняет социально значимую функцию аналогичной направленности.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №01-КЭ-2014 от 24.12.2013 года заказчик обязуется приобретать электрическую энергию для компенсации потерь, а исполнитель оплачивать заказчику стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

В нарушение условий п.7.5. договора ответчиком по встречному иску была допущена просрочка оплаты объема потерь электроэнергии. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика по встречному иску.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно разъяснений содержащихся в пунктах 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определяющим для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является момент с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с абз.8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 21.11.2022) "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям договора и действующему законодательству. 

При таких обстоятельствах встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Первоначальный иск удовлетворить.

2.            Взыскать с акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 447407 рублей 41 копеек, а также 3882 рубля в возмещение расходов по госпошлине.

3.            Встречный иск удовлетворить.

4.            Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 180797  рублей 98 копеек, а также 3035 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

5.            Произвести зачет встречного однородного требования. Взыскать с акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 266609 рублей 45 копеек и 847 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

6.            Вернуть публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 50393 рубля излишне уплаченной госпошлины.

7.            Вернуть акционерному обществу «ТНС Энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 29125 рублей излишне уплаченной госпошлины.

8.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Погорелов В.А.