﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62150/2020

Дело № А12-26030/2019

г. Казань

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителя:

ответчика – Курдюмова А.С., доверенность от 10.01.2019,

в отсутствие:

истца  – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020

по делу № А12-26030/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасность», г. Волгоград (ОГРН 1073443002379, ИНН 3443076727) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА», г. Волгоград (ОГРН 1143443015781, ИНН 3460015918) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасность» (далее – истец, ООО «Безопасность») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (далее – ответчик, ООО «УК «ТЭРА») о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 № 02 в размере 43 820,34 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – Гражданский кодекс) в размере 4 774,53 руб., по договору от 14.03.2019 № 115 процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 067,34 руб., по договору от 21.03.2019 № 126 в размере 125 912 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 682,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 044 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность по договору от 01.01.2018 № 02 в размере 27 715,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 496,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.03.2019 № 115 в размере 1 067,34 руб., задолженность по договору от 21.03.2019 № 126  в размере 125 912 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 682,57 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 950,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 767,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с выводами суда первой и второй инстанции в части наличия оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору от 21.03.2019 № 126 в размере 125 912 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 682,57 руб., ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по договору от 21.03.2019 № 126.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом в качестве доказательств выполнения работ по спорному договору необоснованно принят акт 18.04.2019 № 747, который заказчиком исполнителю не направлялся, и односторонне составленные протоколы испытаний результата работ. Указано на непринятие судом во внимание доводов ответчика о том, что согласно договору основанием для исполнителя приступить к работам являлось внесение предварительной оплаты заказчиком; такая оплата не поступила; спорные работы требовали допуска к общедомовому имуществу, что без участия управляющей компании ответчик осуществить не мог.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на жалобу истец возражает против доводов жалобы и указывает на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил; в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в его отсутствие.  

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа  полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Как установлено судами и следует из материалов дела, в числе прочих, сторонами 21.03.2019 заключен договор № 126, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (подрядчик, истец) обязуется выполнить работы по увеличению толщины слоя огнезащиты металлических конструкций воздуховодов систем дымоудаления с пределом огнестойкости 0,5 часа, общей стоимостью работ 125 912 руб. и с определением цены выполнения работ в каждом жилом многоквартирном доме, а именно:

 - г. Волгоград, ул. Демьяна Бедного, д. 2А – 17 999 руб.;

 - г. Волгоград, ул. Высокая, д. 18А – 71 951 руб.; 

- г. Волгоград, ул. Высокая, д. 18Б – 35 962 руб. 

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели порядок расчетов: 62 956 руб. – 50 % суммы договора авансом, оставшуюся сумму заказчик перечисляет после выполнения работ и подписания обеими сторонами акта выполненных работ. Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что все работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 15 дней с момента предоплаты; пунктом 4.2 – что подрядчик имеет право выполнить работы досрочно; пунктом 5.1 – работа считается сданной подрядчиком и принятой заказчиком по качеству и количеству согласно установленным техническим стандартам. Сдача-приемка оформляется актом установленного образца на выполненные работы. По результатам проверки качества огнезащитной обработки подрядчиком оформляется протокол в соответствии с п.5.3 ГОСТ Р 53292-2009.

Судом правильно определено, что спор возник из обязательственных правоотношений по договору подряда и применению подлежали нормы главы 37 Гражданского кодекса.

Полагая доказанным, что работы по указанному договору подрядчиком выполнены, а следовательно, неудовлетворение претензии об их оплате заказчиком необоснованно, суд первой инстанции удовлетворил требование истца и взыскал задолженность и проценты по статье 395 Гражданского кодекса за период с 17.05.2019 по 19.07.2019.

В качестве доказательств выполнения работ по договору суд первой инстанции принял акт от 18.04.2019 № 747 на сумму 125 912 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, протоколы оценки соответствия работ по огнезащитной обработке воздуховодов ГОСТ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая возражения ответчика в апелляционной жалобе в отношении выводов суда, счел, что исполнитель правомерно составил односторонне акт выполненных работ, работы считаются принятыми, что свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг (выполненных работ) и использованных при их исполнении материалов невозможен (л.10 постановления). Оценены, как несостоятельные, и иные доводы ответчика.

Между тем, судом двух инстанций не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса обязанностью подрядчика является не только выполнение работ, но и сдача результата работ заказчику, обязанностью заказчика - принятие результата работы и его оплата.

Указанные пункты договора определяют предмет доказывания по делу о взыскании задолженности: истец должен доказать факт выполнения работ и предъявление результата работ ответчику для осуществления приемки, ответчик – правомерность отказа от оплаты результата работ, который был предъявлен.

Первое документальное подтверждение предложения подрядчика заказчику принять работы состоялось вместе с направлением досудебной претензии 16.05.2020, что судами установлено.

Однако ответ на претензию - отказ от 19.06.2020 ответчика в подписании акта (том 1 л.д.56) судом первой инстанции не оценивался, а судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 70 АПК РФ оценен как признание ответчиком обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождающую другую сторону (истца) от необходимости доказывания обстоятельств. 

Между тем, часть 3 статьи 70 АПК РФ к внесудебной переписке не применима и содержание такой переписки не может освобождать истца по делу, применительно к данному спору, от доказывания в суде факта выполнения работ и соответствия результата работ требованиям, изложенным в договоре.

Далее, судом апелляционной инстанции из анализа ответа на претензию сделаны противоречивые выводы.

 Так, по мнению апелляционной коллегии, в ответе на претензию ответчик признает выполнение работ, но указывает на неподтверждение их качества.

В этом случае суд должен был констатировать спор между сторонами по качеству, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, в момент передачи заказчику. 

 Такой спор, соответственно, должен разрешаться сторонами, а при недостижении согласия передаваться на разрешение суда, и удовлетворение иска о взыскании оплаты до разрешения спора о качестве преждевременно.

С другой стороны, ответчиком в деле занята иная процессуальная позиция – изложенное в письме трактуется им, как требование к исполнителю предъявить результат работы для приемки и оценки выполненных работ, в том числе по качеству, а затем, по результатам приемки, и подписания акта,  что соответствует последовательности действий, изложенной в статье 720 Гражданского кодекса.

При этом ответчик просил суд оценить не только содержание письма, но всю совокупность обстоятельств.

Так, судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика, что для выполнения работ требовался допуск к общедомовому имуществу (оборудованию), что могло быть обеспечено только при участии ответчика, а к ответчику истец с указанной целью  не обращался. 

Суд второй инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств на этот счет.

Однако в материалах дела имеются не получившие оценки, с указанной точки зрения, доказательства - протоколы испытаний, в которых указано конкретное местоположение участков, где, как настаивает истец, работы им выполнены.

Далее, ответчик настаивал на том, что не произвел предоплату, а следовательно, исполнитель не имел оснований приступить к исполнению договора. Суд апелляционной инстанции не счел этот факт имеющим значение, ссылаясь на пункт 4.2 договора о праве заказчика на досрочное выполнение работ (лист 11 постановления).

 Между тем, каким образом право выполнить (завершить) работы досрочно (то есть до истечения 15 дней с момента предоплаты, предусмотренной пунктом 4.1 договора) предоставляет право приступить к этим работам досрочно, суд не указал. Правила статьей 431 Гражданского кодекса о толковании договора судом не учтены.

Истец не обосновал, а суд не проверил наличие правовых оснований полагать выполнение работ, срок выполнения которых не наступил, надлежащим исполнением договора.

 Не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ и возложение судом первой инстанции бремени доказывания отрицательных фактов на ответчика -  факта невыполнения истцом вышеуказанных работ, в том числе указание суда на неинициирование   ответчиком проведения экспертизы по установлению факта невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком работ (лист 7 решения). 

Давая оценку возражениям ответчика относительно доказательственной силы протоколов испытаний, суд первой инстанций (лист 7 решения) указал, что наличие соответствующей лицензии предоставляет истцу право проводить оценку выполненных работ самостоятельно в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что протоколы оценки соответствия работ по огнезащитной обработке воздуховодов от 21.03.2019 года №№ 85, 86, 87, 88, как составленные истцом в день заключения договора,  протоколы от 22 марта 2019 года № 90, 91, 96 – на следующий день после заключения договора, не относимы к договору (лист 12 постановления), тем не менее, в противоречие собственным выводам, на листе 14 принял их во внимание в качестве доказательств факта выполнения работ.

Таким образом, судом допущены существенные процессуальные ошибки в применении главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, допущена противоречивая оценка доказательств; в результате изложенного выводы о наличии права истца на получение оплаты  исковых требований принятым во внимание судом доказательствам не соответствуют. В связи с изложенным на основании пунктов 1 и 3 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене.

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на исследование и оценку доказательств, установление обстоятельств, в соответствии с пунктом 3 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания; распределить бремя доказывания по предмету спора в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ; оценить представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и доказательственной силы по отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи, применив к установленным, по результатам оценки доказательств, обстоятельствам, соответствующие предмету спора нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019 по делу № А12-26030/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» задолженности по договору от 21.03.2019 № 126 в размере 125 912 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1682,57 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 950,73 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 767,50 руб.

В указанной части направить дело № А12-26030/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А12-26030/2019 полностью. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					           Т.Н. Федорова

Судьи									Н.Н. Николаева

										Е.Н. Бубнова