19272/2023-203865(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-21737/2023 

г. Нижний Новгород 07 ноября 2023 года  

Резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 25 октября 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области  

в составе судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр судьи 8-541), рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон 

дело по иску акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области  «Городская поликлиника № 31 Советского района г. Нижнего Новгорода»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 340 327,19 руб. задолженности 

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ответчика  18 597,23 руб. пеней за нарушение срока оплаты за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирных домов, расположенных в 

<

...> (нежилое  помещение П1) и ул. Ванеева, д.23/10 (нежилые помещение П1, П2, П3) за период с 11.12.2022 по  27.07.2023 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 309 ГК РФ, статьях 39, 155, 161 ЖК РФ и  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание и  ремонт общего имущества многоквартирных домов.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на частичную оплату задолженности, заявил  ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после  разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.  

Принятая по результатам рассмотрения дела А43-21737/2023 резолютивная часть решения от  25.10.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае  подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в  течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20  настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

30.10.2023 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.  

Учитывая, что заявление о составлении мотивированного решения подано в установленный  законом срок, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска и возражений документы, суд  установил следующее.  

Ответчик на праве оперативного управления владеет нежилыми помещениями П1 в д.8/27 по ул.  Ашхабадская площадью 671,1 кв.м. и П1, П2, П3 в д.23/10 по ул. Ванеева общей площадью 367 кв.м.,  что подтверждается материалами дела и им не оспаривается.  

АО «ДК Советского района» является управляющей организацией в отношении вышеуказанных  многоквартирных домов на основании договоров управления от 01.01.2011.  

Между сторонами заключены договоры о размере и порядке участия пользователя помещений в  расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов ( № 12 и 13 от 07.09.2022,   № 12 и 13 от 31.01.2023), которыми определены порядок и размер возмещаемой ответчиком доли  

расходов в содержании, текущем ремонта общего имущества в многоквартирных домах  по договорам управления от 01.01.2011 за вышеуказанные нежилые помещения (пункт 1).  

В силу пункта 3 пользователь участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно площади занимаемого помещения, указанного в пункте 1  настоящего Договора.  

Согласно пункта 7 договоров № 12 и 13 оплата производится ежемесячно не позднее 10-ого  числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленным счетам-фактурам с актами  выполненных работ.  

Судом установлено, что указанные договоры действовали в спорные периоды. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с октября 2022 по май 2023 года  оказал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанных многоквартирных.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило истцу  основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд  принял решение, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу статьи 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности, в том числе является  право оперативного управления.  

Согласно статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество  закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и,  если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого  имущества.  

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу  абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления  относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного  ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их  государственной регистрации.  

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента  возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего  имущества в МКД.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15- 6285, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019; Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022  по делу № 305-ЭС21-25187.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется  управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой  управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего  Кодекса.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332  ГК РФ).  

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается  (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).  

Согласно пункта 7 договоров № 12 и 13 оплата производится ежемесячно не позднее 10-ого  числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленным счетам-фактурам с актами  выполненных работ.  

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял функции управления  многоквартирными домами, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества  многоквартирных домов, в которых находятся помещения ответчика. Доказательств управления  домами иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном  управлении домами, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг,  оказываемых именно истцом.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных  домов.  

Судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями  договоров, действующим законодательством; период начисления и размер неустойки определены с  учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома.  

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 18 597,23 руб. пеней за период с 11.12.2022  по 27.07.2023 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд  приходит к следующему.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся  при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других  лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение  предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы  соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается  применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение  

неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть  1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком  обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик, вопреки требованиям  статьи 65 АПК РФ, не представил.  

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи  333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.  

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на  ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  также следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с  уменьшением размера исковых требований.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  отказать.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области  «Городская поликлиника № 31 Советского района г. Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 597,23 руб. пеней за нарушение срока оплаты за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в 

<

...> (нежилое помещение П1) и ул. Ванеева, д.23/10 (нежилые  помещение П1, П2, П3) за период с 11.12.2022 по 27.07.2023, 2000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 807 руб. государственной  пошлины, уплаченной платежным поручением № 3747 от 24.07.2023.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд  Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае  составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или  изменено таким постановлением.  

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.  Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном  порядке выдается по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.А Логинова