АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7799/2023

Дело № А55-15947/2021

г. Казань

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой В.М. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» – ФИО1 (доверенность от 25.05.2023),

закрытого акционерного общества «Полимет» – ФИО2 (доверенность от 25.02.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экокабель»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по делу № А55-15947/2021

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении реструктуризации долгов гражданина, мотивируя заявленные требования неисполнением должником обязательств. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 (резолютивная часть объявлена 04.10.2021) в отношении ФИО3 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза СРО «АУ СЗ». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза СРО «АУ СЗ». 

25.06.2022 в газете «Коммерсант» № 112(7313) опубликовано сообщение № 63230169947 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. 

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит: 1. Признать недействительной сделку ФИО3 - банковскую операцию со своего расчетного счета 

<

***>, открытый в АО «АльфаБанк»: - платеж на сумму 3 500 000 руб. по платежному документу № 72 от 22.06.2020 г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата по письму от 22.06.2020 №1 за ФИО3». 2. Применить в отношении указанной сделки последствия ее недействительности: взыскать с ООО «Экокабель» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3 3 500 000,00 руб. 3. Признать недействительной сделку ФИО3 - банковскую операцию со своего расчетного счета 

<

***> открытый в Филиале Точка Банк КИВИ Банк (АО): - платеж на сумму 3 495 000 руб. по платежному документу от 22.06.2020 г. в пользу ООО «Экокабель» ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата по письму от 22.06.2020 №1 за ФИО3». 4. Применить в отношении указанной сделки последствия ее недействительности: взыскать с ООО «Экокабель» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3 3 495 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделкой банковская операция с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк», платеж на сумму 3 500 000 руб. по платежному документу № 72 от 22.06.2020 в пользу ООО «Экокабель» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «Оплата по письму от 22.06.2020 №1 за ФИО3»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Экокабель» ИНН 

<

***> в конкурсную массу ФИО3 3 500 000,00 руб.; признана недействительной сделкой банковская операция с расчетного счета 

<

***>, открытого в филиале АО Точка Банк КИВИ Банк: платеж на сумму 3 495 000 руб. по платежному документу от 22.06.2020 в пользу ООО «Экокабель» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «Оплата по письму от 22.06.2020 № 1 за ФИО3»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Экокабель» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ФИО3 3 495 000,00 руб. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Экокабель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что расчетный счет 

<

***>, открытый в открытый в АО «Альфа-Банк, принадлежал ООО «Экокабель», что исключает возможность оплаты с данного расчетного счета ФИО3

В судебном заседании представитель ООО «Экокабель» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества «Полимет» отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате анализа движений денежных средств по банковскому счету ФИО3 

<

***>, открытому в АО «Альфа-Банк», финансовым управляющим была выявлена операция от 22.06.2020 по переводу денежных средств в пользу ООО «Экокабель» на общую сумму 3 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по письму от 22.06.2020 № 1 за ФИО3». 

В результате анализа движений денежных средств по банковскому счету ФИО3 

<

***>, открытом в филиале АО Точка Банк КИВИ, финансовым управляющим была выявлена операция от 22.06.2020 по переводу денежных средств в пользу ООО «Экокабель» на общую сумму 3 495 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по письму от 22.06.2020 № 1 за ФИО3». 

Полагая, что указанные платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив совокупность условий для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 271 291 374,78 руб. 

По состоянию на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку кредиторская задолженность перед ПАО Сбербанк, ЗАО «Полимет», ФИО5, АО «АльфаБанк», ФНС России имела место быть в сумме более 500 000 руб.

При этом, в силу пункта 7 Постановления № 63 презюмируется осведомленность ответчика о возникновении у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и как следствие о противоправной цели такой сделки. Данная презумпция ответчиком при рассмотрении спора не опровергнута.

Как верно указали суды, в данном случае должник производил перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица (ФИО3 является генеральным директором (с 01.10.2019) и участником (с 15.02.2019) ООО «Экокабель») в отсутствие встречного предоставления, что позволяет считать цель причинения вреда доказанной.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что расчетный счет 

<

***>, открытый в АО «Альфа-Банк, принадлежал ООО «Экокабель», что исключает возможность оплаты с данного расчетного счета ФИО3

Указанный довод противоречит представленному в материалы дела платежному поручению от 22.06.2020 № 72 и выписке банка.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив совершение оспариваемой сделки при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором в отсутствие встречного предоставления со стороны контрагента по сделке (ответчика), в пользу фактически аффилированного по отношению к должнику лица, и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости (объема) имущественной массы должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками и применения последствий их недействительности.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признании сделки недействительной, и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А55-15947/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова