Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6196/2020

15 октября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭмРоуз» (ИНН: 

<

***>) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры об оспаривании решения от 20.02.2020 № 086/06/33-274-2020, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» (628400, 

<

...>), 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.05.2020, диплом №65/4-035 от 03.07.2019

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 1, удостоверение №15945 от 14.07.2016,

от третьего лица - не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭмРоуз» (далее - заявитель, ООО «ЭмРоуз») обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по ХантыМансийскому автономному округу – Югры (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 20.02.2020 № 086/06/33-274-2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено казенное учреждение ХантыМансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее - Учреждение).

Судебное заседание проведено с участием представителей заявителя и заинтересованного лица. Другие участвующие в деле лица в суд не явились, что при надлежащем их извещении не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования в полном объеме. Антимонопольный орган возражает относительно заявленных требованиях по доводам отзыва. 

Третье лицо представило в суд отзыв, в котором поддерживает позицию антимонопольного органа, просит отказать в удовлетворении заявленных требований (том  3 л. д. 89). 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0387200009120000027 Учреждением (заказчик) проводился электронный аукцион на поставку изделий медицинского назначения для инсулиновой помпы Медтроник (Medtronic Minimed) для обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, включенных в региональный сегмент Федерального регистра лиц, за счет средств, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию отдельных полномочий в области оказания государственной социальной помощи в 2020 году.

10.02.2020 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ЭмРоуз» на действия заказчика, который, по мнению ООО «ЭмРоуз», нарушил нормы Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ), а именно, заказчик в техническом задании не предусмотрел возможность поставки эквивалента товара Medtronic Minimed; заказчик указал необоснованно высокий срок годности товара в размере 21 месяц.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 20.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) принято решение, в котором жалоба ООО «ЭмРоуз» признана не обоснованной (том 1 л. д. 28-32).

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ограничивая его возможность на участие в закупке, ООО «ЭмРоуз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно частям 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, указанными данной статьёй, в том числе: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Согласно нормам Федерального закона № 44-ФЗ аукционная документация разрабатывается и утверждается, исходя из потребностей заказчика.

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, содержащихся в пунктах 1, 6 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, определяющим фактором при установлении соответствующих требований в аукционной документации являются потребности заказчика. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара при оказании соответствующих услуг.

Закон о контрактной системе не содержит как норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации вопреки его потребностям такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, объектом закупки (извещению N 0387200009120000027) явилось поставка изделий медицинского назначения для инсулиновой помпы Медтроник для обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, включенных в региональный сегмент Федерального регистра лиц, за счет средств, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию отдельных полномочий в области оказания государственной социальной помощи в 2020 году.

В соответствии с условиями технического задания (далее - ТЗ), заказчиком установлены требования к типу Набора для введения инсулина к инсулиновой инфузионной помпе на пластыре, а именно Quick-set, Silhouette, Sure-T, Mio.

Статьёй 65 Закона о контрактной системе предусмотрено, что любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. 

При этом у заказчика существует обязанность дать разъяснения по такому запросу.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 в 16:19, в 16:29 заявителем заказчику были направлены запросы о разъяснении положений аукционной документации.

Заказчиком в ЕИС размещены разъяснения от 07.02.2020 года, согласно которым участникам разъяснено, что вносить изменение в техническое задание не будет, т.к. закупаемый товар есть потребность Заказчика.

Из пояснений заказчика следует, что инсулиновые помпы производства Medtronic уже установлены у пациентов. Инфузионный набор - это компонент инсулиновой помпы, состоящий из катетера и канюли, через которые инсулин доставляется в организм человека. Потребность в определенном типе инфузионных наборов сформирована на основании заявок медицинских организаций Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с клиническим состоянием, возрастом, типом телосложения и с учетом течения заболеваний.

В соответствии с технической документацией к инсулиновым помпам Медтроник, производителем рекомендовано использование инфузионных систем компании Medtronic, так как при использовании инфузионных систем других производителей не может гарантироваться корректная работа помпы. Производитель не несет ответственности за какие-либо повреждения или неправильное функционирование помпы, которые могут иметь место, в случае использования не рекомендованных расходных материалов (Глава 1 руководства пользователя инфузионной помпы Парадигма 722 и 522).

Согласно информационному письму ООО «Медтроник», компания не гарантирует оптимальную работу инсулиновых помп производства Medtronic в сочетании с инфузионными наборами других фирм-производителей, вследствие чего компания Медтроник не несет ответственности за повреждение и/или неисправность инсулиновых помп, а также за неблагоприятные последствия, которые могут возникнуть в ходе эксплуатации неоригинальных расходных материалов.

Как верно указал антимонопольный орган в своем решении, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара, работы, услуги именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Кроме того, заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают именно его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, работам, услугам, в том числе к гарантийному обслуживанию товара, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика в аукционной документации обосновывать свои потребности и причины при установлении данных требований.

Установление заказчиком любых параметров, характеристик, требований к товару, работам, услугам может повлечь невозможность принятия участия того или иного лица в определении поставщика, поскольку не все поставщики имеют возможность поставить товар соответствующий всем условиям документации об электронном аукционе. Однако отсутствие у лиц, заинтересованных в заключение контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, само по себе не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 05.02.2016 № 09-С-571-1414 отмечено, что возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования. Совместное применение таких изделий без проведенных экспертиз на совместимость может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников.

В письме Росздравнадзора РФ от 22.06.2017 исх. № 04-31270/17, на которое правомерно ссылается Управление, указано, что совместная эксплуатация отдельно зарегистрированных медицинских изделий одного производителя и принадлежностей(в том числе реагентов и расходных материалов) другого возможна при условии указания в документации производителя возможности совместного использования и подтверждения результатами экспертиз качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, в том числе в комплекте регистрационной документации.

Вопреки доводам заявителя, Заказчик не обязан расширять потенциальный круг участников закупки в ущерб гарантии безопасной эксплуатации медицинских изделий и здоровью граждан.

По выводу антимонопольного органа в части жалобы заявителя на указание завышенного срока годности товара, общество доводов и своего несогласия в поданном в суд заявлении и в судебном заседании не высказало, в связи с чем суд рассматривает законность оспариваемого решения в пределах 

Таким образом, документация об электронном аукционе сформирована и закупаемый товар описан в соответствии с законодательством о контрактной системе, с учетом потребности Заказчика в закупаемых товарах определенного вида, как этом предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал обоснованный вывод, признавая жалобу ООО «ЭмРоуз» на действия заказчика, необоснованной.

Приводимые заявителем доводы о возможной совместной эксплуатации медицинских изделий производства ООО «Уси Апекс Медикал Ко.» Китай с помпой инсулиновой «MiniMed Paradigm» производства «Medtronic MiniMed Ins.» США, используемой Заказчиком, со ссылкой на протокол сравнения технических характеристик, подготовленный испытательной лабораторией ЗАО «НИИМТ», Акт оценки результатов клинических испытаний медицинских изделий от 18.12.2015 № 436/12, утвержденный ВРИО Главного врача ЦКБ РАН, профессором ФИО4 не влияют на вывод суда о законности действий Заказчика при формировании документации об электронном аукционе и, соответственно, решения налогового органа, поскольку сама по себе совместимость изделий не свидетельствует об обязанности Заказчика приобретать эквивалент товара, без учета своих потребностей.

Кроме того, как установлено судом, закупка не ограничена участием в поставке товара его производителями, заявитель, не являясь производителем медицинских изделий, не лишен права участвовать в поставке наряду с другими участниками, таким образом права и законные интересы заявителя действиями Заказчика, а так же оспариваемым решением антимонопольного органа не нарушены.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать полностью. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова