АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54278/2019

Дело № А55-26151/2018

г. Казань

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи), материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – ФИО2 (доверенность от 12.05.2023),

ФНС России – ФИО3 (доверенность от 05.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 

по делу № А55-26151/2018

по заявлению (вх. № 31911 от 07.02.2022) УФНС России по Самарской области о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи исключительных прав на товарные знаки и права требования дебиторской задолженности должника, состоявшегося 19.01.2022 (новое рассмотрение) в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский деловой центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 ООО «Самарский деловой центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

УФНС России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просило признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ООО «Самарский деловой центр», состоявшемся 19.01.2022, по дополнительным вопросам повестки дня: 

- по первому дополнительному вопросу повестки дня: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Самарский деловой центр» в редакции АО АКБ «Газбанк»; 

- по второму дополнительному вопросу повестки дня: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи исключительных прав на товарные знаки в редакции АО АКБ «Газбанк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, заявление Управления ФНС по Самарской области о признании недействительным собрания кредиторов удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 отменены в части, касающейся разрешения разногласий по вопросу порядка реализации имущества ООО «Самарский деловой центр», в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу порядка, сроках и условиях реализации имущества ООО «Самарский деловой центр».

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Самарский деловой центр», с изменениями, содержащимися в редакции пункта 1.9, с возложением обязанностей по проведению торгов на конкурсного управляющего ООО «Самарский деловой центр».

АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию взносов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 в части утверждения организатором торгов конкурсного управляющего отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Самарский деловой центр» в редакции, утвержденной собранием кредиторов, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенным в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий АО АКБ «Газбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель уполномоченного органа, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Разрешение разногласий по конкретным условиям Положения сводится, по существу, к внесению определенности в спорные правоотношения и установлению судом условий, не урегулированных в досудебном порядке лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В данном случае, как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, разногласия между конкурсным управляющим ООО «Самарский деловой центр» и кредиторами касаются утверждения в качестве организатора торгов специализированной организации.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего в части определения организатора торгов, суд первой инстанции указал, что необходимость привлечения АО «РАД» для организации торгов, учитывая состав подлежащего реализации имущества должника, не обоснована; отсутствуют доказательства того, что без привлечения указанной организации невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Суд указал, что кредитором не представлены доказательства того, что организация торгов специализированной организацией каким-либо образом повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника либо на доступ к торгам и будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

В свою очередь, привлечение организатора торгов повлечет за собой необоснованные и неоправданные расходы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что по порядку продажи товарных знаков у участников дела о несостоятельности (банкротстве) должника какие-либо разногласия отсутствуют. 

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод Банка о том, что участие профессионального организатора торгов является оправданным, поскольку АО «РАД» обладает более обширными ресурсами для проведения мероприятий в рамках реализации имущества на торгах, подлежит отклонению.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308ЭС19-449).

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника. Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован.

Таких оснований в данном случае судами не установлено.

В рассматриваемом случае, АО АКБ «Газбанк» не доказало, что организация торгов специализированной организацией АО «РАД» каким-либо образом повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи дебиторской задолженности должника, либо на доступ к торгам, и будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, учитывая, что основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, а не расходование конкурсной массы на ведение процедур банкротства без соблюдения принципов разумности, судами был правомерно сделан вывод о том, что обязанности по реализации имущества в соответствии с Законом о банкротстве могут быть выполнены самим конкурсным управляющим, имеющим опыт организации и проведения торгов.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А55-26151/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    Н.А. Третьяков