22/2018-82061(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, 

http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-6640/2018

город Тюмень

23 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.08.2018 г.  Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2018 г.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело  

по исковому заявлению ООО Научно-внедренческое предприятие «Энергостандарт» к ООО Управляющая компания «Константа» о взыскании 731 904, 67 руб. при участии: от истца: не явился, от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.2017 г.), 

установил:

ООО Научно-внедренческое предприятие «Энергостандарт» (ОГРН:1107232040145,  ИНН:7202213205) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Константа» (ОГРН:1117232037450,  ИНН:7202222190) (далее - ответчик) о взыскании 731 904, 67 руб., из которых: 500 000  руб.- сумма займа, 221 178, 64 руб.- проценты за пользование суммой займа за период с  27.05.2013 г. по 12.07.2018 г., 10 726, 03 руб.- проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 27.03.2018 г. по 12.07.2018 г.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву требования истца  не признал, считает их не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока  исковой давности, поскольку согласно договора займа от 23.05.2013 г. № 05/13 заемные  средства в сумме 500 000 руб. подлежали возврату в срок до 31.12.2014 г. Кроме того,  ответчик указывает, что в 2013-2014 г. между сторонами были заключены и действовали  договоры на тендерное сопровождение, в соответствии с которыми у истца образовалась  задолженность перед ответчиком на сумму 575 000 руб. Письмом от 23.10.2014 г. ответчик  в порядке ст. 410 ГК РФ заявил о зачете встречных однородных требований, вследствие  чего задолженность ответчика перед истцом по договору займа на 500 000 руб. считается  погашенной.  

Истец в возражениях на отзыв указывает на неисполнение руководством должника  требований законодательства по передаче конкурсному управляющему финансово-  бухгалтерской документации предприятия, а также на необоснованность заявления  ответчика о пропуске срока исковой давности. Истец указывает, что срок исковой давности  по договору займа, не содержащего условия о сроке возврата денежных средств,  исчисляется после истечения срока, установленного п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса  российской федерации.  

Возражений на дополнительный отзыв ответчика от истца в суд не поступило. 

22.08.2018 г. в канцелярию суда от истца поступило ходатайство об истребовании от  ответчика доказательств исполнения тендерных договоров: доказательств публикации  тендеров, в которых участвовал истец при помощи ответчика, а также договоров,  заключенных истцом по итогам выигранных тендеров при помощи ответчика (т. 3 л.д.  125).  

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства  (т. 1 л.д. 30, 132, 133), в судебное заседание не явился.  

Представитель ответчика в судебном заседании 22.08.2018 г. требования истца не  признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к  отзыву, возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства об  истребовании доказательств в связи с их отсутствием у истца, поскольку по условиям  тендерных договоров договорные обязательства ответчика ограничивались аккредитацией  на электронной торговой площадке, анализом тендерной документации, подготовкой  запросов на разъяснение условий тендера и подачей заявки на участие истца в торгах.  Дальнейшее сопровождение деятельности истца ответчиком не осуществлялось и,  соответственно, итоги торгов не отслеживались, участие в заключении истцом как  победителем торгов договоров ответчик не принимал.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, рассмотрев заявленное ходатайство,  суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в нарушение  требований ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-  АПК РФ) не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения  истребуемых доказательств, а также доказательств наличия у ответчика истребуемых  доказательств.  

Суд в соответствии со ст. 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявление  исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим  образом извещенного истца. Ссылка истца на непоступление в его адрес от ответчика  дополнительных документов не является основанием для отложения судебного заседания,  поскольку ответчиком в материалы судебного дела представлены доказательства  направления истцу дополнительного отзыва, в котором раскрыты все доводы ответчика (т.  2 л.д. 3). Истцом не приняты надлежащие меры по ознакомлению с материалами судебного  дела, в которое ответчиком заблаговременно до даты судебного заседания, в срок,  установленный определением суда от 24.07.2018 г., представлена вся документация по  тендерным договорам. Ознакомление представителя истца с материалами судебного дела  до установленной ответчику даты представления доказательств не свидетельствует о  ненадлежащем исполнении ответчиком определения суда.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные  доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.  

Судом установлено, что 14.07.2016 г. в Арбитражный суд Тюменской области  обратился кредитор с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом).  Решением от 29.11.2016 г. Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 8830/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство  (т. 1 л.д. 10-11).  

Определением от 17.07.2017 г. Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-8830/2016 конкурсным управляющим истца утвержден ФИО3 (т. 1 л.д.  12-13).  

Определением от 13.06.2018 г. Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-8830/2016 срок конкурсного производства продлен на 4 месяца.  

Истец указывает, что им 27.05.2013 г. в рамках договора займа от 23.05.2013 г. №  05/13 произведено перечисление ответчику 500 000 руб., в подтверждение чего  

представлены выписка по счету истца № 40702810000030008297 (т. 1 л.д. 41-47) и  платежное поручение от 27.05.2013 г. № 19 (т. 1 л.д. 58).  

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 27.02.2018 г. с указанием на  обязанность заемщика возвратить сумму займа (л.д. 14).  

Неисполнение ответчиком названной претензии послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 500 000 руб. суммы  займа, 221 178, 64 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 27.05.2013 г.  по 12.07.2018 г., 10 726, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 27.03.2018 г. по 12.07.2018 г.  

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента  совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных  средств.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ доказательствами фактической передачи заемщику денег  или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные  документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные  копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского  учета).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой  перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в  платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним  подтверждают заключение договора займа.  

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется  фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей,  определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае  спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и  то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на  заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо  безденежность займа.  

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего  обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении  надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае  возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, далее - Обзор).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Факт перечисления 500 000 руб. истцом ответчику в рамках договора займа от  23.05.2013 г. № 05/13 подтверждается выпиской по счету истца № 40702810000030008297  (л.д. 41-47) и платежным поручением от 27.05.2013 г. № 19 (л.д. 58).  

Ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств в сумме 500 000  руб. на условиях займа, представив в материалы судебного дела договор займа от  23.05.2013 г. № 05/13 (т. 2 л.д. 56).  

Представленный ответчиком в материалы судебного дела договор займа от  23.05.2013 г. № 05/13 истцом не оспорен, о фальсификации доказательств не заявлено.  

В отсутствии доказательств согласования сторонами срока возврата заемных средств  применению подлежит п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок  возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа  должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления  займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

В соответствии с п.п. 1.2., 1.3 договора займа от 23.05.2013 г. № 05/13 заем выдается  сроком до 31.12.2014 г. на условиях уплаты процентов за пользование займом из расчета  

8, 25% годовых. 

Судом также установлено, что 01.01.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком  (исполнителем) заключен договор на тендерное сопровождение со сроком действия до  31.12.2013 г. (т. 2 л.д. 28).  

01.01.2014 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен  договор на тендерное сопровождение № 03/ОУ со сроком действия до 31.12.2014 г. (т. 2  л.д. 54).  

По условиям тендерных договоров ответчик принял на себя обязательство  предоставить истцу комплекс услуг по тендерному сопровождению в целях участия истца  в в конкурсных процедурах в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, а также закупок юридических лиц. С этой целью  ответчик обязался проводить аккредитацию на электронных торговых площадках,  анализировать тендерную документацию на соответствие законодательству,  подготавливать запрос на разъяснение условий тендеров и подавать заявки на участие  истца в конкурсных процедурах, оказывать помощь в заключении контракта (договора) в  случае победы.  

В материалы судебного дела ответчиком представлены первичные документы,  подтверждающие, что в 2013- 2014 г.г. ответчик в рамках тендерных договоров  осуществлял аккредитацию на электронных торговых площадках, анализировать  тендерную документацию на соответствие законодательству, готовил в интересах истца  запросы на разъяснение условий тендеров и подавал заявки на участие истца в конкурсных  процедурах (т. 2 л.д. 58- 152, т. 3 л.д. 1- 123).  

По результатам оказанных услуг сторонами подписывались акты оказанных услуг (т.  2 л.д. 4- 53).  

По итогам 2013-2014 гг. руководителями истца и ответчика сторонами подписаны  акты сверки, согласно которым задолженность истца перед ответчиком по тендерным  договорам по состоянию на 31.12.2013 г. составляет 300 000 руб., по состоянию на  01.11.2014 г. – 78 362, 50 руб. (т. 3 л.д. 128, 129).  

По состоянию на 23.10.2014 г. сумма займа составляла 500 000 руб., сумма процентов  за пользование займом составляла 58 541, 10 руб. (518 дней).  

23.10.2014 г. ответчик в порядке ст. 410 ГК РФ произвел зачет встречных  однородных требований по тендерным договорам и договору займа на сумму 521 637, 50  руб. (500 000 руб.- сумма займа, 21 637, 50 руб.- сумма процентов за пользование займом  (т. 2 л.д. 57).  

Факт проведения зачета сторонами подтверждается также актом сверки,  подписанным руководителями истца и ответчика (т. 3 л.д. 128).  

Сделка сторон по зачету конкурсным управляющим не оспорена. Ответчиком заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом  лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право  конкретного лица.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности  следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)  

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения  течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По  обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом  востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором  требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для  исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по  окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок  исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения  обязательства.  

Учитывая, что сумма займа и часть суммы процентов за пользование займом  возвращены ответчиком 23.10.2014 г., срок исковой давности по требованию о взыскании  невыплаченной части процентов за пользование займом начинает течь с 24.10.2014 г. и  истекает 24.10.2017 г.  

С исковым заявлением истец обратился в суд 27.04.2018 г. Таким образом, срок  исковой давности истцом пропущен.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не  имеется.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Учитывая, что при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, государственная пошлины подлежит взысканию в доход  федерального бюджета с истца как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО Научно-внедренческое предприятие  «Энергостандарт» к ООО Управляющая компания «Константа» о взыскании 731 904, 67  руб. отказать.  

Взыскать с ООО Научно-внедренческое предприятие «Энергостандарт» в доход  федерального бюджета Российской Федерации 17 638 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской  области.  

Судья Крюкова Л.А.