ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68759/2022

25 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 15.05.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-13629/2023) общества с ограниченной ответственностью «С-Барс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 о прекращении производства по делу № А56-68759/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «С-Барс» 

ответчик: ФИО3 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Барс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 509 500 руб. неосновательного обогащения, 14 527 руб. банковской комиссии за снятие денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.03.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2022 по делу № 2-842/2022.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что в суде общей юрисдикции заявлялись требования на основании положения, предусмотренного статьей 1102 ГК РФ, в рамках настоящего дела требование основано на деликтном обязательстве о возмещении, причиненных своими действиями убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Указанной нормой предусмотрено, что суд обязан прекратить производство по делу в случае, если по тождественному спору принят судебный акт. При этом тождественность споров устанавливается исходя из совпадения сторон, предмета и основания заявленных исков.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска составляют фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, приведенная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Решением Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29.04.2022 по делу № 2-842/2022 отказано в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании 542 974 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом иска в рамках настоящего дела является взыскание с Общества 524 027 руб. неосновательного обогащения и банковской комиссии за снятие денежных средств. При этом исковые требования также основаны на открытии ответчиком счета в банке и оформлении корпоративной банковской карты, с которой впоследствии сняты через банкомат денежные средства в заявленном размере.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что изменение истцом правовой квалификации заявленных требований (требование о взыскании неосновательного обогащения заменено на требование основанное на деликтном обязательстве о возмещении, причиненных своими действиями убытков) не свидетельствует об изменении предмета иска. Данная позиция соответствует разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о тождественности заявленного иска исковым требованиям, ранее рассмотренным по существу в рамках дела № 2-842/2022, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, относятся к обстоятельствам дела по существу и сами по себе не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2023 по делу №  А56-68759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина