Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-575/2020

24 марта 2020 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий Компрос» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю,

третье лицо: ФИО1,

о признании незаконным решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «МКД-Групп» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, обязании восстановить сведения об ООО «МКД-Групп» в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании представителей:

от налогового органа: ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 04-22/00005, удостоверение, копия диплома;

от заявителя, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий Компрос» (далее – ООО «УК «Тихий Компрос», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа № 5339 от 27.05.2019 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «МКД-Групп» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, обязании налоговый орган восстановить сведения об ООО «МКД-Групп» (ИНН 

<

***>) в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Явка заявителя и третьего лица, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в сети интернет, в судебное заседание не обеспечена; от третьего лица какие-либо заявления, ходатайства в суд не поступили.

Представителем конкурсного управляющего ООО «УК «Тихий Компрос» направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, на заявленных требованиях настаивает.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, просит в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме, ссылается на соблюдение порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения налогового органа, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «МКД-Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2016, присвоен основной государственный регистрационный номер 1165958061060 (л.д. 17).

27.05.2019 налоговым органом принято решение № 5339 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «МКД-Групп» из ЕГРЮЛ на основании внесенных в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности и прошествии с момента внесения такой записи более шести месяцев.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «МКД-Групп» из ЕГРЮЛ, а также сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса регистрирующего органа, по которому могут быть направлены заявления, были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 21 от 29.05.2019.

В соответствии с подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) 24.09.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2195958793776 об исключении ООО «МКД-Групп» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на наличие в производстве арбитражного суда заявления об оспаривании сделки должника с участием ООО «МКД-Групп» на сумму 17 706 274 руб. 67 коп. в рамках дела № А50-32055/2017, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании ст.ст. 21.1, 22 Закона о регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо соблюдение двух условий в совокупности: несоответствие закону или иному нормативному акту оспариваемых действий, ненормативного акта и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), основание для их принятия, возложено на орган или лицо, их принявший(ее).

Следовательно, налоговая инспекция обязана доказать законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения и осуществления действий по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации указано, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации).

В соответствии с п. 5 ст. 21.1 Закона о регистрации предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подп. «б»).

Согласно п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с п.п. 7, 8 ст. 22 Закона о регистрации, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по состоянию на 27.05.2019 в отношении ООО «МКД-Групп» у налогового органа имелись данные о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Налоговым органом 12.04.2018 были проведены мероприятия по проверке достоверности указанных сведений на основании заявления по форме № Р34002, поданного заинтересованным лицом (собственником помещения) с указанием на отсутствие ООО «МКД-Групп» по адресу его регистрации.

По результатам данной проверки налоговым органом в ЕГРЮЛ 25.05.2018 внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «МКД-Групп». Поскольку каких-либо заявлений в налоговый орган с даты опубликования записи о недостоверности не поступило, 27.05.2019 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в отношении ООО «МКД-Групп» по состоянию на 27.05.2019 имелись основания для исключения его в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона о регистрации.

В связи с тем, что заявления от заинтересованных лиц в срок, предусмотренный п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации, т.е. не позднее трех месяцев со дня опубликования решения от 27.05.2019 № 5339 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «МКД-Групп» из ЕГРЮЛ, в налоговый орган не поступили, 24.09.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2195958793776 об исключении ООО «МКД-Групп» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств направления в налоговый орган заявления о том, что предстоящим исключением указанного юридического лица затрагиваются права и интересы ООО «УК «Тихий Компрос» в срок, предусмотренный п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации, т.е. не позднее трех месяцев со дня опубликования решения от 27.05.2019 № 5339, заявителем суду не представлено.

В обоснование довода о нарушении исключением ООО «МКД-Групп» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица его прав как кредитора, заявитель представил копию определения Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2019 по делу № А50-32055/2018 о принятии к производству заявления в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Тихий Компрос» об оспаривании сделки с ООО «МКД-Групп» на сумму 17 706 274 руб. 67 коп. Между тем, запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО «МКД-Групп» из ЕГРЮЛ внесена 24.09.2019, т.е. у заявителя имелась возможность заявить возражения в налоговый орган относительно исключения общества из ЕГРЮЛ.

Сам по себе факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами законодательно не отнесен к обстоятельствам, препятствующим исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. 

Проявляя должную степень осмотрительности, заявитель как лицо, имеющее кредиторскую, вправе был направить соответствующее заявление с возражениями в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

В силу положений ст.ст. 21.1, 22 Закона о регистрации обязательными и достаточным условием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра является наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанного критерия не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из ЕГРЮЛ организации и в отсутствии неисполненных обязательств перед кредитором.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, Определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 02.09.2013 № 1346-О, Определение от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное данной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Судом принимается во внимание, что в рассматриваемом случае ООО «УК «Тихий Компрос» не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «МКД-Групп» на момент его исключения из ЕГРЮЛ фактически деятельность не прекратило, являлось действующим, и, как следствие, восстановление данного юридического лица в ЕГРЮЛ повлечет возможность возврата денежных средств в случае признания недействительной оспариваемой сделки.

В материалах дела отсутствует какая-либо информация об осуществлении ООО «МКД-Групп» фактической деятельности, не опровергнуто наличие у данного общества признаков недействующего юридического лица (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, являвшийся единственным участником и директором общества «МКД-Групп», умер 19.03.2019 (до исключения общества из ЕГРЮЛ).

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий регистрирующего органа: несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя, учитывая соблюдение регистрирующим органом порядка государственной регистрации исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий налогового органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Государственная пошлина относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий Компрос» отказать.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий Компрос» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      Э.А. Ушакова