﻿812312357/2021-16534(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-11385/2016

19 июля 2021 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Парской Н.Н., Первушиной М.А., при участии в судебном заседании Зайцевой Марины Васильевны (паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зайцевой Марины  Васильевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря  

2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта  2021 года по делу № А78-11385/2016,  

установил:

производство по делу № А78-11385/2016 о признании банкротом индивидуального  предпринимателя Зайцевой Марины Васильевны (ОГРНИП 309753635900053, г.Чита,  далее - Зайцева М.В., должник) возбуждено на основании заявления кредитного  потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» (далее -  

КПК «Забайкальский фонд развития», залоговый кредитор), принятого определением  Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2016 года.  

Заявление признано обоснованным, требование КПК «Забайкальский фонд  развития» включено в размере 7.024.309 рублей 72 копеек в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом  

5-комнатной квартиры № 15 площадью 211,8 квадратных метров, расположенной по  адресу: г.Чита, ул.Матвеева, дом 33 (далее - квартира № 15).  

С 19.12.2016 в отношении Зайцевой М.В. проводились мероприятия процедуры  реструктуризации долгов гражданина, а с 10.04.2017 по настоящее время - реализации  имущества гражданина.  

Зайцева М.В. обратилась 15.07.2020 с заявлением о признании незаконными и  нарушающими права должника, пайщиков и кредиторов КПК «Забайкальский фонд  развития» изменений, внесенных 01.04.2019 в Положение о порядке, сроках и условиях  

продажи залогового имущества должника (далее - Положение о продаже), о признании  незаконными торгов по реализации заложенного имущества и о применении последствий  недействительности.  

Определением от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 года, производство по  заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе Зайцева М.В. просит отменить определение  от 2 декабря 2020 года и постановление от 9 марта 2021 года.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что новое заявление об  оспаривании торгов имеет другие правовые основания и предмет; на необоснованный  отказ суда апелляционной инстанции в отложении судебного разбирательства; на  незаконность изменений, внесенных залоговым кредитором в Положение о продаже.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Определение от 24 мая 2021 года о назначении на 13.07.2021 судебного заседания  для рассмотрения кассационной жалобы Зайцевой М.В. на определение Арбитражного  суда Забайкальского края от 2 декабря 2020 года и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 года по делу № А78-11385/2016  размещено 25.05.2021 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных  судов Российской Федерации в сети «Интернет».  

Для участия в заседании суда округа явилась заявитель кассационной жалобы.  

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя  залогового кредитора и финансового управляющего должника Чевычалова Игоря  Олеговича (далее - финансовый управляющий), в порядке, установленном главой 35 этого  же Кодекса.  

Зайцева М.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.  

Выслушав заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов  Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда  о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам, правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении заявления и принятии обжалуемых судебных  актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 2 декабря  2020 года и постановления от 9 марта 2021 года по делу № А78-11385/2016.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений,  принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым  Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным  судом, полагая отсутствующими основания для прекращения по пункту 2 части 1  

статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства  по обособленному спору, инициированному заявлением о признании незаконными  изменений, внесенных залоговым кредитором в Положение о продаже, о признании  недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.  

Прекращая производство по заявлению, Арбитражный суд Забайкальского края  руководствовался статьями 32, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 150, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия  правовых оснований для повторного рассмотрения ранее рассмотренного спора; на то, что  заявление должника фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу  судебного акта.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного  рассмотрения заявления по апелляционной жалобе Зайцевой М.В. оставил без изменения  определение от 2 декабря 2020 года, указав в постановлении от 9 марта 2021 года на  соответствие содержащихся в нем выводов обстоятельствам, установленным судом  первой инстанции.  

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской  Федерации в определениях от 25 февраля 2010 года № 236-О-О и от 22 марта 2011 года   № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства  по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение  спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Названное положение  

процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных  исков.  

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к  ответчику (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец  основывает право требования. На такое понимание основания иска указано в пункте 5  части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции». При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы  материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и  обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, КПК «Забайкальский  фонд развития», являющийся конкурсным кредитором должника, требование которого  обеспечено залогом имущества Зайцевой М.В., утвердил на основании пункта 4  

статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о продаже залогового имущества. 

Определением от 28 ноября 2017 года разрешены разногласия между должником и  залоговым кредитором по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога – квартиры № 15, начальная продажная цена установлена в  11.068.000 рублей.  

Первые и повторные торги, проведенные финансовым управляющим в форме  открытого аукциона 08.02.2018 и 17.05.2018, соответственно, признаны несостоявшимися,  а проведенные 14.02.2019 в форме открытого публичного предложения - признаны  недействительными из-за отказа победителя заключить договор купли-продажи.  

Принимая во внимание результаты торгов, залоговый кредитор внес  

01.04.2019 изменения в Положение о продаже в части проведения публичного  предложения, определив дополнительные периоды проведения торгов.  

Сообщением от 05.07.2019 № 3932229, размещенным в Едином Федеральном  реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) финансовый управляющий отменил  проведение торгов посредством публичного предложения, назначенных на период с  17.06.2019 по 28.07.2019, в связи с изменением реквизитов для зачисления задатка по  причине закрытия должником счета, указанного в объявлении для его перечисления.  

21.07.2019 финансовым управляющим размещено в ЕФРСБ сообщение № 3958542  о приеме с 05.08.2019 заявок на участие в торгах в форме публичного предложения, по  

результатам проведения которых победителем признан Седин Андрей Александрович  (далее – Седин А.А.), предложивший 3.101.001 рубль, с которым заключен договор купли-продажи и произведена 09.10.2019 государственная регистрация перехода права  собственности на квартиру № 15.  

16.09.2019 Зайцева М.В. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции,  о признании недействительными торгов, отмененных финансовым управляющим, а также  торгов, проведенных 15.09.2019 в отношении квартиры № 15, заключенного по их  результатам договора купли-продажи с Сединым А.А., о его расторжении и о  прекращении реестровой записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним.  

В обоснование заявления должник указала на то, что конкурсный управляющий  КПК «Забайкальский фонд развития» Верниковский Александр Сергеевич,  

утвердивший изменения в Положение о продаже, дисквалифицирован на шесть месяцев  решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года по делу  

 № А33-36000/2018. 

Определением от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения  постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года и  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2020 года, в удовлетворении  заявления отказано. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о том, что внесение изменений от 01.04.2019 в Положение о продаже не  нарушило права и законные интересы должника, не ограничило круга потенциальных  покупателей и не препятствовало заинтересованным лицам принять участие в торгах,  установили отсутствие доказательств сговора и недобросовестного поведения со стороны  финансового управляющего и участника торгов.  

15.07.2020 Зайцева М.В. обратилась с новым заявлением о признании незаконными  и нарушающими прав должника, пайщиков и кредиторов КПК «Забайкальский фонд  развития» изменений, внесенных 01.04.2019 в Положение о продаже, о признании  незаконными торгов по реализации заложенного имущества и о применении последствий  недействительности.  

Между тем, как в первом обособленном споре, инициированном 16.09.2019,  который разрешен по существу, так и во втором, инициированном 15.07.2020, предмет  спора (признание незаконными торгов по реализации заложенного имущества и о  применении последствий недействительности), его основание (довод об отсутствие у  

Верниковского С.А. полномочий на внесение изменений в Положение о продаже), а также  стороны совпадают.  

При таких обстоятельствах производство по настоящему обособленному спору,  инициированному должником, и фактически направленному на повторное обжалование  торгов в виде признания недействительным договора, заключенного с их победителем, по  существу, преследующее цель ревизии в неустановленном процессуальным законом  порядке выводов об обстоятельствах, содержащихся во вступившем в законную силу  31.01.2020 определении Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2019 года,  обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1  

статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной  инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не основан  на положениях части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предусматривающей право, а не обязанность суда отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.  

По смыслу положений части 3 статьи 156, статей 158 и 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации явка сторон в суд апелляционной  инстанции не является обязательной, участники процесса вправе реализовать свои  процессуальные права в порядке статьи 41 названного Кодекса, в том числе посредством  представления письменных пояснений и доказательств, которые подлежат оценке судом  апелляционной инстанции. Правовая позиция заявителя изложена в апелляционной  жалобе, на необходимость представления дополнительных доказательств или совершения  иных процессуальных действий заявитель не ссылался.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства, Четвертый арбитражный апелляционный суд учел повторное его  поступление, удовлетворение первого ходатайства определением от 1 февраля 2021 года с  отложением судебного разбирательства на 01.03.2021.  

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о нарушении ее  права на участие в судебном заседании не нашел своего подтверждения, как и не нашел  своего документального подтверждения факт болезни Зайцевой М.В., на который она  сослалась в ходатайстве об отложении судебного заседания, поступившим в суд  апелляционной инстанции 01.03.2021 (л.д.72-73 т.44.1).  

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных  актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм  

процессуального права, определение Арбитражного суда Забайкальского края от  

2 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 

от 9 марта 2021 года по делу № А78-11385/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная  

жалоба - без удовлетворения. 

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает  уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты,  принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения судебных актов о  прекращении производства по обособленному спору.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2020 года и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 года по  делу № А78-11385/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить Сафаровой Тагзиме Фатиховне из бюджета государственную пошлину  в сумме 3.000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от  

1 апреля 2021 года (операция 4963). Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Н.Умань Судьи Н.Н.Парская 

 М.А.Первушина