АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5050/2020

21 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Коммунальник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки, 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Коммунальник» (далее – АО «Коммнуальник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 143 408 руб. 54 коп. долга по договору № 113/2-16 от 01.11.2016 за период с ноября 2019 года по январь 2020 года, 594 руб. 74 коп. пени, рассчитанные по состоянию на 05.04.2020, пени за период с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.2. статьи 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Определением от 10.07.2020 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец ходатайством от 20.10.2020 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 92 044 руб. 57 коп. долга, 421 руб. 28 коп. пени, рассчитанные по состоянию на 05.04.2020, пени за период с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.2. статьи 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2016 между АО «Коммунальник» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП ФИО1 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения             № 113/2-16 (далее – договор, л.д. 17-28), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных системы холодного водоснабжения: холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договоров, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 14.1. договор вступает в силу с 01.11.2016, действует по 01.10.2017 включительно.

С учетом пункта 14.3. договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении спорного договора, либо о заключении нового договора суд считает договор № 113/2-16 от 01.11.2016 действующим в спорный период.

Согласно пункту 3.2. договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение принятых обязательств АО «Коммунальник» за период с ноября 2019 года по январь 2020 года оказаны услуги по водоснабжению, в подтверждение чего представлены подписанные истцом в одностороннем порядке универсальные передаточные документы: от 30.11.2019 на сумму 31 658 руб. 40 коп., от 31.12.2019 на сумму 31 658 руб. 40 коп., от 31.01.2020 на сумму 128 727 руб. 77 коп.

Объемы водоснабжения определены истцом с учетом показаний прибора учета.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг по водоснабжению в полном объеме не произвел, за ним образовалась задолженность в сумме 92 044 руб.           57 коп., наличие которой послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 20.02.2020, оставленной без ответа, затем – для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                92 044 руб. 57 коп. задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных АО «Коммунальник» услуг по холодному водоснабжению истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 421 руб. 28 коп., а также неустойку, начисленную с 06.04.2020 по день фактической оплаты в порядке  пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011                             «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу норм пункта 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011          № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, начисленной истцом по состоянию на 05.04.2020 в сумме 421 руб. 28 коп., суд принимает его, как составленный арифметически верно.

Ответчик возражения относительно расчета неустойки, а равно контррасчет исковых требований в суд не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                      «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными и удовлетворяются в полном объеме. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коммунальник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 92 044 руб. 57 коп., пени в сумме 421 руб. 28 коп. по состоянию на 05.04.2020, пени, рассчитанные с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга в порядке пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3 699 руб.

Возвратить акционерному обществу «Коммунальник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 руб. 57 коп.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.     

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                     Е.Н. Вахричев