﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2020 года

Дело №

А42-5060/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КолаАвиаГарант» Смурова М.Б. (доверенность от 01.01.2020), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу Лазаревой Т.С. (доверенность от 02.06.2020),

рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КолаАвиаГарант» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А42?5060/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КолаАвиаГарант», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, корп. 4, лит.А, оф. 403А, ОГРН 1115105000526, ИНН 5105094527 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области, адрес: 184381, Мурманская обл., г. Кола, пр. Миронова, д. 13, ОГРН 1045100052249, ИНН 5105200020 (далее - Инспекция), от 19.01.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158,  Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001.

Решением суда от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, решение Инспекции от 19.01.2018 № 2 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме, превышающей 175 963 руб. 50 коп., и по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме, превышающей 308 554 руб. 50 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами при оценке отношений Общества с контрагентами не был учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, не дана должная оценка представленным доказательствам. Хозяйственные операции с контрагентами были реальными; при выборе контрагентов проявлена должная степень осмотрительности. Инспекцией неправомерно представлены доказательства, полученные не в рамках налоговой проверки. Общество также указывает, что на сайте kad.arbitr.ru не было размещено постановление суда апелляционной.

Инспекцией и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу представлены отзывы на кассационную жалобу.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 30.10.2017 № 7 и вынесено решение от 19.01.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 351 927 руб. и неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 617 109 руб. Обществу доначислено 3 085 545 руб. налога на прибыль организаций и 2 777 038 руб. НДС, а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов, НДФЛ в общей сумме 969 036 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 03.05.2018 № 249 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений и отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ММК», «Бриз», «Сфен», «Гермес», «Лайм», «Маяк», отказали в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, Обществом в проверяемом периоде были оформлены сделки с ООО «ММК», ООО «Бриз», ООО «Сфен», ООО «Гермес», ООО «Лайм», ООО «Маяк» по приобретению товаров (работ, услуг).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что документы Общества по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверные сведения. У спорных контрагентов отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, сотрудники (среднесписочная численность - 1 человек), расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности; операции по расчетным счетам носят транзитный характер, в ряде случаев денежные средства в значительном размере снимались со счета по карте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе исследовав показания руководителей ряда контрагентов, суды пришли к выводу о доказанности Инспекцией невозможности поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ спорными контрагентами, необоснованности полученной Обществом налоговой выгоды по заявленным операциям со спорными контрагентами.

Выводы судов основаны на представленных по делу доказательствах, в достаточной степени мотивированы, к установленным обстоятельствам нормы материального права судами применены верно. Доводы кассационной жалобы Общества в отношении хозяйственных операций со спорными контрагентами фактически направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных судами выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод Общества о том, что документы, полученные Инспекцией до начала проверки, не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку получены вне рамок проведения налоговой проверки, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Довод Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов также получил надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Как верно указано судами, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку не только юридического статуса. По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суды обоснованно указали на отсутствие доказательств проверки Обществом наличия у спорных контрагентов необходимых ресурсов, их платежеспособности, опыта, деловой репутации.

Довод Общества о неразмещении постановления апелляционной инстанции на сайте kad.arbitr.ru не может явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку Общество не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, при необходимости направить дополнение к кассационной жалобе, однако своими процессуальными правами не воспользовалось, ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы не заявило.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А42-5060/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КолаАвиаГарант» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

С.В. Соколова