﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18666/2020

г. Краснодар

12 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Новошипстрой» (ИНН 2315099413, ОГРН 1032309082585) – Горлина В.Е. (доверенность от 11.06.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392), третьего лица – Куцева Олега Константиновича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новошипстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А32-18666/2020, установил следующее.

ООО «Новошипстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кубаньжилстрой» (далее – организация) об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства: автомобиля Toyota Camry (регистрационный номер Е212ЕА93, VIN XW7BF4FK10S001663).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куцев О.К.

Решением суда от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, суды неправильно распределили бремя доказывания. Организация не представила доказательств возврата арендованного имущества. Назначение работника ответственным за сохранность арендованного транспортного средства не прекращает обязательства организации по возврату арендованного имущества. Вывод апелляционного суда о том, что общество не лишено возможности защитить нарушенное право иными способами, является неправомерным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу № А32-17941/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Алесина С.Г. 

Конкурным управляющим установлено, что 02.11.2015 общество (арендодатель) и организация (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № 114/2015.

В соответствии с пунктом 1.2 характеристики транспортного средства следующие: 

– марка автомобиля – Toyota Camry; 

– регистрационный знак – Е212ЕА93; 

– идентификационный номер (VIN) – XW7BF4FK10S001663; 

– тип – легковой; 

– категория – В; 

– год выпуска – 2011; 

– двигатель – № 2AR0581904; 

– цвет – серебристый металлик; 

– мощность двигателя (кВт/л.с.) – 133/181; 

– паспорт ТС – 78 НМ 523319; 

– свидетельство о регистрации ТС – серия 23 ХЕ № 907697. 

Предоставляемое в аренду транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.3 договора). 

После окончания срока договора арендатор обязан возвратить транспортное средство по акту приема-передачи в течение 15 дней (пункт 1.6). 

В соответствии с пунктом 4.1 договор заключен на срок с 02.11.2015 по 30.09.2016. 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.11.2015 № 114/2015 арендодатель передал, арендатор принял транспортное средство, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. 

1 августа 2019 года общество вручило организации требование о возврате транспортного средства в срок до 20.09.2019. 

Организация в ответе от 23.09.2019 на претензию сообщила, что ответственным за сохранность автомобиля назначен советник генерального директора Куцев О.К., в связи с выездом Куцева О.К. за пределы России связаться с ним не представляется возможным, о месте нахождения автомобиля неизвестно. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 указанного Постановления).

Суды установили, что спор возник из правоотношений сторон по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.11.2015 № 144/2015. Имущество организации находится под арестом, приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26.12.2019, оглашенным в полном объеме 30.12.2019, бывший руководитель организации Канаев С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также в отношении организации открыто конкурсное производство (дело № А32-42523/2017). 

При этом конкурсный управляющий организации указал, что сведениями о месторасположении спорного автомобиля он не располагает, какие-либо документы директором общества в отношении автомобиля Toyota Camry (регистрационный номер Е212ЕА93, VIN XW7BF4FK10S001663) ему не передавались, за исключением приказа от 02.11.2015 № 19/б, согласно которому контроль за сохранностью спорного транспортного средства возложен на советника генерального директора по общим вопросам Куцева О.К. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к обоснованному выводу о том, что виндикация неприменима в случае наличия между сторонами обязательственно-правовых отношений. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. Отсутствие у ответчика имущества, обязанность по возврату которого возникает в связи с прекращением договора, является основанием для отказа в иске.

При этом суды правомерно указали на то, что общество не лишено права обратиться в суд с иском к организации о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по договору аренды по возврату объекта аренды. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А32-18666/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новошипстрой» (ИНН 2315099413, ОГРН 1032309082585) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.В. Садовников