Дело № А38-1666/2020

25 июня 2021 года

г. Владимир

 

   Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

   

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25.06.2021.

 

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КукморЗерноТорг» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2021 по делу № А38-1666/2020 о взыскании судебных расходов, без участия сторон.

 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2020 года по делу №А38-1666/2020 иск сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Родина» (далее – СПК колхоз «Родина») удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «КукморЗерноТорг» (далее – ООО «КукморЗерноТорг») взыскан основной долг в сумме 134 666 руб. 80 коп., неустойка в сумме 28 345 руб. 61 коп., всего - 163 012 руб. 41 коп., а также неустойка, начисленная на основной долг в сумме 134 666 руб. 80 коп., исходя из размера 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2020 и по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 890 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2020 по делу № А38-1666/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КукморЗерноТорг» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А38-1666/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «КукморЗер-ноТорг» - без удовлетворения. 

СПК колхоз «Родина» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ООО «КукморЗерноТорг» расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб. и почтовых расходов в сумме 86 руб. 30 коп., понесенных заявителем по делу № А38-1666/2020.

Определением от 25.11.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление удовлетворил, взыскал с ООО «КукморЗерноТорг» в пользу СПК колхоза «Родина» судебные расходы в сумме 53 000 руб., почтовые расходы в сумме 86 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КукморЗерноТорг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: определенный судом размер судебных расходов не отвечает принципу разумности, заявленная сумма необоснованно завышена, дело не являлось сложным, объем приложенных документов не требует значительного времени для подготовки и изучения. 

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Истец в отзыве просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного ходатайства СПК колхоз «Родина»  представлен договор на оказание юридических услуг от 24.02.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Учет-С», дополнительное соглашение от 29.05.2020, дополнительное соглашение от 09.11.2020, акт выполненных работ от 07.12.2020, платежное поручение № 18 от 21.01.2021.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенные при рассмотрении дела в соответствующем суде разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражных судах»).

Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя. При этом арбитражный суд полагает, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности. Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Исследовав документы, представленные заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая сложность дела, профессиональную подготовку представителя, количество представленных доказательств, оценив доводы сторон, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл, суд пришел к выводу, что стоимость услуг, оказанных исполнителем, является обоснованной. Кроме того, СПК колхозом «Родина» заявлено требование о взыскании с ООО «КукморЗерноТорг» судебных издержек в виде почтовых расходов на отправку искового заявления в сумме 86 руб. 30 коп.

Размер понесенных почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд заявление удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Ссылка на  чрезмерность взысканных судом судебных расходов,  не может быть принята во внимание, поскольку в суде первой инстанции о чрезмерности заявлено не было,  соответствующих доказательств  не представлено. 

Кроме того, взысканная сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных услуг (представление интересов в суде, подготовка письменных документов и т.п.), сложности дела,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2021 по делу № А38-1666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КукморЗерноТорг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья 

Т.И. Тарасова