ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10443/2021

19 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова  О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12042/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2021 о прекращении производства по делу №  А46-10443/2021 (судья Распутина В.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304551933000023, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>) о признании акта обследования земельного участка от 17.03.2021 № 39-ф незаконным

при участии в судебном заседании представителя  индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.06.2021 сроком действия 3 года

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП  ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о признании акта обследования земельного участка № 39-ф от 17.03.2021 незаконным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2021  производство  по  делу  №  А46-10443/2021 на  основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  прекращено. 

При вынесении  определения  суд первой инстанции  исходил из того, что  оспариваемый акт не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сам по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, соответственно, не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а носит организационный характер, не порождает экономического спора, в  связи  с  чем  оспариваемый  акт не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП  ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  выразил  несогласие  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том, что  акт обследования земельного участка от 17.03.2021 № 39-ф не является ненормативным правым актом, подлежащим  обжалованию в порядке главы 24 АПК, поскольку  именно  на  основании  указанного  акта  Департамент просил  предпринимателя  освободить земельный участок. 

Отзыв  на  апелляционную жалобу в  материалы  дела  не  поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  участника  арбитражного  процесса  в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя  предпринимателя, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

 Как усматривается  из материалов  дела, 17.03.2021 специалистами муниципального земельного контроля департамента имущественных отношений администрации г. Омска составлен акт обследования земельного участка 39-ф в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110101:1, площадью 50 кв.м., 55:36:110101:97, площадью 8 кв. м. и 55:36:1 10101:2145, площадью 297 кв. м.

По результатам обследования специалистами со ссылкой па заключение специалиста №1401ОМС-20/1 562 ООО «Независимая экспертиза и оценка» был сделан вывод в отношении капитальности расположенного на этих земельных участках строения и его использования ИП ФИО2.

Полагая, что  указанный акт обследования земельного участка от 17.03.2021 № 39-ф  является  незаконным, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой  инстанции  исходил из того, что оспариваемый акт  обследования  не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого они касаются, не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а является документом о проверке соблюдения законности (целевого) использования земельного участка, находящегося в собственности города и носит информационный характер.

Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы суда исходя  из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 24 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По смыслу содержащихся в указанной главе Кодекса норм в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Характерной особенностью ненормативного правового акта как результата проверки (обследования) является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

 Вместе  с  тем акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 28.08.2014 не является ненормативным правовым актом, поскольку не отвечает перечисленным признакам, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей. 

Данный документ является носителем информации в отношении результатов обследования и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий.

Таким образом, в силу части 1 статьи 198 АПК РФ законность акта обследования в рассматриваемом случае не может быть рассмотрено  в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый акт Департамента не является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражном суде, и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее  подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2021 о прекращении производства по делу №  А46-10443/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

О.Ю. Рыжиков