47/2022-14656(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-1238/2021  

01 июня 2022 года  (дата изготовления постановления в полном объеме).  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А. 

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 29.10.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью «Ростнедвижимость» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2021 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021  

по делу № А29-1238/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью  «Ростнедвижимость» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  администрация Эжвинского района городского округа «Сыктывкар»  

(ИНН:1121010333, ОГРН: 

<

***>), 

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6»,  ФИО2,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью «Ростнедвижимость» (далее – ООО «ЦУН «Ростнедвижимость», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) о признании недействительным  (незаконным) решения от 17.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Эжвинского района городского округа «Сыктывкар», Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жил- комхоз», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6», ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2021 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.  По его мнению, принятый Администрацией отказ от исполнения муниципального контракта является незаконным. Общество полагает, что им был предложен к приемке объект  недвижимого имущества (квартира), соответствующий требованиям контракта и технического задания; ответчик представил истцу недостаточное время для устранения выявленных недостатков (дефектов квартиры); техническое задание к контракту содержит требований к техническому состоянию дома и к квартире, а не к конкретному помещению  (кухне) и не содержит требований об оборудовании кухни системой вентиляции. В отсутствие экспертизы ответчик не доказал факт нарушения истцом условий контракта.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнениях к ней.  

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном  заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу  без удовлетворения.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на  основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «ЦУН «Ростнедвижимость», действующее от имени и по поручению ФИО2 (поставщик), и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 27.11.2020  

 № 0307300005220000643, предметом которого является приобретение в муниципальную  собственность муниципального образования городского округа «Сыктывкар» жилого помещения (квартиры) общей площадью не менее 23,78 квадратного метра и не более 38  квадратных метров (без учета балконов, лоджий, веранд, террас) (при их наличии), нахо- 

дящегося в черте города Сыктывкара в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории (далее – квартира), в целях обеспечения жилыми помещениями  детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений, осуществляемое за счет средств  субвенций, предоставляемых бюджету муниципального образования городского округа  «Сыктывкар» из республиканского бюджета Республики Коми в 2020 году, на строительство, приобретение, реконструкцию, ремонт жилых помещений для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда, предоставляемыми по договорам найма  специализированных жилых помещений.  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта приобретаемая квартира является изолированной, состоящей не менее чем из одной жилой комнаты, кухни (или кухни-ниши), передней (прихожей), ванной комнаты (или душевой) и туалета (или совмещенный санузел),  кладовой (либо хозяйственный встроенный шкаф).  

В силу пунктов 1.10 – 1.11 контракта приобретаемая квартира должна быть благоустроенной, пригодной для постоянного проживания и эксплуатации, соответствовать  всем санитарным и техническим нормам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, полностью подготовлена к заселению.  

В техническом задании к контракту (приложение № 2) установлены требования к  жилому помещению, в том числе: система вентиляции, входящая в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, должна быть в наличии и  в рабочем состоянии по постоянным схемам подключения (пункт 6); жилое помещение  должно соответствовать всем санитарным правилам и нормам, а также отвечать установленным строительным нормам и правилам.  

 В пункте 12.10 контракта установлено право заказчика на односторонний отказ от  контракта, в том числе в случаях: передачи квартиры ненадлежащего качества, если несоответствия и (или) недостатки не могут быть устранены в установленный заказчиком срок;  выявления нарушения условий контракта при повторной приемке квартиры либо нарушения сроков устранения несоответствия и/или недостатков.  

При исполнении контракта Комиссия по приемке квартиры составила заключение о  несоответствии квартиры пункту 6 технического задания и условиям контракта – отсутствие системы вентиляции на кухне.  

Администрация направила в адрес ООО «ЦУН «Ростнедвижимость» письмо об отказе в приемке квартиры вследствие отсутствия в квартире системы вентиляции на кухне.  

Администрация просила истца в срок не позднее 14.12.2020 безвозмездно устранить  выявленные недостатки квартиры и в соответствии с пунктом 6.13 контракта уведомить о  готовности к передаче спорной квартиры.  

Ввиду не устранения спорных недостатков Администрация приняла решение об одностороннем отказе от муниципального контракта от 17.12.2020 № 01/1-13/2250.  

Полагая, что указанное решение об отказе от контракта является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Республики  Коми отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводам о ненадлежащем исполнении  Обществом условий контракта и о законности принятого Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).  

 На основании пункта 1 статьи 549 Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).  

В силу статьи 557 Кодекса в случае передачи продавцом покупателю недвижимости,  не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.  

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не  могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Суды установили и материалами дела подтверждается, что по условиям контракта  квартира должна соответствовать всем санитарным и техническим нормам, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 1.10), должна быть оборудована рабочей системой вентиляции (пункты 6 и 10 технического задания).  

 Согласно пункту 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, действовавшему на момент заключения  муниципального контракта от 27.11.2020 № 0307300005220000643 и на момент принятия  решения об одностороннем отказе от муниципального контракта, вытяжные отверстия каналов вентиляции должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и  сушильных шкафах. Аналогичное требование содержится и в пункте 128 СанПиН  2.1.3684-21, действующих с 01.03.2021.  

 Судами также установлено, что спорное жилое помещение оборудовано системой  вентиляции только в санузле; на кухне жилого помещения система вентиляции отсутствует.  

 Таким образом, суды правомерно признали, что жилое помещение не отвечало санитарным нормам, поэтому ответчик имел законные основания отказать в его приемке.  

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено  пунктом 12.10 муниципального контракта от 27.11.2020 № 0307300005220000643.  

Материалы дела не содержат доказательств устранения истцом недостатков жилого  помещения как в установленные заказчиком сроки, так и в сроки, определенные пунктом  14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Довод Общества об установлении ответчиком неразумных сроков для устранения  спорных недостатков отклоняется, поскольку указанный срок не исключал право истца на  устранение недостатков в установленные законом сроки, однако фактически недостатки не  были устранены.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении  иска.  

 Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не  подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную  оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны  доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.  

 Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений  норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А29-1238/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр  управления недвижимостью «Ростнедвижимость» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью «Ростнедвижимость».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  Ю.В. Новиков  

О.А. Шемякина