ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60147/2021

город Ростов-на-Дону

18 августа 2024 года

15АП-9458/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 19.02.2024,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Декалитр» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 по делу № А32-60147/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску ООО «Декалитр»

к АО «Тандер»

при участии третьих лиц: АО «Дека»; ООО «СТАЛС»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Декалитр» (далее – истец, ООО «Декалитр») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») о взыскании задолженности по договорам поставки от 01.04.2019 № ГК/21578/19 и от 14.03.2019 № 15678/19 в сумме 8 547 348,48 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дека» (далее – АО «Дека») и общество с ограниченной ответственностью «СТАЛС» (далее – ООО «СТАЛС»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, с АО «Тандер» в пользу ООО «Декалитр» взыскана задолженность в размере 3 190 870,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А32- 60147/2021 оставлены без изменения.

ООО «Декалитр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 134 424 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 с АО «Тандер» в пользу ООО «Декалитр» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 335,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Истец указывает, что расчет судебных расходов на оплату услуг представителя произведен с учетом частичного удовлетворения исковых требований. В качестве подтверждения разумности стоимости оказанных услуг ООО «Декалитр» были приложены материалы ежегодного исследования по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в различных регионах Российской Федерации, проводимого экспертной группой VETA (ООО «Оценочная компания «ВЕТА»). В соответствии с указанным исследованием средняя стоимость услуг по представительству в суде в первой инстанции по всем категориям споров составила 268 643 руб., что подтверждало разумность заявленных ко взысканию судебных расходов. Также истец указывает, что рекомендации Адвокатской палаты, которыми руководствовался суд первой инстанции, являются устаревшими, определяют стоимость в первом полугодии 2019 года. ООО «Юридическая фирма «Тай-Соф» является коммерческой юридической фирмой, осуществляющей деятельность в Санкт-Петербурге, ООО «ПрофЮристГрупп» является коммерческой юридической фирмой, осуществляющей деятельность в Краснодаре. Указанные компании не связаны рекомендациями Адвокатской палаты, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно руководствовался ими при оценке разумности стоимости оказанных услуг. Суд первой инстанции не учел, что ответчик своими действиями способствовал затягиванию судебного процесса, что повлекло увеличение стоимости услуг.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 по делу № А32-60147/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов без изменения, апелляционную жалобу ООО «Декалитр» без удовлетворения. От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

Представитель истца ФИО2, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание не явились истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из того, что В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 руб.

Суд первой инстанции учел, что указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Для защиты интересов ООО «Декалитр» по иску о взыскании АО «Тандер» задолженности по договору, конкурсный управляющий ФИО2 (а до нее – конкурсный управляющий ФИО3) привлекали судебных представителей:

1) 17.10.2022 между ООО «Декалитр» и ООО «Юридическая фирма «Тай-Соф» заключен договор на оказание юридических услуг от 17.10.2022.

В соответствии с ним исполнитель оказывал, в числе услуги по представлению интересов ООО «Декалитр» в деле № А32-60147/2021.

Факт оказания услуг подтверждается Актом оказания услуг от 16.02.2023, 07.03.2023.

2) 01.09.2023 между ООО «Декалитр» и ООО «ПРОФЮРИСТГРУПП» заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2023, чье действие распространяется на ранее возникшие отношения сторон.

В соответствии с ним исполнитель оказывал услуги по представлению интересов ООО «Декалитр» в деле № А32-60147/2021.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказания услуг от 05.09.2023, 18.12.2023:

 

№

Дата

Содержание услуг представителя

Стоимость

(руб.)

Представитель

Основание

1.

07.11.2022

Подготовка процессуальной позиции к заседанию 08.11.2022

20 000,00

ООО

«Юридическая фирма «Тай-Соф»

Акт оказания услуг от 16.02.2023

2.

08.11.2022

Участие представителя в судебном заседании в АС Краснодарского края

30 000,00

ООО

«Юридическая фирма «Тай-Соф»

 

3.

12.12.2022

Участие представителя в судебном заседании в АС Краснодарского края

30 000,00

ООО

«Юридическая фирма «Тай-Соф»

 

№

Дата

Содержание услуг представителя

Стоимость

(руб.)

Представитель

 

4.

30.01.2023

Подготовка процессуальной позиции к заседанию 31.01.2023

20 000,00

000

«Юридическая фирма «Тай-Соф»

 

5.

31.01.2023

Участие представителя в судебном заседании в АС Краснодарского края

20 000,00

000

«Юридическая фирма «Тай-Соф»

 

6.

06.03.2023

Участие представителя в судебном заседании в АС Краснодарского края

30 000,00

ооо

«Юридическая фирма «Тай-Соф»

Акт оказания услуг от 07.03.2023

7.

06.06.2023

Представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-60147/2021

30 000,00

ООО «ПрофЮрист Групп»

 

8.

06.07.2023

Составление итоговой позиции по делу № А32-60147/2021 к судебному заседанию 10.07.2023

20 000,00

ООО «ПрофЮрист Групп»

Акт оказания услуг от 07.11.2023

9.

09.07.2023

Составление пояснений в отношении возражений ответчика от 08.07.2023 по делу № А32-60147/2021 к судебному заседанию 10.07.2023

20 000,00

ООО «ПрофЮрист Групп»

 

10.

10.07.2023

Представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-60147/2021

30 000,00

ООО «ПрофЮрист Групп»

 

11.

04.09.2023

Представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-60147/2021

30 000,00

ООО «ПрофЮрист Групп»

12.

10.10.2023

Составление апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-60147/2021 от 11.09.2023

25 000,00

ООО «ПрофЮрист Групп»

13.

30.11.2023

Участие в судебном заседании в 15 Арбитражном апелляционном суде

55 000,00

ООО «ПрофЮрист Групп»

Акт оказания услуг от 18.12.2023

ВСЕГО:

360 000,00

 

С учетом того, размер исковых требований, предъявленных по делу, составляет 8 545 960,87 руб., при этом исковые требования удовлетворены частично на сумму 3 190 870,30 руб., суд первой инстанции правильно установил, что пропорциональный размер судебных расходов для взыскания с ответчика с учетом частичного удовлетворения требования составляет 134 424 руб.

Оценивая заявленный гонорар, суд первой инстанции принял во внимание рекомендации, изложенные в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края.

Исходя из указанных рекомендаций, размер гонорара за представительство в суде одной инстанции составляет 65 000 руб.

При этом суд первой инстанции учел, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Установленные Адвокатской палатой Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.  

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд во всех случаях оценивает заявленные расходы на предмет наличия либо отсутствия явного превышения разумных пределов.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, с учетом критерия разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 65 000 руб. отвечает принципам разумности и соразмерности.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно исследования проводимого экспертной группой VETA.

Исследование группы «VETA» не подлежит применению в настоящем деле, так как изучает стоимость юридических услуг на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области и исходит из средних (рыночных) показателей без учета конкретных обстоятельств дела (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2023 по делу № А63-6630/2016).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, который находится не регионе места рассмотрения дела, сложившаяся судебная практика исходит из того, что суду следует учитывать минимальные ставки адвокатской палаты того региона, где находится суд, рассматривающий спор, и в котором оказываются соответствующие услуги. 

Доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции также подлежат отклонению.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Декалитр» постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 было отказано, ввиду чего основания для взыскания с АО «Тандер» судебных расходов, понесенных ООО «Декалитр» в суде апелляционной инстанции отсутствуют. По сути требования апелляционной жалобы ООО «Декалитр» при рассмотрении спора по существу в суде апелляционной инстанции не удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд с учетом действующей гонорарной практики в регионе и принципом разумности судебных расходов, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пришел к выводу о том, что   обоснованной суммой ко взысканию расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции является 65 000 руб.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылки истца на то, что рекомендации адвокатской палаты не применимы в данном случае, так как организации представляющие интересы истца не связаны с адвокатской деятельностью.

Законодательно представление интересов в арбитражном суде не требует у представителя наличия статуса адвоката. При этом указанные рекомендации адвокатской палаты прямо ссылаются на вознаграждение адвоката конкретно за ведение дела в арбитражном процессе. Таким образом, указанные рекомендации связывают вознаграждение адвоката не с наличием у него статуса адвоката, а с участием адвоката в арбитражном процессе как представителя.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя необходимо взыскать с АО «Тандер» в пользу ООО «Декалитр» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Цена уточненного иска составляла 8 545 960,87 руб. В отношении части иска в размере 3 988 587,88 руб. применены положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего пропорциональное распределение расходов в указанной части не применима. Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на 46,67 %, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с АО «Тандер» в размере 30 335,50 руб. (65 000 руб. х 0,4667).

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 по делу № А32-60147/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья                                                                                                                       П.В. Шапкин