АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14294/2021

Дело № А55-6732/2021

г. Казань

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Халидовой Р.И., 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – ФИО1 (доверенность от 08.11.2021),

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 

по делу № А55-6732/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об обязании демонтировать оборудование, размещённое на фасаде многоквартирного дома, третьи лица – индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, администрация Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, администрация городского округа Самара, департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» (далее – ООО Управляющая компания «Маяк», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») об обязании ООО «Агроторг» в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать оборудование, размещённое на фасаде многоквартирного дома № 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре, в том числе: (со стороны ул. Мориса Тореза) - две вывески с надписью «Пятерочка»; одну панель с подсветкой и логотипом «5»; (со стороны дома № 27 по ул. Мориса Тореза) - металлическую ферму, и размещенные в ней три компрессорных блока (КБ), два металлических ящика; шланги и трубы по фасаду от входа в задание до металлической фермы; металлический фартук; металлический ящик на фасаде (справа от входа в здание); пандус с двумя металлическими опорами и навесом, металлический шкаф (слева от входа в здание); (со стороны двора)- четыре внешних блока кондиционеров на стене дома; а также восстановить целостность конструктивных элементов многоквартирного дома путем заделки всех технологических отверстий в фасаде дома и внутри стен дома. В случае неисполнения решения в указанной части просит взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ООО Управляющая компания «Маяк» судебную неустойку, установив ее в следующем порядке: в размере 15 000 руб. за каждый календарный день в течение первого месяца неисполнения решения ответчиком; в течение второго месяца неисполнения ответчиком судебного решения 50 000 руб. в день; в размере 100 000 руб. за каждый календарный день с третьего месяца неисполнения ответчиком судебного решения до даты фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены –индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, администрация Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, администрация городского округа Самара и Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, суд обязал ООО «Агроторг» в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу демонтировать оборудование, размещённое на стене многоквартирного дома № 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре со стороны двора: четыре внешних блока кондиционеров на стене дома, восстановить целостность конструктивных элементов дома путем заделки всех технологических отверстий на стене дома. В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ООО Управляющая компания «Маяк» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управляющая компания, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Агроторг» в отзыве просит в жалобе отказать, полагая постановление апелляционного суда правильным.

В судебном заседании представитель управляющей компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Агроторг» возражала против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением конкурсной комиссии администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара 20.05.2020 проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре. 

ООО Управляющая компания «Маяк» признано победителем данного конкурса, в связи с чем с 01.06.2020 и по настоящее время жилой дом находится под управлением названной управляющей компании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости часть нежилого помещения в многоквартирном доме, с кадастровым номером 63:01:0110008:4569 (нежилое помещение 1 этаж: комнаты № № 1-3, 5-9, 9, 9.2, 10, 15-18, 18`, 18``, 19-24, 154-159, 162, 163, часть (81, 85 кв. м) комнаты № 162а), с 10.03.2006 по 10.03.2026 находится в аренде у ООО «Агроторг». 

Собственниками указанного нежилого помещения являются: ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

В ходе осмотра фасада многоквартирного дома управляющей компанией  установлено, что со стороны ул. Мориса Тореза имеются две вывески с надписью «Пятерочка»; одна панель с подсветкой и логотипом «5»; со стороны дома № 27 по ул. Мориса Тореза - металлическая ферма и размещенные в ней три компрессорных блока (КБ), два металлических ящика; шланги и трубы по фасаду от входа в задание до металлической фермы; металлический фартук; металлический ящик на фасаде (справа от входа в здание); пандус с двумя металлическими опорами и навесом, металлический шкаф (слева от входа в здание); со стороны двора - четыре внешних блока кондиционеров на стене дома.

Управляющая компания, ссылаясь на то, что ООО «Агроторг» без согласия собственников помещений многоквартирного дома разместило на фасаде внешние блоки кондиционеров, вентиляционные вытяжки, иное оборудование и рекламные конструкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности обстоятельств, положенных в основание иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что четыре внешних блока кондиционеров не могли быть установлены без согласия собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, требование о демонтаже размещенных со стороны двора на стене дома № 13А по ул. Мориса Тореза указанных конструкций подлежит удовлетворению с возложением на ответчика обязанности восстановить целостность конструктивных элементов дома путем заделки всех технологических отверстий на стене дома. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что используемое ООО «Агроторг» помещение, специально предназначенное для коммерческого использования, является встроенно-пристроенным и имеет собственную фасадную часть, конструктивно выступающую от остального фасада здания. Размещение ответчиком оборудования не влечет нарушение целостности общего имущества многоквартирного дома, не оказывает угрозу надежности и безопасности многоквартирного дома, не нарушает прав и интересов собственников помещений в нем. 

Выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции нельзя признать в полной мере правильными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, применительно к установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управляющей компании уточнил, что постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований.

Поскольку судебный акт в части удовлетворения требований о демонтаже четырех внешних блоков кондиционеров на стене дома и восстановлении целостности конструктивных элементов сторонами не оспаривается, следует исходить из наличия у сторон правовой определенности относительно указанных конструкций. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО «Агроторг» с 10.03.2006 по 10.03.2026 арендует часть нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0110008:4569 в встроенно-пристроеном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на 1 этаже дома. 

С 01.06.2020 жилой дом по адресу: 

<

...> находится под управлением ООО Управляющая компания «Маяк».

Выводы апелляционного суда об отказе в демонтаже вывесок «Пятерочка» и панелями с логотипами с подсветкой «5» закону не противоречат.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). 

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу пунктов 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя, которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. 

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. 

Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (далее – Правила благоустройства), согласно пункту 12 статьи 2 которых вывески - конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов, в месте нахождения или осуществления деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, содержащие сведения, обязательные для размещения в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судами установлено, что конструкции, содержащие слова «Пятерочка», «5», размещены с внешней стороны нежилого помещения по вышеуказанному адресу, занимаемого магазином, в котором ответчиком осуществляется торговая деятельность, то есть, расположены на здании в месте нахождения организации и фактически ориентируют потребителя о месте нахождения, наименовании организации. 

Спорные конструкции ООО «Агроторг» состоят из цифры «5» и слов «Пятерочка». Цифра «5» в сочетании со словом «Пятерочка» являются товарным знаком, принадлежащим ООО «Агроторг», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) от 15.10.2015 № 554730, сроком действия до 05.09.2023. Цифра 5 также является товарным знаком ООО «Агроторг», что подтверждается свидетельством на товарный знак от 06.06.2017 № 619067, сроком действия до 26.06.2026. 

Данный товарный знак, размещенный в месте осуществления деятельности ООО «Агроторг», служит целям обозначения места нахождения по данному адресу объекта розничной торговли ООО «Агроторг». 

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные конструкции над входной группой магазина содержат слова «Пятерочка», «5», соответствующие конструкции размещены непосредственно над помещениями, занимаемыми магазином, в котором ООО «Агроторг» осуществляется торговая деятельность, то есть фактически ориентируют потребителя о месте нахождения, наименовании организации. 

При таких обстоятельствах указание юридическим лицом наименования магазина на вывеске по месту его нахождения не может рассматриваться как реклама.

Спорная конструкция содержит коммерческое обозначение ответчика и размещена непосредственно над помещениями, занимаемыми магазином, в котором ответчиком осуществляется торговая деятельность, то есть фактически данная конструкция ориентирует потребителя о месте нахождения, наименовании организации. Одновременно в рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона о рекламе. 

Отсутствие в спорной конструкции сведений о месте нахождения организации и о режиме работы не является основанием для признания данной конструкции рекламой и не соответствующей Закону о защите прав потребителей. 

Отказывая в иске, апелляционный суд принял во внимание, что размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Размещенная ответчиком вывеска на фасаде дома по своей форме и содержанию соответствует требованиям Правил благоустройства территории г.о. Самара, указание наименования магазина на вывеске по месту его нахождения не может рассматриваться как реклама.

Поскольку спорная конструкция является вывеской, обязанности по получению согласия собственников помещений в многоквартирном доме на ее размещение не требовалось. 

Заявленное требование о демонтаже указанных вывесок привело бы к нарушению действующего законодательства о защите прав потребителей (статья 9).

Оставляя без изменения в указанной части постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции учитывает подходы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-14604 в отношении того же ответчика, а также подходы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2021 по делу № А55-3521/2020, с участием того же общества.

Вместе с тем отказывая в требованиях о демонтаже оборудования - металлической фермы и размещенных в ней 3 компрессорных блока (КБ), двух металлических ящиков; шлангов и труб по фасаду от входа в задание до металлической фермы; металлического фартука; пандуса с двумя металлическими опорами и навесом; металлического ящика на фасаде (справа от входа в здание) судами не учтено, что перечисленные сооружения размещены и закреплены непосредственно на пристроенной части помещения ответчика.

Перечисленное оборудование, металлические шкафы и ящик шланги, пандус неразрывно связаны с объектом ответчика и не могут существовать отдельно от его него и деятельности, осуществляемой магазином.

В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что перечисленное оборудование не затрагивает общедомовые конструкции многоквартирного жилого дома является ошибочным, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотоснимками (л.д. 106-113).

Не опровергнуто утверждение управляющей компании о том, что названный пандус фактически является местом разгрузки товаров, поступающих в магазин, а его конструкция исключает возможность его использования для беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям многоквартирного жилого дома.

В материалах дела доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не имеется, а представителем ответчика по данному вопросу пояснений не представлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда нельзя признать в полной мере законным, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствующей части, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А55-6732/2021 в части отказа в демонтаже металлической фермы, и размещенных в ней трех компрессорных блоков (КБ), двух металлических ящиков, шлангов и труб по фасаду от входа в задание до металлической фермы, металлического фартука; металлического ящика на фасаде (справа от входа в здание), пандуса с двумя металлическими опорами и навесом, металлического шкафа (слева от входа в здание) отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А55-6732/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.Ю. Муравьев 

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев 

 

                                                                                              В.А. Карпова