ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272954/21

18 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, по доверенности от 28.10.2021

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО3, по доверенности от 17.01.2022 № Д-28/2022

при рассмотрении 17 января 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 14 июня 2022 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – Управление) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 14.09.2021 № PKPVDMFC-2021-05-28-695541 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что представленный технический план не содержит сведений, являющихся необходимыми для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, содержание которых свидетельствовало бы о наличии соответствия требованиям к подготовке технического плана, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953. 

От ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и ИП ФИО1, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 597 кв. м с кадастровым номером 77:01:0005006:5342 по адресу: 

<

...>, (объект недвижимости), что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 22.06.2018.

Объект недвижимости включает в себя нежилые помещения, расположенные на 4 этаже: пом. II (ком. 1-13, 13а, 14-18, 18а, 18б, 18в, 19-23, 23а, 24-32, 32а, 32б, 33), а также помещения I ком. 88,89,90, расположенные в подвале 1, которые фактически являются машино-местами (88, 89, 90).

Таким образом, в границах объекта недвижимости фактически расположены, в том числе машино-места, что подтверждается документами (экспликацией) БТИ.

ФИО1 решила разделить объект недвижимости на 5 объектов: подвал 1, пом. I, ком.88 (машино-место 88) площадью 15,6 кв. м; подвал 1, пом. I, ком.89 ((машино-место 89) площадью 15,7 кв. м; подвал 1, пом. I, ком.90 (машино-место 90) площадью 19,3 кв. м; 4 этаж, пом. II, ком.1-13,13а,13б,33 площадью 201,3 кв. м; 4 этаж, пом. II, ком. 14-18, 18а, 18б, 18в, 19-23, 23а, 24-32, 32а, 32б площадью 343,0 кв. м, что подтверждается решением от 04.03.2021.

28.05.2021 через МФЦ района Хамовники ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением № MFC-0558/2021-911627-1 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а именно: образованные после раздела объекты недвижимости, что подтверждается описью документов от 28.05.2021.

К указанному заявлению в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» были приложены все необходимые документы, в том числе: технический план от 24.05.2021, решение от 04.03.21.

11.06.2021 государственным регистратором выдано Уведомление о приостановлении до 17.09.2021 государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № КУВД-001/2021 - 21677198/1 на основании, того, что нарушена статья 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку в результате раздела образуются в том числе машино-места, которые не являются нежилыми помещениями, ввиду конструктивных признаков, а также на основании нарушения требований пункта 2 Требований, так как комнаты в помещении не имеют доступа друг к другу без использования иных помещений.

03.09.2021 ФИО1 предоставила через МФЦ района Хамовники в Управление скорректированный технический план с просьбой снять приостановление, что подтверждается описью от 03.09.21.

В уведомлении об отказе в снятии приостановления от 08.09.2021 Управление указало, что при разделе объекта недвижимости должны быть образованы объекты недвижимости того же вида. А в результате раздела исходного объекта образуются, в том числе машино-места, что противоречит положению Закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ.

09.11.2021 ФИО1 получила от Управления уведомление об отказе осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права № PKPVDMFC-2021-05-28-695541 от 14.09.2021 на основании статьи 27 Закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ, поскольку в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав.

Не согласившись с оспариваемым решением, полагая его незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, ИП ФИО1 обратилась в суд вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что наличие в техническом плане, оформленном в электронной форме в виде файлов в формате XML, противоречий в части указания вида объекта недвижимости обусловлено техническими особенностями данных файлов, формат которых заявитель изменить не может (Приказ Росреестра от 25.04.2019 № П/0163), учитывая, что в Письме Росреестра от 02.06.2021 № 14-4114-ГЕ/21 По вопросу изменения вида объекта недвижимости с «помещение» (с назначением «нежилое») на «машино-место» разъяснено, что «для описания характеристик машино-места использовать XML-схему для подготовки технического плана помещения, размещенную на Сайте в соответствии с приказом Росреестра от 25.06.2015 № П/338, в которой, в частности, в качестве назначения помещения указывать «нежилое», в разделе технического плана «Заключение кадастрового инженера» указывать, что технический план подготовлен в отношении объекта недвижимости - машино-места», отметив, действующим гражданским законодательством не запрещен учет и регистрация права на помещения, посредством которых осуществляется доступ в иные помещения в здании, являющиеся самостоятельными предметами гражданского оборота и права на которые зарегистрированы за одним лицом, при этом границами такого помещения могут являться как конструктивные элементы здания в виде стен, так и границы сопряженных с ним машино-мест, выполненных путем нанесения на поверхность пола разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами), признав доказанным факт, что заявителем представлены все необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения Управления, в связи с чем заявленные требования удовлетворили. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по делу № А40-272954/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова

 

                                                                                                          И.В. Лазарева