ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4271/2019

город Ростов-на-Дону

11 июня 2019 года

15АП-7128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: конкурсного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш – Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25 марта 2019 года по делу № А53-4271/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш – Юг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология консервирующего земледелия «Подшипникмаш», индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гомсельмаш – Юг» (далее – ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология консервирующего земледелия «Подшипникмаш» (далее – ООО «ТКЗ «Подшипникмаш»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 15.01.2017, заключённого между ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ТКЗ «Подшипникмаш» (продавец) на основании спорного договора произвело отчуждение ИП ФИО3 (покупатель) 23 единицы сельскохозяйственной техники, при этом продавец собственником данной техники не являлся, т.к. определением от 25.10.2016 по делу № А32-1002/2015 Арбитражный суд Краснодарского края обязал ООО «ТКЗ «Подшипникмаш» возвратить спорную технику в конкурсную массу ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг», которое и является собственником данного имущества. Ввиду того, что правомочие по распоряжению вещью принадлежит её собственнику, договор купли-продажи от 15.01.2017 является недействительным в силу положений статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Суд первой инстанции указал, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормой статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что спорное имущество из владения ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» не выбывало, ответчиками каких-либо действий по исполнению сделки совершено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции безосновательно пришёл к выводу о заявлении истцом виндикационного требования. Суд не учёл, что действующая судебная практика выработала правоприменительный подход, согласно которому заключение сделки неустановленным лицом надлежит расценивать как заключение сделки неуполномоченным лицом. В связи с этим, отрицание ответчика факта подписания договора не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. На вопрос суда конкурсный управляющий пояснил, что во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу № А32-1002/2015 ООО «ТКЗ «Подшипникмаш» фактически возвратило ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» спорную технику по актам приёма-передачи № 1 от 01.02.2017 и № 2 от 03.02.2017. В последующем 01.02.2017 конкурсным управляющим ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» был заключён договор хранения данной техники с ИП ФИО3 Ещё позднее ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» изъяло свою технику у предпринимателя. В настоящее время вся сельскохозяйственная техника находится во владении истца, конкурсный управляющий намеревается произвести её отчуждение с торгов в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг». Основанием для обращения с иском по настоящему делу является опасение конкурсного управляющего того, что на основании оспариваемого договора купли-продажи от 15.01.2017 данная техника может быть зарегистрирована в органах Гостехнадзора за третьим лицом. На вопрос суда конкурсный управляющий ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» пояснил, что подлинник договора купли-продажи от 15.01.2017 у него отсутствует, доказательствами того, что подписи в этом документе были учинены ответчиками, истец не располагает.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ответчиков дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу № А32-1002/2015 ликвидируемое ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» признано несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим предприятия утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу № А32-1002/2015 признан недействительным договор поставки № 61Б от 30.12.2013, подписанный между ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» (поставшик) и ООО «ТКЗ «Подшипникмаш» (покупатель); судом применены последствия недействительности сделки, в связи с чем на ООО «ТКЗ «Подшипникмаш» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» 23 единицы сельхозтехники, выступавшие предметом поставки, а именно:

- молотилки КЗК-12-010000Б-12 в количестве 12 шт.,

- жатки ЖЗК-7-5 для зерновых культур в количестве 11 шт.,

- жатку ЖЗК-6-5 в количестве 1 шт.;

- молотилку КЗК-8А-0100000 в количестве 1 шт.

Из материалов дела следует, что ООО «ТКЗ «Подшипникмаш» фактически исполнило выше указанный судебный акт, возвратив ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» по актам приёма-передачи № 1 от 01.02.2017 и № 2 от 03.02.2017 выше указанную сельхозтехнику в количестве 23 единиц. Данное обстоятельство также признано представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также конкурсный управляющий ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» пояснил суду, что на основании договора хранения от 01.02.2017 данная техника была передана ИП ФИО3, но в последующем вся возвращена во владение ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг», в коем находится до настоящего момента.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» следует, что после возвращения техники во владение истца им было установлено, что 12 самоходных машин КЗС-1218-29 «Полесье-1218», ранее поставленные на учёт в органе Гостехнадзора России за ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг», были сняты с данного учёта, а на две самоходные машины учёт осуществлён за ФИО5 – письмо инспекции Гостехнадзора Белгородской области № 6/08-046 от 17.01.2018. В последующем и выше указанные две самоходные машины были сняты с регистрационного учёта, что подтверждается письмом инспекции Гостехнадзора Белгородской области № 8/211 от 29.12.2018, хотя данные самоходные машины из владения истца не выбывали, что подтверждается актами проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от 07.02.2019, составленными инспектором Гостехнадзора.

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» полагает, что данные операции по снятию сельхозтехники с регистрационного учёта были осуществлены на основании оспариваемого договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 15.01.2017, заключённого между ответчиками.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить арбитражному суду доказательства, достоверно подтверждающие факт реального нарушения своего права конкретным лицом, выступающим в судебном процессе в качестве ответчика.

Применительно к рассматриваемому спору ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» было обязано представить доказательства реального существования оспариваемого договора, а также его подписания именно представителем ООО «ТКЗ «Подшипникмаш» (конкурсным управляющим ФИО6) и ИП ФИО3, либо доказательства реального использования данными лицами данного договора при осуществлении неправомерных хозяйственных операций в отношении спорного имущества (например, направления одним из истцов данного договора в органы Гостехнадзора, заключения сделки в отношении двух самоходных машин КЗС-1218-29 «Полесье-1218» с ФИО5).

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие доказательства в материалы дела представлены не были.

При обращении с иском ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» предоставило суду копию оспариваемого договора, при этом не указало, из какого источника суд может получить подлинник данного документа, с ходатайством об истребовании доказательства по делу истец также к суду не обращался. 

Из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «ТКЗ «Подшипникмаш» ФИО6 и ИП ФИО3 следует, что они отрицают факт составления между собой выше указанного документа, утверждали о том, что данный договор никогда не подписывали и хозяйственных операций с имуществом ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» не совершали.

С учётом того, что отрицательный факт, о котором утверждает сторона спора, должен опровергаться процессуальным оппонентом данной стороны (в данном случае истцом), именно ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» было обязано доказать, что подписи и печати, проставленные на копии оспариваемого договора от имени ответчиков, реально были учинены именно ответчиками, либо факт того, что именно ответчики использовали оспариваемый документ при осуществлении неправомерных хозяйственных операций в отношении спорного имущества.

Такие доказательства в материалы дела представлены не были, в том числе ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» не обращалось к суду с ходатайством о назначении по делу почерковедческой и (или) технической экспертизы документа, что является процессуальным риском истца.

В связи с этим, ввиду недоказанности иного, суд апелляционной инстанции вынужден констатировать, что ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» не представило доказательства, достоверно подтверждающие факт исхода оспариваемого договора именно от заявленных ответчиков (одного из них). Следовательно, истец не доказал, что в качестве нарушителей, как он полагает, его субъективных прав, выступают ООО «ТКЗ «Подшипникмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и (или) ИП ФИО3, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных по отношению к последним. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент обращения с иском по настоящему делу ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» не имело нарушенного субъективного права, подлежащего судебной защите в порядке искового производства, т.к. право собственности истца на сельхозтехнику констатировано определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 в рамках дела № А32-1002/2015, само имущество, как на это указывает истец, находится в его фактическом владении. Снятие сельхозтехники с учёта в инспекции Гостехнадзора, если таковое действительно имело место быть (в материалах дела отсутствуют сведения о том, что техника до определённой даты числилась на гостехучёте за ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг»), не имеет значения для разрешения вопроса о праве собственности на данное имущество, т.к. сама такая регистрация не имеет силы юридического факта, способного переносить титул собственника на вещи от одного лица к другому. При этом ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» не представило доказательства, достоверно подтверждающие факт заявления со стороны конкретных лиц, в том числе ООО «ТКЗ «Подшипникмаш» и ИП ФИО3, правопритязаний на вышепоименованную сельхозтехнику, принадлежащую ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг».

В силу выше изложенного, ошибочная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений как виндикационного способа защиты ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» своего нарушенного права, не привела к принятию по делу незаконного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2019 года по делу № А53-4271/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов