АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

https://kad.arbitr.ru/; http://tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16890/2023

г. Тверь

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения принята 04 декабря 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии (с использованием системы веб-конференции):

от истца – представителя по доверенности  №20.06/01 от 20 июня 2023 года И.А. Степановой;

от ответчика – представителя по доверенности от 01 сентября 2022 года А.Б. Питке,

 рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к муниципальному унитарному предприятию Кашинского городского округа Тверской области «Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании 39 487 руб. 45 коп. задолженности за июль-сентябрь 2023 года, 15 743 руб. 22 коп. неустойки за период с 16 августа 2023 года по 14 мая 2023 года с последующим начислением по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском муниципальному унитарному предприятию Кашинского городского округа Тверской области «Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – МУП «ПЖРЭУ») о взыскании 307 590 руб. 89 коп. задолженности за июль-сентябрь 2023 года, 7330 руб. неустойки за период с 16 августа 2023 года по 20 ноября 2023 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Протокольным определением от 14 мая 2024 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 39 487 руб. 45 коп. задолженности за июль-сентябрь 2023 года, 15 743 руб. 22 коп. неустойки за период с 16 августа 2023 года по 14 мая 2023 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Протокольным определением от 22 октября 2024 года судебное разбирательство отложено на 04 декабря 2024 года.

04 декабря 2024 года от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 9928 руб. 46 коп. за период с 16 августа 2023 года по 19 января 2024 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Ввиду того, что в настоящем случае отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи производство по делу в части взыскания основной суммы задолженности подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

В этой связи в дальнейшем спор рассматривается, исходя из требования о взыскании 9928 руб. 46 коп. за период с 16 августа 2023 года по 19 января 2024 года.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика указал, что расчет неустойки и разнесение произведенных оплат не оспаривает. Однако заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что 01 января 2020 года между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУП «ПЖРЭУ» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 6940203333.

Порядок определения объема покупки электроэнергии определен разделом 4 договора.

Согласно п. 5.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом были выставлены счета-фактуры № 004703 от 31 июля 2023 года, № 004960 от 31 августа 2023 года, № 006232 от 30 сентября 2023 года (в ходе судебного разбирательства скорректированные) на общую сумму 692 590 руб. 89 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии (л.д. 14-19), которые остались без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Задолженность в полном объеме была погашена ответчиком после подачи искового заявления в суд. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Размер неустойки установлен абз. 10 ч. 2 ст. 37 закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике». 

Проверив расчет неустойки, суд, признает его верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ,  

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

В соответствии с п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3-4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Федеральный закон от 03 ноября 2015 года № 307 «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным. 

Поэтому тот факт, что ставка законной неустойки превышает размер средних ставок по кредитам, не является безусловным основанием для снижения законной неустойки. Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющей снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено. 

В связи с тем, что оплата основного долга на сумму 268 103 руб. 39 коп. была произведена после подачи иска и принятия его у производству, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в сумме 8561 руб. (268 103 руб. 39 коп. и 9928 руб. 46 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кашинского городского округа Тверской области «Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11 ноября 2002 года) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) 9928 руб. 46 коп. неустойки, 8561 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) справку на возврат из федерального бюджета 1163 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина