Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86526/2025

15 января 2026 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 16 декабря 2025 года.Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Лесная Строительная Компания" (адрес: Россия 188668, Д. Аньялово, Ленинградская область, Д. 3/А, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 188693, Кудрово, Ленинградская область, проспект Европейский 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 612 304 руб. 77 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 200 300 руб. неотработанного аванса, перечисленного по наряд-заказу №1426 от 12.12.2024, 409 000 руб. стоимости устранения недостатков по качеству выполненных ответчиком работ по наряд-заказу №1445 от 27.12.2024, 3 001 руб. 77 коп. процентов, а далее - процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 19.08.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 15.10.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 16.12.2025.

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Поскольку заявление ответчика соответствует требованиям, установленным в п. 2 ст. 229 АПК РФ, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главной 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

12.12.2024 между сторонами заключен договор наряд-заказ на работы №1426 на ремонт автомобиля, стоимость работ составила 200 300 руб.

27.12.2024 между сторонами заключен договор наряд-заказ на работы №1445 на ремонт автомобиля, стоимость работ составила 210 500 руб.

На основании актов №1265 от 12.12.2024 и №1283 от 27.12.2024 автомобиль фактически был передан истцу 27.01.2025, работы были оплачены по платежным поручениям №1 от 12.12.2024, №99 от 27.12.2024.

Как следует из переписки сторон в месенджере WhatsApp, автомобиль неоднократно передавался ответчику для устранения выявленных недостатков и дефектов.

В последующем истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы, о проведении которой ответчик был уведомлен телеграммой от 20.05.2025, однако на осмотр автомобиля не явился.

Согласно выводам экспертного заключения ремонтные работы на сумму 200 300 руб. по заказ-наряду №1426 от 12.12.2024 ответчиком выполнены не были, работы по заказ-наряду №1445 от 27.12.2024 выполнены некачественно, с нарушением технологии проведения окрасочных работ, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 409 000 руб.

27.06.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки либо выплатить истцу стоимость их устранения и стоимость невыполненных работ, а также расходы за проведение независимой экспертизы.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом по платежным поручениям на счет ответчика денежных средств в сумме 506 542 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела.

Поскольку денежные средства получены ответчиком, встречного предоставления на сумму 200 300 руб. последним не представлено, указанная сумма в размере 200 300 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Стоимость устранения выявленных недостатков по качеству выполненных ответчиком работ согласно заключению специалиста составила 409 000 руб.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт невыполнения им работ в рамках первого заказ-наряда №№1426 и факт качественного выполнения работ в рамках второго заказ-наряда №1445, с учетом представленных истцом документов.

Указанные расходы применительно к статье 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в силу статей 15, 393, 309, 754, 755 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует учитывать износ запчастей судом отклоняются, поскольку если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2025 по 18.08.2025, размер которых согласно расчету истца, составил 3 004 руб. 77 коп., а далее - проценты, начиная с 19.08.2025 на сумму задолженности (609 300 руб.) по день фактического исполнения обязательств.

Проверив расчет процентов, суд находит его необоснованным и неверным.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 1 086 руб. 56 коп. за период с 08.08.2025 по 18.08.2025, а далее - проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 200 300 руб., начиная с 19.08.2025 по дату вступления в законную силу судебного акта, а далее - проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 609 300 руб., начиная со следующего дня после вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков по качеству выполненных работ, доказательств надлежащего выполнения работ либо устранения выявленных недостатков (дефектов), исковые требования подлежат удовлетворению частично, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 393, 395, 702, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лесная Строительная Компания" (ИНН 

<

***>) 200 300 руб. неотработанного аванса, 409 000 руб. убытков, 1 086 руб. 56 коп. процентов, а далее - проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 200 300 руб., начиная с 19.08.2025 по дату вступления в законную силу судебного акта, а далее - проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 609 300 руб., начиная со следующего дня после вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 504 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лесная Строительная Компания" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 111 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.