ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2017

                    Дело № А40-226041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года 

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Зеньковой Е.Л., 

судей Н.Я. Мысака, М.В. Комоловой, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «ВИТЯЗЬ» - (ООО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, представитель по доверенности от 02.02.2016 № 2-216

от общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственная фирма «РАСКО» - ФИО2, представитель по доверенности от 29.09.2016

рассмотрев 11.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственная фирма «РАСКО» 

на определение от 31 октября 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей П.А. Марковым, 

на постановление от 20 января 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, 

о признании недействительными банковских операций по перечислению КБ «Витязь» (ООО) с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственная фирма «РАСКО» №

<

***> денежных средств, применении последствий признания сделок недействительными, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ВИТЯЗЬ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) , 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года принято к производству заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка «Витязь» - общество с ограниченной ответственностью. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года должник - КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. 

Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" №15 от 30.01.2016, стр. 56.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года признаны недействительными банковские операции по перечислению КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) с расчетного счета ООО "НПФ "РАСКО" № 

<

***> денежных средств: 26.10.2015 года на сумму на сумму 7.800.000 рублей на основании платежного поручения № 16 от 14.10.2015 как уплата НДС за 3 квартал 2015 года; 26.10.2015 на сумму 190.000 рублей на основании платежного поручения № 18 от 14.10.2015 как аванс по налогу на прибыль за 3 квартал 2015 года; 26.10.2015 на сумму 234.000 рублей на основании платежного поручения № 17 от 14.10.2015 как аванс по налогу на имущество за 3 квартал 2015 года; 27.10.2015 на сумму 1.003.176,62 рублей как перечисление денежных средств для выплаты зарплаты за октябрь 15 сотрудникам в соответствии с платежной ведомостью; 30.10.2015 на сумму 1.035.000 рублей на основании платежного поручения № 21 от 15.10.2015 как аванс по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 3 квартал 2015 года. Взыскано с ООО "НПФ "РАСКО" в пользу КБ "ВИТЯЗЬ"  (ООО) денежные средства в сумме 10.262.176, 62 рублей. Восстановлена задолженность КБ "ВИТЯЗЬ" - (ООО) перед ООО "НПФ "РАСКО" по договору банковского счета № 

<

***> на сумму 10.262.176, 62 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Научно – производственная фирма «РАСКО» - без удовлетворения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31 октября 2016 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 20 января 2017 года ООО «НПФ «РАСКО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

ООО «НПФ «РАСКО» в кассационной жалобе указывает, что сделки по перечислению Банком денежных средств во исполнение платежного поручения клиента относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, конкурсный управляющий обязан был доказать, что исполнение КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) платежных требований ООО «НПФ «РАСКО» выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что являются незаконными и необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на дату совершения оспариваемых банковских операций в Банке имелись иные неисполненные платежные требования клиентов Банка, и что должник является неплатежеспособным. По – мнению ООО «НПФ «РАСКО», суды не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применили нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НПФ «РАСКО» поддержал кассационную жалобу по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО)  возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

           В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.32 Закона РФ о банкротстве и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражно-процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "НПФ "РАСКО" и КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) был заключен договор банковского счета № 

<

***>.

26 октября 2015 года  совершена банковская операция по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "НПФ "РАСКО" № 

<

***>, открытого в КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО), на расчетный счет УФК по г. Москве ИФНС № 33 по СЗАО г. Москвы, открытого в другой кредитной организации на сумму 7.800.000 рублей на основании платежного поручения № 16 от 14.10.2015 как уплата НДС за 3 квартал 2015 года.

26 октября 2015 года была совершена операция по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "НПФ "РАСКО" № 

<

***>, открытого в КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО), на расчетный счет УФК по г. Москве ИФНС № 33 по СЗАО г. Москвы, открытого в другой кредитной организации на сумму 190.000 рублей на основании платежного поручения № 18 от 14.10.2015 как аванс по налогу на прибыль за 3 квартал 2015 года.

26 октября 2015 гожа была совершена операция по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "НПФ "РАСКО" № 

<

***>, открытого в КБ "ВИТЯЗЬ"  (ООО), на расчетный счет УФК по г. Москве ИФНС № 33 по СЗАО г. Москвы, открытого в другой кредитной организации на сумму 234.000 рублей на основании платежного поручения № 17 от 14.10.2015 года как аванс по налогу на имущество за 3 квартал 2015 года.

27 октября 2015 года была совершена операция по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "НПФ "РАСКО" № 

<

***>, открытого в КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО), на расчетный счет, открытый в другой кредитной организации на сумму 1.003.176, 62 рублей как перечисление денежных средств для выплаты зарплаты за октябрь 15 сотрудникам в соответствии с платежной ведомостью.

30 октября 2015 года была совершена операция по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "НПФ "РАСКО" № 

<

***>, открытого в КБ "ВИТЯЗЬ"  (ООО), на расчетный счет УФК по г. Москве ИФНС № 33 по СЗАО г. Москвы, открытого в другой кредитной организации на сумму 1.035.000 рублей на основании платежного поручения № 21 от 15.10.2015 как аванс по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 3 квартал 2015 года.

Признавая оспариваемые сделки по перечислению 26 октября, 27 октября и 30 октября 2015 года денежных средств с расчетного счета клиента, открытого в КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО),  недействительными суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего. 

На даты совершения оспариваемых банковских операций ООО "НПФ "РАСКО" являлось кредитором Банка по договору банковского счета № 

<

***>.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей данного Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

ООО "НПФ "РАСКО" являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытом в КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО).

Суды установили, что по состоянию на дату совершения сделок (26.10.2015, 27.10.2015, 30.10.2015) в банке имелась картотека - неисполненных документов - был открыт балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" был открыт в банке с 13 октября 2015 года в отношении следующих организаций: ООО "Компания "ТДБ-1" на сумму 1.336.459, 57 рублей; ООО ""Чермет-Столица" на сумму 4.650.000рублей; ФИО3 на сумму 8.597.043, 88 рублей; ООО  "ЛИТ-ФОНОН" на сумму 2.500.000 рублей; ООО  "НИКОФАРМ" на сумму  1.308.640 рублей; ООО "СтройСити" на сумму 1.000.000 рублей; ООО "ПРЕМИУМТРЕЙД" на сумму 2.340.790 рублей; и другим юридическим лицам.

Балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" был открыт в банке с 14 октября 2015 года в отношении следующих организаций: ООО"Стратегический клуб" на сумму 530.000 рублей; ООО "Мэлком" на сумму 4.360.000 рублей; и другим юридическим лицам.

Балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" был открыт в банке с 16 октября 2015 года в отношении НП МОС "Отчий Дом "Сварог" на сумму 135.459.461 рублей.

По состоянию на 11.11.2015 картотека неисполненных платежей составила 562 требования клиентов на общую сумму 449.705.575 рублей (отчет по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательным платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корр. счетах кредитной организацией".

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 20 января .2016 года по делу № А40-226041/15-88-422 о признании КБ «Витязь» (ООО) несостоятельным (банкротом) у банка, по состоянию на дату отзыва лицензии (16.11.2015) имеются платежные поручения клиентов, не исполненные в срок, превышающий 14 дней после наступления даты их исполнения, на общую сумму 317.451.789, 63 рублей.

В соответствии с реестром кредиторов КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) требования ООО "Компания "ТДБ-1", ООО "Чермет-Столица", ООО "ЛИТ-ФОНОН", ООО "НИКОФАРМ", ООО "СтройСити", ООО "ПРЕМИУМТРЕЙД", ООО "Стратегический клуг", ООО "Мэлком", НП МОС "Отчий Дом "Сварог" включены в реестр кредиторов КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) в составе третьей очереди.

Суды установили, что Банк не исполнил обязательства перед физическими и юридическими лицами с 13 октября 2015 года и на день совершения оспариваемого действия по перечислению денежных средств у Банка уже имелись законные кредиторы, чьи требования к Банку оставались неисполненными, при этом сам Банк являлся уже по существу неплатежеспособным и реально не мог осуществлять какие-либо расчетные операции по перечислению денежных средств.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводам о том, что ответчик удовлетворил свои требования к Банку, вытекающие из договора банковского счета, предпочтительно перед требованиями других кредиторов как физических, так и юридических лиц. При этом, если бы оспариваемые действия не были бы совершены сторонами, то ООО "НПФ "РАСКО" в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было бы признано лишь как кредитор третьей очереди КБ "ВИТЯЗЬ" - (ООО) на сумму средств на своем счете, ООО "НПФ "РАСКО" в нарушение Закона получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, которые были лишены возможности распоряжаться своими денежными средствами уже с 13 октября 2015 года.

Судами установлено, что оспариваемые действия были совершены и исполнены в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации, а именно: сделки совершены 26.10.2015, 27.10.2015, 30.10.2015, а временная администрация в Банке была введена 16.11.2015 года.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. 

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые сделки были совершены при наличии требований иных кредиторов, в связи с чем, списанием денежных средств в пользу ООО «НПФ «РАСКО» 26.10.2015, 27.10.2015 и 30.10.2015 была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и ответчику было оказано  предпочтение перед другими кредиторами должника, принимая во внимание, что банковские операции были совершены в течение месяца перед отзывом лицензии у Банка, а также поскольку ООО КБ "Витязь" на дату совершения оспариваемых банковских операций уже являлся неплатежеспособным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, поскольку оспариваемая сделка была совершена менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, то в данном случае, как обоснованно указали суды, отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

Согласно п. 35.3. Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами правомерно применены последствия признания оспариваемой сделки недействительной, с одной стороны, в виде взыскания с ООО "НПФ "РАСКО" в пользу КБ "ВИТЯЗЬ" - (ООО) денежных средств в сумме 10.262.176,62 рублей, а, с другой стороны, в виде восстановления задолженности КБ "ВИТЯЗЬ" - (ООО) перед ООО "НПФ "РАСКО" по договору банковского счета № 

<

***> на сумму 10.262.176,62 рублей.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января  2017 года по делу № А40-226041/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4 

Судьи: Н.Я.Мысак

                                                                  М.В.Комолова