АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27531/19

25 октября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года  Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Пожарная компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  21.08.2015, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, при участии: от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пожарная компания»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС» о взыскании задолженности  по договору поставки от 21.03.2019 № 357-19 в размере 2 458 844,890 рублей, а также  расходы по уплате государственной пошлины.  

Истец не обеспечили явку представителя в судебное заседание, о дате, времени и  месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.  

Ответчик не обеспечили явку представителя в судебное заседание, о дате, времени  и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.  

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении искового  заявления в отсутствие представителя.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Пожарная компания» и  обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС» заключен  договор поставки № 357-19 от 21.03.2019.  

Истец в соответствии с п. 3.1. Договора поставки от «21» марта 2019 г. № 357-19 и  Спецификаций к нему передал Ответчику товар в согласованном объеме (копии  

Спецификаций прилагается) на сумму 3 538 990 рублей в установленные Договором и  Спецификациями сроки.  

Согласно п. 3.1. Договора оплата производится в порядке 100% предоплаты, если  иное не указано в Спецификации. Согласно Спецификациям, Ответчик должен был  оплатить товар в следующем порядке: 30% - предоплата от стоимости товара, остальные  70% в течение 60 дней с момента перечисления предоплаты.  

Товар был получен Ответчиком, что подтверждают УПД № 3218 от 30.04.2019, ТН   № 3218 от 30.04.2019, ТТН № УТ-3218 от 30.04.2019, УПД № 3219 от 30.04.2019, УПД №  3289 от 07.05.2019, ТТН № УТ-3289 от 07.05.2019, УПД № 3290 от 07.05.2019, ТТН №  УТ-3290 от 07.05.2019, ТН № 3290 от 07.05.2019, УПД № 3291 от 07.05.2019, ТТН № УТ- 3291 от 07.05.2019, ТН № 3291 от 07.05.2019, УПД № 4802 от 19.06.2019, ТН № 4802 от  19.06.2019.  

Между тем, оплачены только 30% от стоимости товара, всего 2 389 548 рублей. 

Таким образом, сумма неоплаченного товара составляет 2 389 548 рублей.  

Истец направила ответчику претензию, претензия получена ответчиком, при этом,  оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки № 357-19 от  21.03.2019, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара.  

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации  настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан  передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок  исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  

обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая  позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства поставки товара.  Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – уплаты  стоимости товара в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не  представлено.  

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате  товара в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том,  что требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору поставки №  357-19 от 21.03.2019 в размере 1 889 548,00 руб. рублей правомерны и основаны на  положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 190 844,35 рублей  (учетом уточнения) за период с 11.06.2019 по 19.09.2019.  

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено коммерческое кредитование в размере 0,1 %  от стоимости товара за каждый день просрочки его оплаты Покупателем.  

Суд, проверив расчет процентов, признал его верным, в связи с чем, заявление в  указанной части признает обоснованным.  

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из цены иска, государственная пошлина, подлежащая уплате в  федеральный бюджет, по делу составляет 33 402,00 рублей.  

Истцом уплачено в бюджет 35294 рублей, что подтверждается платежным  поручением от 10.07.2019 № 4698. Судебные расходы по уплате государственной  пошлины, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям,  подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. Излишне уплаченная сумма  государственной пошлины подлежит возврату.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Пожарная компания» (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2015, ИНН: 

<

***>) задолженность в  

размере 1 889 548,00 руб., проценты в размере 190 844,35 руб., государственную пошлину  в размере 33 402,00 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная компания»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2015, ИНН: 

<

***>) из  Федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере  1 892 руб.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Ю.В. Лебедева