ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20866/2021

09 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7515/2022) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» на решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-20866/2021 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать товар,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Николаевское»  - ФИО2 (доверенность от 10.03.2022, сроком действия  три года, диплом от 06.07.2018 № 2198),

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (далее – ООО «ПСК «Омскдизель») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское» (далее – ООО «Николаевское») об обязании передать товар, а также в случае неисполнения решения суда установить судебную неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день неисполнения решения суда.

Решением от 16.05.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПСК «Омскдизель» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПСК «Омскдизель» указывает, что в соответствии с пунктом 8.2 договора купли-продажи от 29.04.2021, ответчик может отказаться от исполнения договора в любое время до даты передачи товара при условии возврата денежных средств, уплаченных за товар покупателем до момента расторжения настоящего договора и внесения платы за отказ от договора в сумме 104 500 руб., при этом пунктом 4.1 договора купли-продажи от 29.04.2021 конечной датой передачи товара является 15.10.2021. При этом возврат всех денежных средств, уплаченных истцом за товар, вместе с платой за отказ от договора и отказ ответчика от исполнения договора произведены позднее 15.10.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Николаевское» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поясняя, что истцом факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора купли-продажи от 29.04.2021 и возврат уплаченных истцом денежных средств с платой за отказ от договора не опровергнут, обязательства сторон по договору купли-продажи от 29.04.2021 прекращены. При этом, после получения истцом денежных средств от ответчика их возврат в пользу ответчика не произведён, что указывает на фактическое принятие истцом отказа ответчика от договора и отсутствие у истца оснований требовать от ответчика возврата товара истцу, поскольку товар не оплачен.

Кроме того, ответчик также указывает, что договор купли-продажи от 29.04.2021 является притворной сделкой, прикрывающей собой договор займа. Из объяснений ответчика следует, что целью предоставления денежных средств являлось оплата ООО «Николаевское» первоначального лизингового платежа в пользу акционерного общества «Дойче Лизинг Восток» по договору лизинга от 29.04.2021 № 6890/1/А/21/1, при том, плата за отказ от договора купли-продажи рассчитана исходя ставки, приближённой к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, более подробно доводы о притворности сделки ответчиком изложены в отзыве на возражения истца от 07.04.2021 (л.д. 47-51).

В судебном заседании представитель ООО «Николаевское» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «ПСК «Омскдизель» явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ПСК «Омскдизель».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК «Омскдизель» (далее - покупатель) и ООО «Николаевское» (далее - продавец) был подписан договор купли-продажи от 29.04.2021 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя бывший в употреблении комбайн кормоуборочный самоходный КСК-600 (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар. 

Пунктом 1.2 договора определена цена договора – 1 900 000 руб., включая НДС 20 %. 

В силу пункта 8.2 договора продавец вправе отказаться от договора в любое время до даты передачи товара при условиях возврата денежных средств, уплаченных за товар покупателем, в полной сумме до момента расторжения договора и внесения платы за отказ от договора в сумме 104 500 руб. 

По смыслу пункта 2.1 договора, покупатель производит полную оплату товара до 15.05.2021. 

Как указало ООО «ПСК «Омскдизель», платежным поручением от 30.04.2021 № 5155 на сумму 1 900 000 руб. истцом произведена оплата в полном объеме, однако товар не был передан. 

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия. 

Поскольку вышеназванные разногласия не были урегулированы в досудебном порядке, постольку ООО «ПСК «Омскдизель» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком возвращена плата стоимости товара по договору, а также внесена плата за односторонний отказ от договора на сумму 104 500 руб., одновременно истцу направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, в связи с чем у истца не имеется оснований по предъявлению требований о передаче товара по договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. 

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 указано, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Это также верно и для притворной прикрывающей сделки. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, в отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). 

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2). 

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обосновывая свои требования, ООО «ПСК «Омскдизель» указывает, что товар по договору оплачен истцом в установленный срок, при этом ответчиком обязанность по передаче товара не исполнена.

Коллегия судей обращает внимание на следующее. 

В спорном договоре купли-продажи от 29.04.2021, заключенном между сторонами товар (комбайн) не индивидуализирован, не указаны его номер либо иные признаки, позволяющие его идентифицировать. Ответчик действительно является собственником комбайна кормоуборочного самоходного КСК-600, который приобретён у акционерного общества «База Агрокомплект» по договору поставки от 25.03.2021 № Т-60 за 5 500 000 руб.

Исходя из сведений, размещенных в открытом доступе в сети Интернет, по утверждению ответчика, рыночная цена комбайна кормоуборочного самоходного КСК-600 варьируется от 4 300 000 руб. до 7 667 870 руб. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Причину указания цены в 1 900 000 рублей истец суду не раскрыл. На то обстоятельство, что комбайн находился (находится) в нерабочем состоянии, не ссылался.

Ответчик, раскрывая отношения сторон, указал, путем оформления договора купли-продажи от 29.04.2021 стороны прикрыли договор займа между теми же сторонами на сумму 1 900 000 рублей. Плата за отказ от договора купли-продажи рассчитана исходя ставки, приближённой к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при пользовании денежными средствами в течение 1 года (л.д. 47-51).

Данная сумма была необходима истцу для внесения в качестве первоначального взноса за приобретаемую сельскохозяйственную технику в лизинг, при этом продавцом данной техники выступает истец по настоящему спору. 

Из материалов дела следует, что ответчик 29.04.2021 приобрел по договору № 6890/1/А/21/1 у АО «Дойче Лизинг Восток» посевной комплекс Spirinter 15 NT, стоимостью 13 000 000 руб.

Из выписки по счету ответчика следует, что он действительно перечислил АО «Дойче Лизинг Восток» в счёт оплаты первого лизингового платежа по договору лизинга от 29.04.2021 № 6890/1/А/21/1 сумму, равную полученной от истца по спорной сделке (1 900 000 руб.).

Из договора лизинга от 29.04.2021 № 6890/1/А/21/1 следует, что объектом лизинга является посевной комплекс Spirinter 15 NT, который приобретается АО «Дойче Лизинг Восток» у ООО «ПСК «Омскдизель» в соответствии с контрактом от 24.04.2021 № 6890/1/С/21/1. Сумма первоначального лизингового платежа составляет 3 672 424 руб. 72 коп. без учёта НДС.

В соответствии с условиями заключенного между ООО «ПСК «Омскдизель» (продавец) и АО «Дойче Лизинг Восток» (покупатель) контракта от 24.04.2021 № 6890/1/С/21/1, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях поставки Склад Лизингополучателя по адресу: 646255, 

<

...>, в соответствии со спецификацией № 1, приведённой в приложении № 1 к контракту.

Согласно пункту 14.1 указанного контракта, настоящий контракт  вступает в силу после получения покупателем в полном размере первоначального лизингового платежа по договору лизинга № 6890/1//21/1 с даты дополнительного письменного уведомления, направленного покупателем продавцу не позднее 30 дней с даты подписания контракта. Если в указанные сроки дополнительное письменное уведомление не направляется продавцу, то настоящий контракт не вступает в силу.

Из изложенного следует, что стороны контракта от 24.04.2021 № 6890/1/С/21/1 поставили начало действия договорных обязательств по продаже посевного комплекса Spirinter 15 NT, являющегося также предметом лизинга по договору лизинга от 29.04.2021 № 6890/1/А/21/1, в зависимость от уплаты ООО «Николаевское» первоначального лизингового платежа по договору лизинга от 29.04.2021 № 6890/1/А/21/1.

В пункте 8.2 спорного договора стороны предусмотрели, что  продавец вправе отказаться от настоящего договора в любое время до передачи товара при условии возврата денежных средств, уплаченных за товара покупателем, в полной сумме до момента расторжения настоящего договора и внесения платы за отказ от договора в сумме 104 500 руб.

Также пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных покупателем за товар, в виде начисления пени в размер 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

При этом, конкретные условия ответственности за несвоевременную передачу продавцом товара сторонами в договоре не согласованы, пункт 6.1 содержит лишь условие об ответственности за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик в ходе рассмотрения спора возвратил истцу полученные денежные средства в полном объеме (платёжное поручение от 11.02.2022 № 109), а также дополнительно денежные средства, поименованные как плата за односторонний отказ от договора в размере 104 500 руб. (платежное поручение от 22.02.2022 № 217).

Размер платы за отказ от спорного договора как верно отмечает ответчик, действительно эквивалентен усреднённой ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации за период момента заключения договора по дату передачи товара.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные выше фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, условия спорного договора купли-продажи, договора лизинга, процессуальное поведение сторон (в том числе, нераскрытие информации о сложившихся правоотношениях), оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что фактические обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи от 29.04.2021, его содержание, свидетельствуют о волеизъявлении сторон на получение ответчиком от истца в заём денежных средств за вознаграждение в виде платы за отказ от договора для уплаты ответчиком первоначального лизингового платежа АО «Дойче Лизинг Восток», являющего контрагентом сторон по другому договорному обязательству, исполнение которого поставлено в зависимость от исполнения ответчиком обязательства по оплате  первоначального лизингового платежа перед АО «Дойче Лизинг Восток». 

В связи с чем, договор купли-продажи от 29.04.2021 по своей сути являются сделкой, прикрывающей заёмные правоотношения сторон, не влекущие за собой возникновение обязанности по передаче товара истцу. 

Изложенное свидетельствует о ничтожности спорного договора, поскольку стороны не имели реальных намерений передать предусмотренный договором товар истцу, а были намерены прикрыть сделку о выдаче ООО «Николаевское» займа, что противоречит требованиям закона к добросовестному поведению (статья 1, 10, 168 ГК РФ).

В такой ситуации суд не должен стимулировать недобросовестное поведение истца, направленное на передачу ему имущества по явно и существенно заниженной цене, при том, что истец не объясняет, в связи с чем он полагает, что возврат ему денежных средств по данной сделке с платой за пользование этими денежными средствами не восстановит его права.

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

С учетом того, что договор купли- продажи от 29.04.2021, из которого вытекают требования истца о передаче товара, недействителен, ответчиком возвращены уплаченные истцом по указанному договору денежные средства, включая плату за пользование ими, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным. 

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции незаконного решения. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич