1211/2019-69104(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110433/2017

01 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.41  Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В., при участии: 

от АО «ГУОВ»: Петров И.С. по доверенности от 27.11.2018;  от АО «Оборонстройпроект СПб»6 Титов Н.Е. по доверенности от 09.01.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33952/2018) ООО «Моздокский строительный  участок-4» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.08.2018 по делу № А56-110433/2017/тр.41 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое  

по заявлению АО «ГУОВ» 

о включении требования в реестр требований кредиторов  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Оборонстройпроект СПб»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.03.2018 в отношении акционерного общества «Оборонстройпроект  СПб» (ОГРН 1167847109946, ИНН 7840046902; далее – АО «Оборонстройпроект  СПб») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  Ермоленко Наталья Владимировна. Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018.  

 Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» 

(ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341; далее – АО «ГУОВ») обратилось в суд с  заявлением о включении требования в размере 880 558 922 руб. 08 коп. основного  долга в реестр требований кредиторов.  

Определением суда от 16.08.2018 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда от 16.08.2018, общество с  ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок – 4» (далее –  

ООО «МСУ – 4») обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит отменить  обжалуемое определение и принять новый судебный акт. Податель жалобы  указывает на то, что временным управляющим АО «Оборонстройпроект СПб»  сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника в  результате действий материнской компании АО «ГУОВ», которые привели к  невозможности должника рассчитываться перед кредиторами. По мнению подателя  жалобы, при таких обстоятельствах суд вправе переквалифицировать договорные  отношения, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что  является основанием для отказа во включении в реестр.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.  

Дополнительные документы, которые приложены к отзыву конкурсного  управляющего, не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела  в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель АО «ГУОВ» поддержал доводы жалобы,  представитель АО «Оборонстройпроект СПб» отклонил их.  

В приобщении письменных пояснений АО «ГУОВ» отказано на основании  пункта 2 статьи 262, пункта 3 статьи 65 АПК РФ,  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления АО «ГУОВ»  сослалось на договор от 22.07.2014 № 2014/2-284 на выполнение полного  комплекса работ по объекту: «обустройство Президентского кадетского корпуса на  150 мест в г.Кызыл, Республики Тыва» (далее – Договор), заключенный АО «ГУОВ»  (генподрядчик) с подрядчиком (после замены – АО «Оборонстройпроект СПб»), в  соответствии с которым должник принял на себя обязательства выполнить работы в  соответствии с условиями договора на свой риск собственными или привлеченными  силами и средствами. Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и  составляет 2 613 147 940 руб.  

 Во исполнение принятых на себя обязательств, кредитор предоставил  должнику денежные средства в размере 1 849 653 071 руб. 37 коп.  

Должником работы выполнены на сумму 981 135 773 руб. 50 коп., что  подтверждается актами по форме КС-3, Кс-2. Стороны Договора подписали  12.04.2016 соглашение об отступном на сумму 11 500 971 руб. 69 коп., в  соответствии с которым должник предоставил кредитору имущество, перечень  которого указан в приложении.  

Пунктом 4.19 Договора предусмотрена обязанность должника оплачивать  услуги кредитора, связанных с координацией работ, выполняемых должником и  другие услуги в размере 1,5% от суммы выполненных должником и принятых  кредитором работ, общая стоимость которых составила 12 929 078 руб. 64 коп.  

Также кредитором оплачены расходы должника за потребленную  электроэнергию на сумму 10 613 517 руб. 26 коп.  

В связи с существенными нарушениями со стороны должника, кредитор в  одностороннем порядке отказался от исполнения договора, денежные средства в  нарушение пункта 19.5 Договора должником не возвращены, что послужило  основанием для обращения АО «ГУОВ» с рассматриваемым требованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия  в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд  проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения  указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия  возражений относительно этих требований.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В данном случае требование АО «ГУОВ» основано на договоре подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Представленные в материалы обособленного спора, справки о приемке  выполненных работ и их стоимости, подписанные сторонами Договора,  

подтверждают наличие фактических отношений между кредитором и должником и  фактическое выполнение должником работ на объекте. Указанные доказательства,  а также факт выполнения работ должником не оспорены лицами, участвующими в  деле.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные АО «ГУОВ»  доказательства, в том числе Договор, акты по форме КС-2 и КС-3, платежные  поручения, установив факт выполнения работ по Договору, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о признании требования обоснованным.  

В силу позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о  банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность  удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по  гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301- ЭС17-4784, если стороны дела являются аффилированными, к требованию истца  должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному  кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные  сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том  числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных  доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью  последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного"  кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц  количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не  отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора,  предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не  свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако  при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных  возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного  кредитора.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на  наличие признаков преднамеренного банкротства должника в связи с действиями  материнской компании АО «ГУОВ», поскольку данные предположения временного  управляющего АО «Оборонстройпроект СПб» документально не подтверждены, не  свидетельствуют о недобросовестных действиях при исполнении сторонами  обязательств по конкретному Договору, не могут являться основанием для отказа во  включении требования кредитора в реестр. Материалы обособленного спора не  содержат доказательств недобросовестных действий кредитора, а также сведений,  позволяющих суду переквалифицировать договорные отношения по подрядным  работам на корпоративные. Сам по себе факт аффилированности кредитора и  должника не является достаточным обстоятельством для того, чтобы  переквалифицировать договорные отношения, признав за прикрываемым  требованием статус корпоративного. В данном случае аффилированность при  условии наличия действительных обязательств не может свидетельствовать о  злоупотреблении правом. Формирование искусственной кредиторской  задолженности для обеспечения корпоративного контроля над банкротством судом  не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.08.2018 по делу № А56-110433/2017/тр.41 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков