РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281556/23-84-2204

08 февраля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению:  ООО "Патера" (127273, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, проезд Сигнальный, д. 16, стр. 19, этаж 2, пом/оф 1/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1)  судебный пристав – исполнитель Алтуфьевского  отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: АО КБ "Интерпромбанк" (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>);  в лице  конкурсного управляющего ГК "АСВ" (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действий, а именно:

- Постановление от 17.11.2023, которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

об оспаривании постановление от 17.11.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 183992/23/77028-ИП по исполнительному листу № ФС 044234815 от 03.05.2023,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3  (паспорт, доверенность от 09.02.2023 г. №01/2023, диплом);

от ответчиков: 1)  судебный пристав – исполнитель Алтуфьевского  отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (удостоверение); 2) ГУФССП России по Москве: не явился, извещён;

третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Патера" (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к судебному  приставу – исполнителю Алтуфьевского  отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 с заявлением о признании незаконными  действий, а именно: Постановление от 17.11.2023, которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации;  записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации; об отмене постановления от 17.11.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 183992/23/77028-ИП по исполнительному листу № ФС 044234815 от 03.05.2023, выданным Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-269662/21-31-1921, вступившему в законную силу 16.03.2023.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из заявления, Исполнительный лист № ФС 044234815 от 03.05.2023 был выдан на основании решения от 09.12.2022 по делу № А40-269662/21-31-1921 по иску АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" к ООО "ПАТЕРА" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 183992/23/77028-ИП от 14.06.2023 на основании исполнительного листа № ФС 044234815 от 03.05.2023.

Заявитель указал на то, что 17.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было принято постановление № 77028/23/948301 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника  в ЕГРЮЛ.

Из настоящего заявления следует, решением Арбитражного суда г. Москвы (далее -Арбитражный суд) от 09.12.2022 по делу № А40-26962/21-31-1921 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банком об обращении взыскания в счет погашения задолженности ООО «Марийский НПЗ» по генеральному соглашению от 29.12.2017 в размере 499 051 528, 84 руб. (на предмет залога по договору ипотеки № 424-03-14467/ДЗ-2 от 15.02.2019), а именно на права аренды земельных участком ООО «Патера», расположенных по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, вблизи с. Тарасовка.

Судебный акт вступил в законную силу 16.03.2023, после чего 03.05.2023 Арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 043016963.

14.06.2023 на основании вышеуказанного исполнительного листа ФС № 044234815 судебным приставом - исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве (далее - Отдел) в отношении ООО «Патера» (далее - Должник либо Заявитель) возбуждено исполнительное производство № 183992/23/77028-ИП.

Как указывает Заявитель, 17.11.2023 в рамках исполнительного производства № 183992/23/77028-ИП от 14.06.2023 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «Патера» в ЕЕГРЮЛ, что по мнению Должника не соответствует положениям

Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -         Закон об исполнительном производстве), не соответствует принципам исполнительного производства, а также нарушает права Должника в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, а также ограничивают осуществление корпоративных прав участников ООО «Патера».

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со указанной нормой Закона об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -         Постановление Пленума Верховного суда РФ) перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий в том числе относится установление запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения совершения органами правления должника-юридического лица регистрационных действий, направленных на затруднение исполнения содержащихся в судебном акте требований.

Довод заявителя об ограничении корпоративных прав участников ООО «Патера», выраженных в невозможности продать долю в юридическом лице, проводить реорганизацию юридического лица и изменять размер уставного капитала является несостоятельным в силу того обстоятельства, что перечисленные юридически значимые действия на стадии исполнительного производства приведут к затруднению исполнения требований судебного акта, умышленному увеличению сроков исполнительного производства, что не отвечает принципам исполнительного производства и приведет к нарушению баланса прав сторон исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя в виде установления запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, меры по запрещению производить определенные действия по своей правовой природе не являются арестом имущества и не связаны с лишением участников ООО «Патера» прав пользования и владения, принадлежащими им долями в уставном капитале юридического лица.

При этом, из рассматриваемого заявления возможно сделать вывод, в настоящее время участниками ООО «Патера» действия по реорганизации, продаже либо изменению уставного капитала ООО «Патера» не проводятся, соответствующих заявлений в налоговый орган не подавалось, следовательно никаких изменений в финансово и административно - хозяйственной деятельности юридического лица, напрямую связанных с наличием оспариваемого постановления не имеется, права заявителя не ограничиваются.

Таким образом принятие оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соответствует ст. 64 Закона об исполнительном производстве, подтверждает установленным в нем ограничениям в отношении должника - общества, способствующих к выполнению требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что постановление судебного пристава - исполнителя от 17.11.2023 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ не направлено на исполнение требований судебного акта, не соответствует и противоречит Закону об исполнительном производстве, а также не соответствует предмету исполнения, установленного в исполнительном документе не являются состоятельными по следующим причинам.

Обращение взыскание на заложенное недвижимое имущество, согласно требованиям Закона об исполнительном производстве подразумевает получение в том числе правоустанавливающих документов в отношении заложенного имущества, последующий арест имущества, указанного в исполнительном документе и передачу арестованного имущества под охрану, для его последующей реализации.

На каждой из вышеуказанных стадий необходимо участие должника, которое в юридическом лице в силу ч. 2 ст. 53 Закона об исполнительном производстве осуществляется через его органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Таким образом, обжалуемое постановление в том числе направлено на ограничение злоупотребления правом со стороны должностных лиц ООО «Патера» за счет внесения изменений в ЕГРЮЛ организации - должника, которые в том числе могут быть направлены на ликвидацию организации.

Постановление от 17.11.2023 о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ, не препятствует должнику - юридическому лицу осуществлять основной вид коммерческой деятельности, направленной на получение прибыли, не нарушает баланс интересов сторон, поскольку запреты, установленные оспариваемым постановлением касаются исключительно должника, который, несмотря на обязательность судебного акта не содействует исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление направлено на воспрепятствование должнику совершить действия в ущерб интересам взыскателя в целях исключения угрозы утраты возможности взыскания задолженности.

При этом судебный пристав - исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Установление запрета в отношении изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Данный запрет наложены в пределах представленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вынесенное постановление не ограничивает общества на осуществление предпринимательской деятельности.

Указанный подход не противоречит позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 305-ЭС22-2484.

Кроме того, в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого отказа.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Ответчиком законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым постановлением, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непринятие должником мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Общества.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания решений, действий (бездействий) незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Патера"  - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова