АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1664/2019

г. Астрахань

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску  Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю  ФИО3 ( ИНН 

<

***> ОГРНИП 308301704600046) о взыскании  задолженности в размере 1 294 753, 45 руб. за период февраль-май 2017 г., 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Публичное акционерное общество «Россети Юг».

при участии: 

от истца: ФИО4.- представитель по доверенности №128 от  20.12.2019 года, 

от ответчика: (до перерыва) ФИО5, представитель по доверенности от 20.12.2019 г., (после перерыва) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

 

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3  взыскании задолженности по оплате электроэнергии,  потребленной для содержания общего имущества в МКД за период февраль-май 2017 г. в размере 1 294 753, 45 руб.

            Определением суда от 17.05.2019 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Юг".

            Определением суда от 30.07.2019 г. производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы по определению объема и стоимости  коммунального ресурса в виде электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества в МКД за период февраль-май 2017 г., проведение которой поручено  ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", эксперт ФИО6

            После окончания экспертизы, определением суда от 18.11.2019 г. производство по делу возобновлено.

            11.12.2019 г. в адрес суда от истца поступило ходатайство об уменьшении задолженности до  1 275 025, 10 руб. в связи с перерасчетом  за спорный период  по  нежилым помещениям в МКД ул. Александрова, д.3,  ФИО7, 

<

...>, Адм. ФИО8, 113 и Адм. ФИО8, д. 109 на сумму  19 728, 35 руб.

            Судом  рассматривается  исковые требования  с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

            17.12.2019 г. в судебное заседание вызван и заслушан эксперт ФИО6

            Определением суда от 17.12.2019 г. производство по делу приостановлено в связи с проведением по делу  дополнительной судебной экспертизы.

            Определением суда от  27.02.2020 г. производство по делу возобновлено.

            В судебном заседании 04.08.2020 г.   заслушан эксперт ФИО6, которым с учетом описки  уточнена сумму задолженности: по нормативу 37 722, 94 руб.,  по ОДПУ - 1 073 790, 59 руб., а всего 1 111 513, 53 руб. ( л.д. 54 Т.6).

            16.09.2020 г. в адрес суда от  истца поступило ходатайство об уменьшении суммы задолженности  с учетом минусового потребления  до  1 219 313, 89 руб., принято к рассмотрению судом.

            Представитель ответчика, третьего лица не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения сторон, проводит  судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал доводы иска.

Представитель ответчика заявила ходатайство о намерении заявить о проведению по делу повторной экспертизы, просила время для выполнения требований АПК Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК Российской Федерации объявлен перерыв, информация о перерыве размещена на сайте суда, после перерыва судебное заседание продолжено.

После объявленного перерыва, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представителем истца заявлены письменные возражения на заключение эксперта, приобщены к делу.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство  о приобщении к материалам дела  копии платежного поручения об оплате задолженности в части 150 000 руб. от 26.10.2020 г., а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

            Суд, с учетом мнения стороны, требований процессуального законодательства,  отклоняет ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения  объема и стоимости коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленной  при содержании общего имущества  в многоквартирных домах и подлежащего оплате в спорный период, поскольку не усматриваются основания, предусмотренные ч.2 ст. 87 АПК Российской Федерации, кроме того к заявленному ходатайству не приложены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в счет уплаты вознаграждения эксперту.

             Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд    

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" . 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Астрахани по адресам: 

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;    

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- г. Астрахань, ул. 2-я Ровная, дом 1;

- 

<

...>;

- 

<

...> A;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>, находящиеся в спорный период в управлении  ИП ФИО3 

Как указывает истец, в период февраль- май 2017 г. количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось как по нормативам, ввиду отсутствия в домах по  адресу 

<

...>. ФИО8, д. 109 А., 107 А, 117,38А,48, 50; ул.  1-ая Литейная, 

<

...> д. 1,5,7 к.2, общедомовых приборов учета, так и согласно показаний приборов учета по домам  ул. Адм. ФИО8, д. 111,113,38б,44 к.1,46 к.1,93 а; ул. Александрова, 

<

...> 

<

...>

Оплата ответчиком не производилась. Сумма долга за спорный период истцом с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации, указывалась в размере  1 219 313, 89 (л.д.73 Том 6), которую истец просит взыскать по настоящему иску. 

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию от 16.10.2018 г., которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями  ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции договор энергоснабжения мест общего пользования между ПАО «АЭСК» и ИП ФИО3 не заключался. 

ИП ФИО3 самостоятельно не производит электрическую энергию, а электроэнергия в многоквартирные дома, управление которым осуществляется данным  ИП, поставляется по магистральным сетям сетевой компании филиала ПАО «Россети Юг», между истцом и ответчиком договор на поставку электроэнергии заключен посредством совершения конклюдентных действий (п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами N 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603. Правила N 124 были дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, независимо от сохранения  собственниками МКД порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг для собственных бытовых нужд напрямую ресурсоснабжающей организации. 

Согласно новой редакции пункта 2 Правил N 124 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. 

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 124, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией. 

В силу  пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно  п. 44 Правил N354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.           Доказательства того, что собственники помещений в многоквартирных домах, в отношении которых истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электрической энергии на ОДН, приняли на общих собраниях решения об оплате ресурсоснабжающей организации ресурса, поставленного на ОДН, в полном объеме (в том числе и превышающем норматив потребления), в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 Правил N 124, ответчик является исполнителем коммунальных услуг. 

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124. 

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. 

Поскольку у сторон возник спор по расчетам по спорным многоквартирным домам,  судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по делу назначалась судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза. 

В материалы дела истцом, в том числе по запросам эксперта, представлены данные о показаниях общедомовых приборов учета (акты контрольного снятия показаний) и сведения о начислении объемов электроэнергии по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета электроэнергии (карточки абонентов). 

По запросу эксперта ответчиком предоставлялись данные по площадям и сведения по количеству комнат в квартирах. 

Заключение эксперта № 07-11/2019, с учетом дополнительной экспертизы, расшифровок  расхождений в начислении задолженности  ПАО "АЭСК" экспертом представлено, имеется в деле (л.д. 45-71, 131-162 Том 5, л.д. 51-54 Т.6). 

В связи с возникшими вопросами, эксперт был приглашен в судебное заседание, дал пояснения. 

Экспертное заключение содержит сведения об эксперте, предупреждение эксперта под роспись об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.           Заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности. 

При составлении экспертного заключения по вопросам, поставленным в определениях от 30 июля 2019 года, от  17 декабря 2019 года, эксперт использовал материалы дела, исходные данные, представленные сторонами. 

С учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы, эксперт указал в экспертном заключении выводы, согласно которым сумма к оплате за потребленную электроэнергию за спорный период на общедомовые нужды составила: 

-по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета 37 722, 94 руб.; 

-по домам, оборудованными общедомовыми приборами учета  1 073 790, 59 руб.     Всего 1 111 513, 53 руб. 

Поскольку имелись спорные вопросы между сторонами относительно правильности начисления истцом объемов электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, суд назначил экспертизу и поставил вопрос об объемах и суммах перед экспертом. 

Доводы сторон, изложенные в письменных возражениях на заключение эксперта относительно не  возможности  произвести проверку отдельно взятых сумм как общедомового, так и индивидуального потребления, проведения расчета с нарушениями п.21 (1) ПП РФ № 124 от 14.02.2012 г. и Постановлению Правительства РФ № 354, а также неучета экспертом потребление электрической энергии нежилыми помещениями, подключенных к ОДПУ, не состоятельны, документально не подтверждены.

Как выше указано, эксперт использовал материалы дела, учел  оплату по нежилым помещениям, предоставил суду, сторонам расшифровки расхождений в начислении задолженности ПАО АЭСК к  ИП ФИО3

Заключение эксперта, с учетом дополнительной экспертизы, отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд принимает экспертное заключение по дополнительной судебной экспертизе в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Доводы ответчика о непригодности ОДПУ, истечении межповерочного интервала, наличие минусового потребления в январе 2017 г. и необходимости произвести перерасчет в феврале 2017 г. опровергаются  материалами дела ( л.д. 91-193 Т.6).

Доводы о необходимости произвести пересчет задолженности с учетом потребления электроэнергии нежилыми помещениями по МКД: ул. Александрова, 

<

...> ФИО8, 

<

...> за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 г.  на сумму 293 625, 64 руб. также не принимается во внимание, поскольку  и истцом и экспертом учтена оплата по нежилым помещениям за спорный период  февраль-май 2017 г. в размере 19  728, 35 руб. 

Довод ответчика о непредставлении истцом в материалы дела документов о наличии  отдельного ввода по нежилым помещениям в спорных МКД опровергается представленными в материалы дела сведениями , а также копиями  актов допуска ПУ в эксплуатацию ( л.д. 15-32 Т.7).

   Действительность  данных сведений,  актов допуска ПУ в эксплуатацию, содержащихся в них информации,  ответчиком  не опровергнута, контрдоказательств не предоставлено.

С учетом  вышеизложенных обстоятельств, обоснованной и подтвержденной судом признается подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по электроэнергии в сумме 961 513, 53 ( с учетом произведенной оплаты 26.10.2020 г. в размере 150 000 руб., т.е.  1 111 513, 53 -150 000). 

Доводы истца относительно несогласия с выводами эксперта отклоняются судом.   Судом  установлено, что экспертное заключение и заключение по дополнительной судебной экспертизе содержат выводы по поставленным перед экспертом вопросам. 

ООО «Агентство независимой оценки судебных экспертиз» с соблюдением процессуального порядка привлечено судом для участия в экспертизе, эксперт ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

 Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным. 

В силу части 2 статьи 64, част 3 статьи 86 АПК Российской Федерации, заключение эксперта относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Суд признает экспертное заключение и заключение по дополнительной экспертизе относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

По результатам рассмотрения спора по существу, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплаченной госпошлине в сумме 19 866 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 5 171 руб.  подлежит возврату истцу согласно ст.333.40 НК  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу  Публичного акционерного общества «Астраханская  энергосбытовая компания»   задолженность по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в МКД за период февраль-май 2017 г. в размере 961 513, 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 866  руб.

Вернуть ПАО "Астраханская энергосбытовая компания"  излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 5 171 руб.

В остальной части исковые требования ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" оставить без удовлетворения.

Перечислить ООО " Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области сумму в размере 35 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

ФИО1