АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-21096/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Мальцева С.Д.,

судей                                                                   Туленковой Л.В.,

                                                                    ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Новотроицкого сельсовета Тальменского района Алтайского края на постановление от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-21096/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, рабочий поселок Тальменка, район Тальменский, переулок Дорожный, 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Новотроицкого сельсовета Тальменского района Алтайского края (658013, Алтайский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Тальменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Сервискомфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

решением от 22.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13228/2018 в отдельное производство с присвоением делу номера А03-21096/2018 выделены требования муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – предприятие, истец), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Новотроицкого сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 829 100 руб. 90 коп., в том числе 359 руб. 40 коп. за услуги водоснабжения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, 363 руб. 27 коп. за услуги водоснабжения за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 1 559 руб. 75 коп. за услуги водоснабжения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 989 руб. 64 коп. за услуги водоснабжения за период с 01.01.2018 по 01.05.2018, 117 922 руб. по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2015 № 54 за период с 01.01.2015 по 15.12.2015, 357 479 руб. 07 коп. по договору на отпуск тепловой энергии от 18.01.2016 № 54 за период с 01.01.2016 по 30.12.2016, 350 427 руб. 77 коп. по договору на отпуск тепловой энергии от 07.02.2017 № 54 за период с 01.01.2017 по 29.12.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тальменского района Алтайского края, муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, муниципальное унитарное предприятие «Сервискомфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», акционерное общество «Алтайкрайэнерго».

Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) иск удовлетворен. 

Постановлением от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С администрации в пользу предприятия взыскано 489 609 руб. 04 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами необоснованно не приняты оплаты на сумму 242 871 руб. 27 коп., произведенные ответчиком до возбуждения дела о банкротстве истца; материалами дела подтверждается факт приобретения администрацией за свой счет в течение 2016 года угля, переданного истцу по актам приема передачи; в последующем сторонами подписывались акты сверки, в которых начисленная плата за тепловую энергию уменьшалась на сумму расходов администрации по приобретению переданного предприятию угля; по аналогичному делу № А03-12922/2018 подобные расчеты приняты во внимание судами; судами необоснованно не приняты расчеты за тепловую энергию, произведенные согласно распоряжениям администрации от 30.12.2015 № 605, № 606, от 11.04.2017 № 123 (далее – распоряжения № 123, № 605, № 606). 

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Определением от 11.01.2022 суда округа судебное заседание отложено, сторонам предложено представить дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ относительно обстоятельств наличия оснований для уменьшения размера задолженности на стоимость переданного предприятию угля, приобретенного администрацией.

Определением от 07.02.2022 произведена замена судьи Куприной Н.А. в составе суда по рассмотрению настоящей кассационной жалобы на судью Туленкову Л.В.

Предприятием представлены дополнительные пояснения, приобщенные судом округа к материалам кассационного производства в порядке положений статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене в части.

Судами установлено и следует из материалов дела, отношения между предприятием (исполнитель) и администрацией (заказчик) урегулированы договорами на оказание услуг по отпуску холодной воды от 01.01.2015 б/н, от 01.01.2016 б/н, от 07.02.2017 № 72, муниципальным контрактом на оказание услуг по отпуску холодной воды от 01.01.2018 (далее - договоры водоснабжения), договорами на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 № 54, от 18.01.2016 № 54, от 07.02.2017 № 54 (далее - договоры теплоснабжения). 

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8160/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате поставленного ресурса предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 7, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 21, 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242, и, оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходил из подтверждения размера задолженности по спорным договорам, правомерности применения тарифов, установленных для предыдущей ресурсоснабжающей организации.

При повторном рассмотрении спора в Седьмом арбитражном апелляционном суде предприятие уменьшило размер задолженности до 489 609 руб. 04 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции изменено.

Отклоняя доводы ответчика о погашении задолженности в результате принятия администрацией распоряжений № 123, № 605, № 606 а также писем администрации об уменьшении фактических расходов от 30.12.2015, от 29.08.2016, от 29.08.2016, суд, указав, что данные документы не свидетельствуют о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, наличия соответствующего встречного права (требования), перешедшего к администрации, возможного к прекращению в порядке зачета, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, судами не учтено следующее.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон договора энергоснабжения, связанные с расчетами за потребленный энергетический ресурс, не исключают возможности применения принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) в части согласования порядка исполнения обязательств потребителя по оплате принятой энергии. Прекращение соответствующего обязательства также подчиняется общим положениям гражданского законодательства, в том числе – главы 26 ГК РФ.

Из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). Кроме того, обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 ГК РФ).

Суд как орган правосудия обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного - законного, обоснованного и справедливого - решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 08.12.2003 № 18-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 15.10.2018 № 36-П).

Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В ходе рассмотрения спора администрация ссылалась на сложившийся между сторонами порядок расчетов за потребленный ресурс, согласно которому часть оплат производилась передачей предприятию угля, использованного им в целях приготовления тепловой энергии, в обоснование чего представляла справки о списании угля, переписку сторон, а также подписанные сторонами акты сверки, содержащие указания на произведенные оплаты за потребленный ресурс.

Пояснения предприятия, представленные по данным обстоятельствам, содержат указания на отсутствие оснований для принятия соответствующих сумм, при этом конкретных мотивов, в силу которых данные оплаты не должны быть учтены исходя из указываемых администрацией возражений, в том числе доводов об отсутствии подобных соглашений, непредставлении угля, претензиях в отношениях его количества, качества, или стоимости предприятием не предъявлено (статья 70 АПК РФ). 

Отклоняя соответствующие доводы, Арбитражный суд Алтайского края, указал на отсутствие оснований для принятия соответствующих оплат без приведения конкретных мотивов, результатов оценки приведенных администрацией доводов и представленных доказательств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, полагая доводы администрации необоснованными, исходил из отсутствия оснований для прекращения обязательств зачетом, указав на то, что представленные в дело распоряжения № 123, № 605, № 606, письма администрации нельзя признать документами, свидетельствующими о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, наличия соответствующего встречного права (требования), перешедшего к администрации, возможного к прекращению в порядке зачета, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, наряду с судом первой инстанции, апелляционным судом также не дано оценки доводам администрации о передаче обществу угля, а также представленным в обоснование соответствующих доводов доказательствам (бухгалтерским справкам, переписке, актам сверки), не сделано конкретных выводов относительно наличия или отсутствия указанных ответчиком обстоятельств, указывающих на прекращение обязательств по оплате потребленной энергии.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вынесенные по делу судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям.

Поскольку установление соответствующих обстоятельств имело непосредственное значение для вывода о размере подлежащей взысканию задолженности, без их выяснения и проверки выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части являются преждевременными.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части удовлетворения требований предприятия и распределения судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части обжалуемое апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, проверить возражения администрации, связанные с осуществлением расчетов путем передачи имущества, установить размер задолженности за поставленные ресурсы, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21096/2018 отменить в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                    С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                 Л.В. Туленкова

 

                                                                                           ФИО1