ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20164/14

28 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Агро-Капитал»: ФИО2, по доверенности от 25.05.2017, ФИО3, по доверенности от 10.10.2016;от ЗАО «УК «Диана»: ФИО3, по доверенности от 10.10.2016;от ООО «Карт»: ФИО4, по доверенности от 02.10.2017;от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: не явились, извещены;от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области: не явились, извещены;от Администрации сельского поселения Костинское Дмитровского муниципального района Московской области: не явились, извещены;от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились извещены;от ООО «Уистлер»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Агро-Капитал» и ЗАО «УК «Диана» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу № А41-20164/14, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению ООО «Карт» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООО «Агро-Капитал», ЗАО «Управляющая компания «Диана», третьи лица: Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, Администрация сельского поселения Костинское Дмитровского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «Уистлер», об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал», Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Диана» со следующими требованиями: 

1. Признать факт наличия в сведениях Государственного кадастра недвижимости кадастровой ошибки в отношении записей об описании местоположения границ – координат характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №№ 50:04:0170207:1126 и 50:04:0170207:1127. 

2. Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области внести изменения в сведения ГКН об описании местоположения границ – координат характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №№ 50:04:0170207:1126 и 50:04:0170207:1127. 

3. Установить площадь земельного участка с кадастровым номером № 50:04:0170207:1126 равной 178 761 кв.м. (Сто семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят один квадратный метр); границы земельного участка с кадастровым номером № 50:04:0170207:1126 в приведенных координатах.

4. Установить площадь земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170207:1127, состоящего из двух контуров, равной 14 674 кв.м. 

5. Признать фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170207:1261 существующими на местности 15 (Пятнадцать) лет, закрепленные на местности объектом искусственного происхождения - бетонным забором. 

6. Установить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170207:1261.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, Администрация сельского поселения Костинское Дмитровского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «УИСТЛЕР».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года по делу № А41-20164/14 оставлено без изменения.

ООО «Карт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании ООО «Агро-Капитал» и с ЗАО «Управляющая компания «Диана» судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года по делу №А41-20164/14 заявление ООО «Карт»  о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 года по делу №А41-20164/14 определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года по делу № А41-20164/2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу № А41-20164/14 заявление ООО «Карт» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО «Агро-Капитал» и  ЗАО «Управляющая компания «Диана» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу № А41-20164/14 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим изменению.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость проверки достоверности фактически понесенных временных затрат и соответствие предъявленных астрономических часов, а также доводов ответчиков об искусственном завышении временных затрат.

На основании п.2 ст. 112 АПК заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец  представил в материалы дела следующие документы:

- протокол №115-У (ОС) от 01 апреля 2014 года;

- договор №125-Ю от 01 апреля 2014 года.

В соответствии с протоколом №115-У (ОС) от 01 апреля 2014 года Внеочередного Общего собрания Участников Общества с ограниченной ответственностью «Карт» между ООО «Карт» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор №125-Ю от 01 апреля 2014 года на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс юридических и фактических действий, указанных в перечне юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги. 

Согласно п. 1.2 договора, 1.2, конечная цель оказания услуг исполнителем - судебный акт, фиксирующий общую площадь, границы и координаты земельного участка Заказчика с кадастровым номером 50:04:0170207:1261. для возможности его дальнейшей постановки на государственный кадастровый учет и переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, а также исключающий наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0170207:1126 и 50:04:0170207:1127 на границы земельного участка заказчика с кадастровым номером 50:04:0170207:1261. 

В соответствии с п. 4.1 договора, заказчик осуществляет почасовую оплату стоимости услуг исполнителя в размере 5 000 руб. за 1 астрономический час равный 60 мин. 

Указанная сумма включает стоимость всех услуг исполнителя, указанных в пункте 1.2. Договора и в приложении №1 к договору, а также налог, взимаемый по ставке в соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ. 

Согласно п. 4.2 договора, оплата общей стоимости услуг исполнителя производится заказчиком наличными денежными средствами из кассы заказчика с составлением соответствующего акта приема-передачи денежных средств. стороны пришли к соглашению, что если исполнителем в процессе оказания услуг, на непосредственное оказание услуг, затрачено время меньшее, чем 1 астрономический час равный 60 мин., указанное в пункте 4.1. договора, то стоимость услуг исполнителя округляется до 1 полного астрономического часа равного 60 мин. и составляет 5 000 руб.

Согласно итоговому сводному отчету №1-И (О)-Ю от 01 июня 2016 года об оказании юридических услуг по договору №125-Ю от 01 апреля 2014 года общее количество полных астрономических часов, затраченных исполнителем в процессе исполнения поручения: 344 часа  50 минут из которых: 

- на консультации кадастровых инженеров 2 организаций - 100 часов (указанный факт подтвержден справкой ООО «ЦПИП «Висхаги-Центр», исх. №179 от 04 августа 2016 года и справкой ООО НПИ «Гипрозем +», исх. №141 от 04 августа 2016 года «О затраченных часах»); 

- на работу в архивах (были исследованы архивы материалов межевания бывших колхозов и совхозов с 1985 по 2000 годы, проекты перераспределения земель, материалы установления границ населенных пунктов): 2 организаций :100 часов (указанный факт подтвержден справкой ООО «ЦПИП «Висхаги-Центр», исх. №179 от 04 августа 2016 года и справкой ООО НПИ «Гипрозем +», исх. №141 от 04 августа 2016 года «О затраченных часах»); 

- на подачу запросов в различные инстанции, получение ответов, сбор доказательств, присутствие в судебных заседаниях (24 часа, ознакомление с материалами дела (26 часов, анализ судебной практики, анализ и систематизацию доказательств, подготовку документов процессуального характера, предьявление в суд юридически значимых документов, аналитическую работу при составлении стратегии защиты: итого, 144 часа 50 минут. 

Согласно акту №1 от 01 июня 2016 года об оказании услуг по договору №125-Ю от 01 апреля 2014 года на оказание юридических услуг, во исполнении пунктов 2.1.4., 5.4.5.5. договора исполнитель передал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем и указанные в пункте 1.1. договора и приложения №1 к договору, соотносящиеся с конечной целью оказания услуг исполнителя, указанной в пункте 1.2. договора. 

Общая стоимость услуг исполнителя по договору составила 1 724 138.00 руб., из расчета: 344 часов * 5 000,00 руб/час.= 1 720 000,00 руб. +50 минут * 82. руб. 76 коп. минута = 4 138 руб.00 коп., итого 1 724 138.00 руб. 00 коп. (п. 3 акта № 1 от 01.06.2016).

На основании протокола №122-У (Ф) от 01 июня 2016 года Внеочередного Общего собрания Участников Общества с ограниченной ответственностью «Карт», между ООО «Карт» (Сторона-2) в лице Временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО5 и владеющим на праве собственности 77% доли в уставном капитале ООО «Карт» ФИО6 (Сторона-1) был заключен договор №16-У от 01 июня 2016 года об оказании безвозмездной финансовой помощи.

Согласно п. 2.1 договора №16-У от 01 июня 2016 года, Сторона-1 оказывает Стороне-2 безвозмездную финансовую помощь посредством осуществления финансирования текущих расходов Стороны-2, а именно, оплаты услуг гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (исполнитель по договору), по договору № 125-Ю от 01 апреля 2014 года на оказание юридических услуг. (заключение договора одобрено протоколом №115-У (ОС) от 01 апреля 2014 года внеочередного общего собрания участников Общества) и акту №1 от 01 июня 2016 года об оказании услуг по договору №125-Ю от 01 апреля 2014 года на оказание юридических услуг. 

Сумма безвозмездной финансовой помощи, указанной в пункте 2.1. Договора, составляет 1 724 138,00 руб.  

Согласно п. 2.4. договора №16-У от 01 июня 2016 года, сумма, указанная в пункте 2.1. Договора, предоставляется Стороной-1 Стороне-2 на условиях безвозмездной финансовой помощи исключительно в целях оплаты услуг исполнителя по договору №125- Ю от 01 апреля 2014 года на оказание юридических услуг и акту №1 от 01 июня 2016 года об оказании услуг по договору № 125-Ю от 01 апреля 2014 года на оказание юридических услуг. 

Актом № 1-А от 01.06.2016 приема-передачи денежных средств по договору №16-У от 01 июня 2016 года подтверждается принятие Временно исполняющим обязанности генерального директора ФИО5 ООО «Карт» в кассу денежных средств в размере 1 724 138,00 руб. от ФИО6. 

Данный факт подтверждается приходным кассовым ордером от 01.06.2016 № 1, Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016 № 1. 

Указанные денежные средства в размере 1 500 000 руб. были переданы из кассы ООО «Карт» ФИО4 во исполнение договора №125-Ю от 01 апреля 2014 года на оказание юридических услуг, акту №1 от 01 июня 2016 года об оказании услуг по договору №125-Ю от 01 апреля 2014 года на оказание юридических услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.06.2016 № 1.

Таким образом, факт несения судебных расходов на спорную сумму подтвержден материалами дела.

Как указывалось выше, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость проверки достоверности фактически понесенных временных затрат и соответствие предъявленных астрономических часов, а также доводов ответчиков об искусственном завышении временных затрат.

Апелляционный суд по указанному вопросу отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4.3 договора об оказании юридических услуг стороны пришли к соглашению о том, что если исполнителем в процессе оказания услуг затрачено время меньше чем астрономический час равный 60 минутам, то стоимость услуг исполнителя округляется до полного астрономического часа. 

Так, из представленного в обоснование понесенных затрат отчета следует, что затраченное время на составление документа 5-15 минут округляется до полного астрономического часа, равного 60 минутам. 

Также апелляционный суд отмечает, что рассчитывая время проведенных работ истец округлял и время, проведенное в судебных заседаниях. Апелляционный суд по итогам исследования отчетов исполнителя по договору и протоколов судебных заседаний пришел к выводу о несоответствии времени указанного в таких отчетах в фактическим временем проведенном в судебных заседаниях.

Кроме того,  в число выполненных исполнителем работ включены часы на работу в архивах ООО «Центральное проектно-изыскательское предприятие «ВИСХАГИ-Центр» и ООО НПИ «Гипрозем+».

При этом, ООО НПИ «Гипрозем+» ликвидировано 12.12.2016 и было зарегистрировано по адресу массовой регистрации. Кроме того, 5 часов работы в указанной организации 17.04.2014 и 5 часов работы 25.04.2014 совпадают с 10 часами работы в указанные даты в ООО «Центральное проектно-изыскательское предприятие «ВИСХАГИ-Центр», что даже без учета проезда превышает 8 часовой рабочий день. Также исполнитель указал 5 часов работы в  ООО НПИ «Гипрозем+» 07.06.2014, то есть в субботу.

С учетом изложенного, ввиду того, что письмо ООО НПИ «Гипрозем+» противоречит сведениям, содержащимся в письме ООО «Центральное проектно-изыскательское предприятие «ВИСХАГИ-Центр», указанное доказательство не может быть принято в качестве такового.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спор в рамках настоящего дела связан с установлением границ земельного участка. При этом, требования мотивированы кадастровой ошибкой, а не в результате действий смежных землепользователей, коими являются ответчики. То есть спор возник не в результате неправомерных действий ответчиков.

Апелляционный суд, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также учитывая, что взыскание судебных расходов, уплаченных за существенно завышенный объем работы нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц, полагает заявленные к возмещению судебные расходы чрезмерными. 

Однако, принимая во внимание объем представленных истцом доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя истца, апелляционный суд полагает возможным взыскать судебные расходы в сумме 150 000 руб. с каждого из ответчиков.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу № А41-20164/14 изменить.

Взыскать с ООО «Агро-Капитал» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Карт» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Диана» (ИНН 

<

***>) в  пользу ООО «Карт» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу № А41-20164/14 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

 С.В. Боровикова