АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9877/2021

г. Салехард

24 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Алисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 495 470 рублей 79 копеек,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 454 730 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Роспан Интернешнл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Паркнефть"- ФИО2 представитель по доверенности № 017 от 01.01.2022;

от ИП ФИО1 - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.01.2017;

от третьего лица -  представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее – ООО "Паркнефть") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 495 470 рублей 79 копеек, в том числе 453 885 рублей излишне уплаченных денежных средств, 41 585 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 12.10.2021, с дальнейшим начислением процентов, 

начиная с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда от 07.02.2022 г. к производству принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" о взыскании 454 730 рублей, в том числе 375 000 рублей задолженности по Договору подряда и 79 730 рублей задолженности по Договору поставки.

Определением от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Роспан Интернешнл".

Определением от 25.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу №А81-9877/2021 приостановлено на срок проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экспертизы и оценки" в составе эксперта ФИО4.

После получения от экспертной организации экспертного заключения №125-22 от 06.10.2022 определением от 26.10.2022 производство по делу возобновлено.

С целью участия свидетеля ответчика по первоначальному иску, вызванного судом для дачи пояснений по делу, определением от 21.12.2022 организовано  проведение сеанса видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании представитель ответчика сообщил суду о том, что он проинформировал ФИО5  о его вызове в суд в качестве свидетеля, однако последний сообщил об отсутствии у него такой возможности. 

Учитывая данные обстоятельства, на основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявить протокольный перерыв до 17 января 2023 года до 14 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва участие представителя истца и ответчика в судебном заседании обеспечено путем использования систем веб-конференции. Третье лицо и свидетель не явились.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит онлайн - судебное заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств направления письма исх. №037 от 20.07.2020, которое приобщено к материалам дела.

После перерыва позиция сторон относительно исковых требований и встречного искового заявления осталась неизменной по ранее изложенным доводам. 

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (покупатель) был заключен договор поставки товара №МТР/К-1039/2019, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, качество (технические условия: ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), качество, цена за единицу Товара, цена всей партии Товара, сроки поставки и иные условия поставляемой партии Товара в рамках договора , согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (по форме Приложения №1).

Согласна пункта 2.1 цена Товара по договору согласовывается сторонами в рублях. Сумма НДС 20% указывается отдельно. Стоимость каждой партии Товара включает в себя стоимость Товара, транспортные расходы Поставщика по доставке Товара к месту передачи Товара и все иные возможные расходы поставщика.

Расчеты за поставленный Товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета на оплату (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 г. В случае если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

ООО "Паркнефть" на основании счета №72 от 15.11.2019 перечислило предпринимателю денежные средства в размере 453 885 рублей по платежному поручению №16878  от 30.12.2019 за поставку товара, согласованного в вышеуказанном счете.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 не выполнил обязательства по поставке товара, ООО "Паркнефть" направило претензию №ЮР/ПЦО/8.2/559 от 14.09.2021 с требованием возвратить денежные средства в сумме 453 885 рублей.

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и обращением ООО "Паркнефть" в суд с первоначальным исковым заявлением.

Также между ООО "Паркнефть" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор №28-М-2019/П-591/219, по условиям которого подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика монтаж систем кондиционирования согласно Протокола договорной цены на монтажные работы (Приложение №1), а заказчик обязался в свою очередь принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно Приложению №1 подрядчик обязался выполнить установку 22 кондиционеров общей стоимостью 825 000 рублей, цена за монтаж одного кондиционера составляет 37 500 рублей.

Цена договора включает в себя цену работ. Цена работ не включает в себя стоимость расходных материалов, пуско-наладочные работы, расходы на их доставку, погрузку-выгрузку и иные расходы, которые могут возникнуть у Подрядчика в связи с исполнением обязательств по договору (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По доводам ИП ФИО1, между заказчиком и подрядчиком 17.04.2020 подписан акт о приемке оказанных услуг №2, в соответствии с которым предприниматель выполнил работы по монтажу кондиционеров в количестве 22 штук, что по стоимости составляет 825 000 рублей.

ИП ФИО1 ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Паркнефть"  обязательств по договорам №28-М-2019/П-591/219 и №МТР/К-1039/2019, просил взыскать с последнего 79 730 рублей долга за поставленный товар и 375 000 рублей за выполненные работы по монтажу кондиционеров.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 и статье 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. То есть покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, по смыслу статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств, если законом или договором не предусмотрено обратного.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем, стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оценив представленные в материалы дела договор подряда №28-М-2019/П-591/219 и договор поставки №МТР/К-1039/2019, суд с учетом пояснений АО "Роспан Интернешнл", установил, что при разрешении спора необходимо руководствоваться теми правоотношениями в их совокупности, на которые была направлена воля сторон, в связи с чем пришел к выводу о том, что по условиям договора подряда ИП ФИО1 обязался осуществить на объекте АО "Роспан Интернешнл" монтаж систем кондиционирования. Также ИП ФИО1 по условиям договора поставки обязался поставить соответствующий материал для их установки. При этом, объемы поставляемого материала формируются за счет количества установленных кондиционеров по договору подряда, а соответственно, источником происхождения поставляемого товара служит исключительно установка 22 кондиционеров.

При этом, ООО "Паркнефть" (истец по первоначальному иску) отрицает факт поставки товара на сумму 533 585 рублей, а также факт выполнения работ по монтажу систем кондиционирования,  поскольку первичные документы (акты выпиленных работ и товарные накладные (ТОРГ-12)) со стороны покупателя не подписаны, полагает, что уплаченная на основании платежного поручения №16878 от 30.12.2019 сумма предварительной оплаты в размере 453 855 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара должна быть ему возвращена.

По спору, возникшего между сторонами, по факту поставки товара суд руководствуется следующим.

Российское законодательство содержит повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении ими деятельности (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, добросовестность поведения сторон в предпринимательских отношениях презюмируется.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд исходит из отсутствия оснований для взыскания с предпринимателя суммы предварительной оплаты ввиду надлежащего исполнения последним условий договора.

Так, согласно материалам дела, в качестве доказательств поставки товара ООО "Паркнефть" на сумму 533 235 рублей предприниматель представил товарные накладные №17 от 22.07.2019 и №3 от 27.01.2020, подписанные в одностороннем порядке.

Данные документы были вручены ООО "Паркнефть" 09.08.2019 года (т. 1 л.д. 103) и 27.01.2020 года (т. 1 л.д. 100), что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Кроме того, 19.10.2021 по запросу ООО "Паркнефть" документы были направлены почтой (т. 1 л.д 152). 

Вместе с тем, получив товарные накладные, Общество их не подписало и не направило мотивированный ответ об отказе от подписания.

При этом, из переписке сторон следует, что предприниматель неоднократно просил подписать спорные накладные и вернуть в его адрес второй экземпляр. Данные требования Обществом также игнорировались.

Следовательно, односторонние ТН, направленные предпринимателем в адрес общества, являются надлежащим доказательством выполнения со стороны ИП ФИО1 всех принятых на себя обязательств. 

Суд в данной связи считает необходимым обратить внимание на отсутствие у ООО "Паркнефть" претензий по недопоставке товара вплоть до октября  2021 года, по полученной 27.01.2020 скана товарной накладной №3; общество не оспаривало данную товарную накладную.

Отсутствие совместно подписанной ТН на соответствующий объем поставленного товара, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, факта поставки данного объема не опровергает.

Из сложившихся между сторонами рабочих отношений, следует, что предприниматель самостоятельно осуществлял поставку и установку систем кондиционирования, в связи с чем, взаимодействовал с необходимыми материалами непрерывно. При этом, Общество, учитывая масштабность строительного объекта, не представило доказательств того, что используемый объем материалов является излишним. Фактически доводы представителя сводились к отсутствию надлежащим образом оформленным документам.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для квалификации в качестве неосновательного обогащения полученние ИП ФИО1 денежных средств в размере 453 855 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты поставки товара.

Следовательно, первоначальные требования не подлежат удовлетворению.

Ввиду поставки ИП ФИО1 товара на сумму 639 481 рубля и его оплаты ООО "Паркнефть" на сумму 559 751 рубль на стороне Общества образовалась задолженность в сумме 79 730 рублей.

В связи с чем, в пользу ИП ФИО1 с ООО "Паркнефть" подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 79 730 рублей.

Относительно встречных исковых требований о взыскании долга за выполненные работы суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 направил в адрес ООО "Паркнефть" акты выполненных работ №40 от 15.11.2019, №22 от 09.08.2019, №33 от 30.09.2019, №36 от 18.07.2020 в рамках договора №28-М-2019/П-591/2019 на общую сумму 825 000 рублей.

Указанные акты получены ООО "Паркнефть", что подтверждается штампами входящей корреспонденции общества, последним не подписаны, письменный отказ заказчика от подписания спорных актов с указанием дефектов работ и разумного срока их устранения по форме акта выявленных дефектов, в материалы дела не представлен.

При этом, ООО "Паркнефть" выплатило ИП ФИО1 денежные средства в общем размере 450 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №10310 от 21.08.2091 и №12319 от 02.10.2019, согласно которым, назначением платежей являлась оплата по договору 28/М-2019/П-591/2019 от 05.07.2019 за монтаж кондиционеров.

Кроме того, в качестве доказательств выполнения работ ИП ФИО1 сослался на акт о приемке оказанных услуг №2 от 17.04.2022, из содержания которого следует, что подрядчиком были оказаны услуги по монтажу кондиционеров, в количестве 22 шт. на территории "Газотурбинной электростанции Восточно-Уренгойского лицензионного участка", с использованием материала подрядчика, согласно договора поставки №МТР/К-1039/2019 от 23.12.2019. Претензий к качеству выполненных работ, срокам их оказания заказчик не имеет (т. 2 л.д. 71). 

На акте имеются подписи, выполненные от имени подрядчика и заказчика.

Между тем представитель ООО "Паркнефть" оспаривал принадлежность подписи ФИО5 в строке "Представитель "Заказчика" заместитель руководителя проекта ООО "Паркнефть".

Определением от 25.05.2022 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Бюро экспертизы и оценки".

В результате экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО5 в представленном акте о приемке оказанных услуг №2 от 17.04.2022 выполнена – ФИО5.

При этом, доводы Общества о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом в силу их недоказанности.

Так, согласно части 1 статьи 53 и части 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

На основании части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как установлено судом, договор подряда № 28/М-2019/П-591/2019 от 05.07.2019 по своему существу является субподрядным, и заключен между ООО "Паркнефть" и ИП ФИО1 в рамках исполнения Обществом договорных обязательств по договору подряда №РИ644-16 от 28.09.2019, заключенному с третьим лицом - АО "Роспан Интернешнл".

Из материалов дела следует, что в процессе сдачи работ по договору подряда №РИ644-16 от 28.09.2019 все первичные документы подписывал заместитель руководителя проекта ФИО5

Таким образом, довод представителя Общества об отсутствии доверенности, надлежащим образом подтверждающей полномочия представителя ФИО5, отклоняется судом на основании статьи 182 ГК РФ.

Ссылка ООО "Паркнефть" на тот факт, что спорные работы были выполнены иным лицом, документально не подтверждена и носит предположительный характер.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 не выполнил работы по договору № 28/М-2019/П-591/2019, Обществом не представлено. Из текста договора, заключенного с ИП ФИО1, следует, что предметом договора является установка 22-х кондиционеров.

Кроме того, о требованиях предпринимателя оплатить выполненные работы Обществу было известно (письма №037 от 20.07.2020, №013 от 09.03.2021), при этом отказ о приемке и оплате работ по договору № 28/М-2019/П-591/2019 оно заявило только после намерения предпринимателя обратится в суд с требованием об оплате стоимости выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, поскольку ИП ФИО1 надлежащим образом подтвержден факт выполнения работ по договору № 28/М-2019/П-591/2019, а ООО "Паркнефть" не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, постольку требования предпринимателя  в размере 375 0000 рублей (150 000 руб. (по акту №40 от 15.11.20219) + 225 000 руб. (по акту №36 от 18.07.2020)) является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Соответственно, исходя из того, что первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины остаются за ООО "Паркнефть" и возмещению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины ввиду удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме относятся на ответчика по встречному иску.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ к денежным суммам, подлежащим выплате экспертам, относятся расходы, связанные с явкой в арбитражный суд, и вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

Экспертным учреждением ООО "Бюро экспертизы и оценки"  выставлен счет на оплату оказанных услуг №125-22 от 06.10.2022 на сумму 117 000 рублей.

В счет оплаты судебной экспертизы сторонами на депозитный счёт Арбитражного суда ЯНАО перечислены денежные средства в размере 170 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №266 от 23.05.2022 на сумму 50 000 руб., №7248 от 24.05.2022 на сумму 25 000 руб., №267 от 25.05.2022 на сумму 95 000 руб.  

При распределении соответствующих судебных расходов, суд учитывает, что результат экспертного заключения повлиял на решение, как по первоначальному, так и по встречному иску, следовательно, расходы по экспертизе по делу (117 000 руб.) необходимо отнести в размере 50% (117 000 / 2) по каждому иску, то есть в размере 58 500 рублей по первоначальному иску и 58 500 по встречному иску.

С учетом изложенного, с ООО "Паркнефть" в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 33 500 рублей (58 500 – 25 000).

Излишне оплаченные денежные средства в размере 53 000 рублей подлежат возврату ИП ФИО1 с депозита суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - отказать.

2. Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 29.03.2006, место нахождения: 142 701, 

<

...>, комната 14) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 454 730 рублей задолженности, 33 500 рублей судебных издержек за проведение экспертизы по делу и 12 095 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Всего взыскать – 500 325 рублей 00 копеек.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 53 000 рублей, поступившие по платежным поручениям №266 от 23.05.2022 и №267 от 25.05.2022 для производства почерковедческой экспертизы.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов