№ 09АП-7402/2023

Дело № А40-101633/22

г. Москва

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

АО «Владимирский завод прецизионных сплавов», ООО «Инжстройтехнология» 

 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2022 года по делу № А40-101633/22  по иску АО «МИнБанк»  

к АО «ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД ПРЕЦИЗИОННЫХ СПЛАВОВ»,  АО «ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОРУКАВОВ»,  

ООО «ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ТЕХНОПАРК», ООО «ПОЛИСМАРТ» в лице ликвидатора ФИО2 третье лицо: ООО «ГенСтрой» о взыскании при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.07.2022 № 07-1-06/1113, ФИО4 по  доверенности от 07.03.2023 № 77АД2806835;  

от ответчиков: 

АО «Владимирский завод прецизионных сплавов» - ФИО5 по доверенности от  01.08.2022 № 90;  

от ООО «Инжстройтехнология»: ФИО6 по доверенности от 30.12.2022 б/н от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

АО «МИнБанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО  «ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД ПРЕЦИЗИОННЫХ СПЛАВОВ», АО «ВЛАДИМИРСКИЙ  ЗАВОД МЕТАЛЛОРУКАВОВ», ООО «ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», ООО  «ВЛАДИМИРСКИЙ ТЕХНОПАРК», ООО «ПОЛИСМАРТ» в лице ликвидатора  

Фофанова В.А. о взыскании солидарно 127 219 231 руб. 85 коп., с учетом принятого  судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых  требований.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ГенСтрой».  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года по делу №  А40-101633/22 исковые требования удовлетворены частично. С АО  «ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД ПРЕЦИЗИОННЫХ СПЛАВОВ», АО «ВЛАДИМИРСКИЙ  ЗАВОД МЕТАЛЛОРУКАВОВ», ООО «ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», ООО  «ВЛАДИМИРСКИЙ ТЕХНОПАРК», ООО «ПОЛИСМАРТ» в пользу АО «МИнБанк»  солидарно взыскана задолженность в размере 10 505 342 руб. 46 коп. В остальной части  иска отказано.  

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчики АО  «Владимирский завод прецизионных сплавов», ООО «Инжстройтехнология»  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

АО «Владимирский завод прецизионных сплавов» в апелляционной жалобе  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в  размере 13 325 559 руб. 65 коп.  

ООО «Инжстройтехнология» в апелляционной жалобе просит отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционных жалоб ответчики АО «Владимирский завод  прецизионных сплавов», ООО «Инжстройтехнология» указывают на неполное  выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и  представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом  норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представители ответчиков АО «Владимирский завод  прецизионных сплавов», ООО «Инжстройтехнология» на удовлетворении  апелляционных жалоб настаивали, просили отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не  обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

В судебном заседании представителем ООО «Инжстройтехнология» было  заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из  лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи  с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении  иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом  суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств  дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении  дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение  дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для  отложения судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции не  усматривает препятствий для рассмотрения дела по доводам апелляционных жалоб  исходя из имеющихся в деле доказательств.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела,  Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города  Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2017 года на основании  результатов проведения аукциона в электронной форме между Администрацией  городского округа Красногорск МО (далее -Администрация, Бенефициар) и ООО  «ГенСтрой» (далее - Принципал), был заключен муниципальный контракт № У0148200005417000824 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных  работ по строительству общеобразовательной школы № 825 учащихся адресу: МО,  Красногорский район, вблизи г. Красногорск (далее -Контракт).  

Между ПАО «МИнБанк» и ООО «ГенСтрой» было заключено соглашение о  предоставлении банковской гарантии № 21-Г/18 от 22.02.2018 года (далее -  соглашение).  

В соответствии с п.1.1. соглашения Гарант по просьбе Принципала выдает  банковскую гарантию на сумму 113 893 672, 20 рублей, сроком действия по 01.02.2019  года включительно в пользу Администрации.  

В соответствии с п. 3.2. соглашения о предоставлении банковской гарантии №  21- Г/18 от 22.02.2018 года принципал возмещает Гаранту все расходы и убытки,  понесенные последним в связи с выдачей Гарантии и выполнением настоящего  соглашения.  

В соответствии с п. 11.1 Контракта в качестве обеспечения контракта ООО  «ГенСтрой» представлена безотзывная банковская гарантия от 22.02.2018 г. №  09180276 выданная ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее - Банк, Гарант) в  обеспечение обязательств ООО «ГенСтрой» перед Администрацией сроком действия  по 01.02.2019 (далее Гарантия).  

Согласно условиям банковской Гарантии, Банк принял на себя обязательства  выплатить Администрации (Бенефициару) любую сумму не превышающую Сумму  Гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения Гарантом письменного  требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, содержащего  указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом Основного обязательства, в  обеспечение которого выдана гарантия, а также документов, указанных в Гарантии.  

Администрация письмом от 17.09.2018 № 1.2.5/8492 обратилась к Банку  (Гаранту) с требованием о выплате денежной суммы в размере, не превышающем  сумму банковской Гарантии в размере 113 893 672, 20 руб. по банковской Гарантии с  приложением всех подтверждающих данное обстоятельство документов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 года по делу А40109207/19-137-937 с ПАО «МИнБанк» в пользу Администрации Городского Округа  

Красногорск Московской Области по договору банковской гарантии № 09180276 от  22.02.2018 взыскана задолженность в размере 113 893 672 руб. 20 коп., неустойка в  размере 13 325 559 руб. 65 коп, с ПАО «МИнБанк» в доход федерального бюджета  взыскана госпошлина в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября  2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 года отменено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021  года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019  года по делу № А40-109207/2019 отменено по новым обстоятельствам.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021  года решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 года по делу № А40109207/19 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021  года решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А40-109207/2019  оставлены без изменения.  

09.12.2021г. Администрацией Городского Округа Красногорск Московской  Области был получен исполнительный лист.  

21.12.2021г. Банк платежным поручением № 1 погасил задолженность по  банковской гарантии в размере 113 893 672, 20 рублей в пользу Администрации  Городского Округа Красногорск Московской Области.  

21.12.2021г. Банк платежным поручением № 2 погасил задолженность по  возникшей неустойке в размере 13 325 559, 65 рублей в пользу Администрации  Городского Округа Красногорск Московской Области.  

Как правильно установил суд первой инстанции, с момента выплаты денежных  средств Бенефициару, то есть с 21.12.2021г., у Банка возникло регрессное требование к  ООО «Генстрой».  

Решением Арбитражного суда города Ивановской области от 25.06.2020 по делу   № А17-10821/2018 ООО «ГенСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>), член  Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».  

Таким образом, ООО «Генстрой» находится в процедуре банкротства и не имеет  возможности надлежащим образом исполнять обязательства о погашении  задолженности перед Гарантом.  

АО «МИнБанк» обратился в арбитражный суд Ивановской области с заявлением  о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Генстрой».  

Вступившим в законную силу Определением АС Ивановской области от  24.06.2022 года по делу А17-10821/2018 требование Акционерного общества  «Московский Индустриальный банк» в сумме 113 893 672,20 руб. признаны  обоснованными. Требования Акционерного общества «Московский Индустриальный  банк» в общей сумме 13 325 559,20 руб. признаны обоснованными, подлежащими  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

В обеспечение исполнения обязательства ООО «Генстрой» по соглашению о  предоставлении банковской гарантии № 21-Г/18 от 22.02.2018 года между АО  «МИнБанк» и АО «Владимирский завод прецизионных сплавов» был заключен договор  поручительства № 21-Г/18-ПЮЛ05 от 24.10.2018 года в обеспечении Соглашения о  предоставлении банковской гарантии № 21-Г/18, в том числе обязательства  Принципала (ООО «Генстрой») возместить все оплаченные Банком по Гарантии  суммы.  

Согласно п.1.1. договора поручительства Поручитель принимает на себя  обязательство отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО «ГенСтрой»  обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии № 21-Г/18 от  22.02.2018 года, в т.ч. по возврату денежных средств, выплаченных Банком в  соответствии с условиями банковской гарантии № 09180276 от 22 февраля 2018 года по  уплате вознаграждения за выдачу гарантии и исполнению других обязательств  Принципала, предусмотренных Соглашением.  

Согласно п 2.1. договора поручительства Поручитель обязывается отвечать  перед Банком за своевременное и полное выполнение Принципалом своих обязательств  перед Банком, предусмотренных Соглашением, в т.ч. по возврату денежных средств,  выплаченных Банком в соответствии с условиями банковской гарантии, по уплате  вознаграждения за выдачу гарантии уплате неустоек (пени, штрафов), а также  возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка.  

Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем  исполнении Принципалом своих обязательств по Соглашению, Поручитель и  Принципал отвечают перед Банком солидарно.  

В обеспечение исполнения обязательства ООО «Генстрой» по соглашению о  предоставлении банковской гарантии № 21-Г/18 от 22.02.2018 года между АО  «МИнБанк» и АО «Владимирский завод Металлорукавов» был заключен договор  поручительства № 21-Г/18-ПЮЛ05 от 24.10.2018 года в обеспечении Соглашения о  предоставлении банковской гарантии № 21-Г/18, в том числе обязательства  Принципала (ООО «Генстрой») возместить все оплаченные Банком по Гарантии  суммы.  

Согласно п.1.1. договора поручительства Поручитель принимает на себя  обязательство отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО «ГенСтрой»  обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии № 21-Г/18 от  22.02.2018 года, в т.ч. по возврату денежных средств, выплаченных Банком в  соответствии с условиями банковской гарантии № 09180276 от 22 февраля 2018 года по  уплате вознаграждения за выдачу гарантии и исполнению других обязательств  Принципала, предусмотренных Соглашением.  

Согласно п 2.1. договора поручительства Поручитель обязывается отвечать  перед Банком за своевременное и полное выполнение Принципалом своих обязательств  перед Банком, предусмотренных Соглашением, в т.ч. по возврату денежных средств,  выплаченных Банком в соответствии с условиями банковской гарантии, по уплате  вознаграждения за выдачу гарантии уплате неустоек (пени, штрафов), а также  возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка.  

Согласно п.2.2 договора поручительства При неисполнении или ненадлежащем  исполнении Принципалом своих обязательств по Соглашению, Поручитель и  Принципал отвечают перед Банком солидарно.  

В обеспечение исполнения обязательства ООО «Генстрой» по соглашению о  предоставлении банковской гарантии № 21-Г/18 от 22.02.2018 года между АО  «МИнБанк» и ООО «ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» был заключен договор  поручительства № 21-Г/18-ПЮЛ05 от 24.10.2018 года в обеспечении Соглашения о  предоставлении банковской гарантии № 21-Г/18, в том числе обязательства  Принципала (ООО «Генстрой») возместить все оплаченные Банком по Гарантии  суммы.  

Согласно п.1.1. договора поручительства Поручитель принимает на себя  обязательство отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО «ГенСтрой»  обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии № 21-Г/18 от  22.02.2018 года, в т.ч. по возврату денежных средств, выплаченных Банком в  соответствии с условиями банковской гарантии № 09180276 от 22 февраля 2018 года по  

уплате вознаграждения за выдачу гарантии и исполнению других обязательств  Принципала, предусмотренных Соглашением.  

Согласно п 2.1. договора поручительства Поручитель обязывается отвечать  перед Банком за своевременное и полное выполнение Принципалом своих обязательств  перед Банком, предусмотренных Соглашением, в т.ч. по возврату денежных средств,  выплаченных Банком в соответствии с условиями банковской гарантии, по уплате  вознаграждения за выдачу Гарантии и исполнению других обязательств Принципала,  предусмотренных Соглашением.  

Согласно п.2.2 договора поручительства При неисполнении или ненадлежащем  исполнении Принципалом своих обязательств по Соглашению, Поручитель и  Принципал отвечают перед Банком солидарно.  

В обеспечение исполнения обязательства ООО «Генстрой» по соглашению о  предоставлении банковской гарантии № 21-Г/18 от 22.02.2018 между АО «МИнБанк» и  ООО «Владимирский Технопарк» был заключен договор поручительства № 21-Г/18-  ПЮЛ05 от 24.10.2018 года в обеспечении Соглашения о предоставлении банковской  гарантии № 21-Г/18, в том числе обязательства Принципала (ООО «Генстрой»)  возместить все оплаченные Банком по Гарантии суммы.  

Согласно п.1.1. договора поручительства Поручитель принимает на себя  обязательство отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО «ГенСтрой»  обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии № 21-Г/18 от  22.02.2018 года, в т.ч. по возврату денежных средств, выплаченных Банком в  соответствии с условиями банковской гарантии № 09180276 от 22 февраля 2018 года по  уплате вознаграждения за выдачу гарантии и исполнению других обязательств  Принципала, предусмотренных Соглашением.  

Согласно п 2.1. договора поручительства Поручитель обязывается отвечать  перед Банком за своевременное и полное выполнение Принципалом своих обязательств  перед Банком, предусмотренных Соглашением, в т.ч. по возврату денежных средств,  выплаченных Банком в соответствии с условиями банковской гарантии, по уплате  вознаграждения за выдачу гарантии уплате неустоек (пени, штрафов), а также  возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка.  

Согласно п.2.4. договора поручительства Поручитель обязуется по первому  письменному требованию Банка в течении 5 рабочих дней со дня получения  требований Банка, перечислить на счет Банка сумму неисполненного Принципалом  обязательства по соглашению.  

В обеспечение исполнения обязательства ООО «Генстрой» по соглашению о  предоставлении банковской гарантии № 21-Г/18 от 22.02.2018 между АО «МИнБанк» и  ООО «Полисмарт» был заключен договор поручительства № 21-Г/18-ПЮЛ05 от  24.10.2018 года в обеспечении Соглашения о предоставлении банковской гарантии №  21-Г/18, в том числе обязательства Принципала (ООО «Генстрой») возместить все  оплаченные Банком по Гарантии суммы.  

Согласно п.1.1. договора поручительства Поручитель принимает на себя  обязательство отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО «ГенСтрой»  обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии № 21-Г/18 от  22.02.2018 года, в т.ч. по возврату денежных средств, выплаченных Банком в  соответствии с условиями банковской гарантии № 09180276 от 22 февраля 2018 года по  уплате вознаграждения за выдачу гарантии и исполнению других обязательств  Принципала, предусмотренных Соглашением.  

Согласно п 2.1. договора поручительства Поручитель обязывается отвечать  перед Банком за своевременное и полное выполнение Принципалом своих обязательств  перед Банком, предусмотренных Соглашением, в т.ч. по возврату денежных средств,  выплаченных Банком в соответствии с условиями банковской гарантии, по уплате  

вознаграждения за выдачу гарантии уплате неустоек (пени, штрафов), а также  возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка.  

Согласно п.2.4. договора поручительства Поручитель обязуется по первому  письменному требованию Банка в течении 5 рабочих дней со дня получения  требований Банка, перечислить на счет Банка сумму неисполненного Принципалом  обязательства по соглашению.  

В связи с неисполнением ООО «Генстрой» обязательств по соглашению истцом  в адрес ответчиков была направлена претензия о погашении просроченной  задолженности по гарантии.  

Поскольку соответствующая претензия оставлена без удовлетворения, АО  «МИнБанк» обратилось в суд с рассматриваемыми в настоящем деле исковыми  требованиями.  

В силу ст. п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии Гарант принимает на себя  по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему  лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого  такой гарантией обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской  Федерации восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской  гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса. При регрессе, в  отличие от суброгации (пункт 1 статья 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации), возникает новое обязательство.  

В соответствии с п. 1.3. соглашения о предоставлении банковской гарантии №  21- Г/18 от 22.02.2018 года принципал возмещает все оплаченные Гарантом по  Гарантии суммы и другие расходы, понесенные Гарантом в связи с выполнением  настоящего Соглашения.  

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части.  

По общему правилу, предусмотренному в ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.  

Как усматривается из материалов дела, Ответчик АО «Владимирский завод  Металлорукавов» платежным поручением № 8860 от 16 декабря 2022 года перечислил  в адрес АО «МИнБанк» денежные средства в размере 37 428 872,85 руб. с назначением  платежа оплата по договору поручительства № 21-Г-/18-ПЮЛ05 от 24.10.2018 года.  

16 декабря 2022 года АО «Владимирский завод Металлорукавов» платежным  поручением № 6938 перечислил в адрес АО «МИнБанк» денежные средства в размере  76 464 799,35 руб. с назначением платежа оплата по договору поручительства № 21-Г-  /18-ПЮЛ07 от 26.10.2018 года.  

Итого от поручителей поступили денежные средства в размере 113 893 672, 20  руб.  

Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес АО «МИнБанк» в рамках  дела о банкротстве ООО «Генстрой» 14.11.2022 года от основного должника поступили  денежные средства в размере 2 820 217,19 рублей.  

Как правильно установил суд первой инстанции, из буквального толкования  пунктов 1.1, 1.3 Договоров поручительства соответствующие Договоры обеспечивали  исполнение ООО «Генстрой» всех обязательств, вытекающих из Соглашения, в том  числе обязательств Принципала по возмещению всех оплаченных Банком по Гарантии  денежных сумм, в том числе неустоек и расходов по оплате государственной пошлины.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок действия договоров  поручительства на момент обращения Банка с требованиями к ответчикам не истек.  

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного  в договоре поручительства срока, на который оно дано.  

Согласно п.5.1. договоров поручительства действие поручительства  прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения  обеспеченного поручительством обязательства и (или).  

Как верно установил суд первой инстанции, регрессное требование Банка к  Принципалу, и, соответственно, к поручителям Принципала, возникло после уплаты  истцом денежной суммы Принципалу, то есть 21.12.2021г.  

Ссылка ответчиков на то, что срок исполнения обеспеченного поручительством  обязательства является начал течь с 17 сентября 2018 года, то есть с даты предъявления  Администрацией городского округа Красногорск Московской области требования о  выплате денежных средств по банковской гарантии, несостоятельна.  

Вместе с тем, в момент предъявления Бенефициаром требования к Гаранту  исполнение Гарантом обязательства перед Бенефициаром не имело место. В то же  время регрессное требование Гаранта к Принципалу по силу положений статьи 379 ГК  РФ и условий Соглашения могло возникнуть только с даты фактической выплаты  Гарантом денежных средств по Банковской гарантии.  

Таким образом, с учетом условий выданного поручительства и разъяснений  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых  вопросах разрешения споров о поручительстве", началом отсчета трехлетнего срока  действия договора поручительства является срок исполнения гарантом своих  обязательств перед бенефициаром (21.12.2021 года).  

Соответственно, срок действия договоров поручительства по состоянию на дату  обращения истца к Поручителям с требованиями о выплате денежных средств  пропущен не был. Также соответствующий срок не был пропущен и на момент  обращения в суд с иском по настоящему делу (17 мая 2022 года).  

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.  

В соответствии со ст. 200 ГК РФ еслизакономне установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

В данном случае о нарушении своих прав на выплату денежных средств по  договорам поручительства истец мог узнать лишь после истечения установленного  пунктами 2.4 Договоров поручительства срока (5 рабочих дней) с момента  предъявления Банком требований о выплате денежных средств. Указанные досудебные  требования были направлены истцом в адрес ответчиков в апреле 2022 года.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не  был пропущен срока исковой давности, также является правильным.  

Доводы апеллянтов о том, что истец необоснованно предъявляет требования о  взыскании суммы выплаченной бенефициару неустойки, с учетом того, что Гарант  длительное время не исполнял требование Бенефициара, не могут быть признаны  обоснованными апелляционной коллегией.  

Как отмечено ранее, из пунктов 2.1 договоров поручительства прямо следует  обязанность выплаты Поручителями в том числе выплаченных Банком в соответствии с  условиями банковской гарантии неустоек (пени, штрафов), а также возмещению  судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка.  

В соответствии с п. 3.2. соглашения о предоставлении банковской гарантии №  21- Г/18 от 22.02.2018 года принципал возмещает Гаранту все расходы и убытки,  

понесенные последним в связи с выдачей Гарантии и выполнением настоящего  соглашения.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что длительное неисполнение истцом  обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии было обусловлено  в том числе рассмотрением дела № А41-104585/18, в рамках которого применено  последствие недействительности дополнительного соглашения № 3от 21.12.2017г. к  контракту 0148200005417000824 и прекращено действие Банковской гарантии №  09180276 от 22.02.2018, выданной ПАО «МИнБанк», на сумму 113 893 672 руб. 20 коп.,  с обязанием Администрации городского округа Красногорск Московской области  возвратить ООО «Генстрой» Банковскую гарантию № 09180276 от 22.02.2018,  выданную ПАО «МИнБанк», на сумму 113 893 672 руб. 20 коп.  

В последующем указанное решение Арбитражного суда Московской области  было отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  09.12.2019г., а решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020  года по указанному делу отказано в прекращении действия банковской гарантии.  

Таким образом, в течение длительного периода времени действие Банковской  гарантии было прекращено, вследствие чего АО «МИнБанк» не могло обратиться к  Принципалу и его поручителям регрессными требованиями.  

Следовательно, исковые требования АО «МИнБанк» о взыскании с ответчиков  солидарно денежных средств, выплаченных Гарантом в пользу Бенефициара по  спорной Банковской гарантии, являются правомерными.  

Вместе с тем, учитывая, что поручителями на момент принятия обжалуемого  решения по требованиям истца выплачены денежные средства в сумме 113 893 672 руб.  20 коп., а от Принципала ООО «Генстрой» истцу поступили денежные средства в  размере 2 820 217 руб. 19 коп., задолженность в общей сумме 116 713 889 руб. 39 коп.  была погашена.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования частично и обоснованно взыскал с ответчиков солидарно сумму  задолженности в размере 10 505 342 руб. 46 коп.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города  Москвы.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на  заявителей апелляционных жалоб. Поскольку ООО «Инжстройтехнология» не  представлено доказательств оплаты государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит  взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года по делу № А40101633/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Инжстройтехнология» в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.О. Петрова  

Судьи: В.Р. Валиев  

Е.Н. Янина