ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6450/2018

15.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи Калужской области – филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2018 по делу № А23-6450/2018 (судья Харчиков Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице управления Федеральной почтовой связи Калужской области – филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (г. Калуга) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановления от 29.08.2018 № З-0435 и определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи Калужской области – филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», предприятие, почта, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее – управление Роспотребнадзора по Калужской области, управление, административный орган) о признании незаконными постановления от 29.08.2018 № З-0435 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения и по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11.09.2018.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает на отсутствие в его действиях состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Полагает, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки (не содержит указания на место и время совершения правонарушений). Заявляет об отсутствии необходимости в проведении административным органом административного расследования и доказательств фактического осуществления данного мероприятия. Считает, что определение об исправлении опечатки изменило содержание оспариваемого постановления. Отмечает, что нарушен срок направления указанного определения. Обращает внимание на то, что потребителю был произведен возврат внесенной страховой премии.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 в адрес управления Роспотребнадзора по Калужской области из прокуратуры г. Калуги поступило заявление потребителя, в котором сообщалось, что 05.07.2018 он обратился в отделение почтовой связи по адресу: 

<

...>, для получения 5 посылок с оплатой их наложенным платежом. Без согласия потребителя оператор почтовой связи добавил к оплате каждой посылки сумму в размере 45 рублей. По телефону «горячей линии» потребителю стало известно о том, что им была произведена оплата услуги добровольного страхования, о которой его не уведомляли, об условиях страхования не информировали. Потребителем действия почты расценены как нарушение его прав. 

Определением управления от 23.07.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Определением от 23.07.2018 у предприятия были истребованы сведения, необходимые для проведения административного расследования, а именно объяснения по факту обращения потребителя с разъяснениями периодов страхования с 06.07.2018 по 05.08.2018 и с 01.08.2018 по 31.08.2018 и наименованием страхового продукта; претензия и ответ на претензию потребителя; договоры страхования, заключенные со страховой компанией, с приложениями на заключение договоров с потребителями; документы, заключенные с потребителем (квитанции, чеки на оплату, договоры страхования  INS_222-001-248031-05072018-0102375, INS_222-001-248031-05072018-0102373,   NS_222-001-248031-05072018-0102371, INS_222-001-248031-05072018-0102369,  22200140-248031020507173358/18); устав ФГУП «Почта России», банковские реквизиты, приказ на руководителя; документ, подтверждающий согласие потребителя на страхование.

По результатам административного расследования управлением в отношении почты 16.08.2018 составлен протокол № 25 об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а 27.02.2018 – вынесено постановление № З-0435 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения и по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11.09.2018 в постановление от 29.08.2018 № З-0435 внесены изменения, период проведения административного расследования указан: с 23.07.2018 по 16.08.2018.

Не согласившись с указанными постановлением от 27.02.2018 № З-0435 и определением от 11.09.2018, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании пункта 1 статья 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –       ГК РФ) определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных   документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В статье 942 ГК РФ закреплено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1). При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 2).

Как следует из материалов дела, потребитель 05.07.2018 в отделении почтовой связи, находящемся по адресу: 

<

...>, при осуществлении ФГУП «Почта России» услуги «перевод денежных средств» за получаемые пять посылок оплатил услуги страхования в размере 45 рублей за каждую посылку, что отражено в чеках от 05.07.2018 за перевод: № 102367, в котором указан номер договора страхования 22200140-24803102-0507173358/18, № 102371, в котором указан номер договора    INS.222-001-248031-05072018-0102371, № 102369, в котором указан номер договора INS.222-001-248031-05072018-0102369, № 102375, в котором указан номер договора INS.222-001-248031-05072018-0102375 и № 102373, в котором указан номер договора INS.222-001-248031-05072018-0102373.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что потребителю до уплаты страховой премии в размере 45 рублей, на общую сумму           225 рублей, была предоставлена информация об услуге страхования, предоставляемой    ФГУП «Почта России» на основании агентского договора от 30.05.2018 № НС-ПП-2018 со страховым акционерным обществом «ВСК», что потребитель был ознакомлен с условиями страхования и дал свое согласие на заключение договора страхования.

Вышеуказанные чеки об обратном не свидетельствуют, содержат лишь общие указания на уже заключенный договор и его последствия. При этом письменные договоры, содержащие поименованные в статье 942 ГК РФ условия, которые являются существенными для договоров такого вида, с потребителем не заключались, полисы страхования не выдавались.

Таким образом, почта в нарушение требований пункта 2 статьи 8 и статьи 10 Закона о защите прав потребителей своевременно (до заключения договора) не предоставила потребителю необходимую и достоверную информацию ни о самом намерении заключить договор, ни собственно об услуге страхования в объеме, обеспечивающем потребителю возможность правильного выбора, тем самым, нарушив права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Кроме того, в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей данная услуга включена в каждую квитанцию, получить посылку без оплаты данной услуги невозможно. Иными словами, оказание услуги по выдаче посылки наложенным платежом незаконно обусловлено (поставлено в зависимость) обязательным приобретением иной услуги (страхования), что прямо запрещено указанной выше нормой права и ущемляет права потребителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях предприятия имеется объективная сторона вменяемых ему административных правонарушений. События правонарушений доказаны и зафиксированы допустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Вина предприятия в совершенных правонарушениях выразилась в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения вышеприведенных норм права, за нарушение которых частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Материалы дела не содержат свидетельств совершения почтой всех зависящих от нее мер по предупреждению совершения административных правонарушений либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил о наличии в действиях почты состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Административное наказание в виде предупреждения и штрафа в размере 10 000 рублей назначено предприятию в пределах санкций частей 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в минимальном размере.

Ссылка почты на то, что протокол об административном правонарушении от 16.08.2018 № 25 имеет существенные недостатки  (не указаны место и время совершения  правонарушений), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Между тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в протоколе об административном правонарушении от 16.08.2018 № 25 указаны место и время совершения административных правонарушений, а именно 05.07.2018,                       УФПС Калужской области – филиал ФГУП «Почта России».

Аргумент предприятия об отсутствии необходимости в проведении административным органом административного расследования и доказательств фактического осуществления данного мероприятия апелляционный суд находит несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случае, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 КоАП РФ, проводится административное расследование.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи                      28.7  КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В рассматриваемом случае определением управления от 23.07.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, а определением от 23.07.2018 у предприятия истребованы сведения, необходимые для проведения административного расследования, а именно объяснения по факту обращения потребителя с разъяснениями периодов страхования с 06.07.2018 по 05.08.2018 и с 01.08.2018 по 31.08.2018 и наименованием страхового продукта; претензия и ответ на претензию потребителя; договоры страхования, заключенные со страховой компанией, с приложениями на заключение договоров с потребителями; документы, заключенные с потребителем (квитанции, чеки на оплату, договоры страхования  INS_222-001-248031-05072018-0102375, INS_222-001-248031-05072018-0102373,  INS_222-001-248031-05072018-0102371, INS_222-001-248031-05072018-0102369, 22200140-248031020507173358/18); устав ФГУП «Почта России», банковские реквизиты, приказ на руководителя; документ, подтверждающий согласие потребителя на страхование.

Таким образом, действия административного органа по проведению административного расследования основаны на нормах КоАП РФ и обусловлены необходимостью получения дополнительных доказательств по делу.

Довод предприятия о том, что определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11.09.2018 управление фактически изменило содержание постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2018 № З-0435, суд апелляционной инстанции считает безосновательным.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом постановлении управлением была допущена опечатка при указании периода административного расследования, вместо периода: с 23.07.2018 по 16.08.2018 было указано: с 23.08.2018 по 16.08.2018.

Согласно частям 1, 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 данного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Из содержания определения от 11.09.2018 следует, что исправления носят технический характер, не меняют содержание постановления от 29.08.2018 № З-0435, следовательно, данное определение соответствует требованиям, предъявляемым статьей 29.12.1 КоАП РФ. 

Тот факт, что административным органом на 1 рабочий день нарушен установленный частью 4 статьи 29.12.1 КоАП РФ срок направления определения об исправлении опечатки, не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не является существенным нарушением, которое могло привести к неполному и необъективному рассмотрению дела об административном правонарушении или свидетельствовало бы о каких-либо нарушениях прав и законных интересов предприятия.

Ссылка почты на произведенный возврат потребителю внесенной страховой премии также отклоняется апелляционным судом, так как данное обстоятельство не влияет на квалификацию правонарушений, а может лишь рассматриваться как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и учитываться при назначении наказания. В рассматриваемом случае предприятию назначено наименее строгие наказания, предусмотренные санкциями частей 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи                       270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2018 по делу № А23-6450/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  Д.В. Большаков