Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1033/2020

г. Липецк

05 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

            Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Липецкая обл., д.Малое Панарино)

к закрытому акционерному обществу «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 516521,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.01.2020г.,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.11.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее – ООО «Сентябрь», истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» (далее – ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», ответчик) о взыскании 516521,12 руб. пени за нарушение сроков оплаты товара по договору №Зак-К-15.0069 от 21.09.2015г. за период с 24.05.2019г. по 13.08.2019г.  Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13330 руб.

Иск заявлен на основании статей 330, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора № Зак-К-15.0069 от 21.09.2015г.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также, указывая, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал нарушения сроков оплаты полученной продукции, но просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленного размера и снизить размер ответственности до 129204,22 руб.

В ходе рассмотрения дела представители сторон пояснили, что им не удалось достичь взаимоприемлемых условий мирового соглашения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами 21.09.2015г. был подписан договор №Зак-К-15.0069, по которому истец обязался поставить ответчику продукцию, наименование, качество и количество которой согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 2.6 договора окончательные расчеты между сторонами осуществляются не позднее 15 дней с даты получения товара, при наличии оригиналов документов, и оформляются актом сверки взаиморасчетов.

В силу пункта 6.2 договора от 21.09.2015г. за нарушение сроков поставки/оплаты товара виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, 

1) 16.04.2019г. истцом и ответчиком подписано приложение № 8 к договору, по которому истец в срок до 31.05.2019г. включительно (исключая даты с 13 по 27.05.2019г.) обязался поставить ответчику пшеницу продовольственную 3 класса (урожая 2018г.) в количестве 1000 тн по цене 15200 руб./тн в зачетном весе, а ответчик осуществить оплату товара в следующем порядке: 30% стоимости каждой партии товара в течение 10 банковских дней с момента предоставления ж/д накладных с отметкой станции отправления, оставшиеся 70 % - по факту поставки товара на станцию назначения в течение 15 банковских дней.

Из представленных электронных транспортных железнодорожных накладных усматривается, что поставляемая истцом продукция прибыла на станцию назначения и была выдана грузополучателю – ответчику по настоящему делу, 18.05.2019г. (л.д. 24-29, т.1).

Как видно из универсальных передаточных документов (далее - УПД), истцом ответчику был передан товар в количестве 1055,50 тн на общую сумму 16004566,40 руб., в том числе по УПД № 1182 от 01.05.2019г. на сумму 5472000  руб. передан товар в количестве 360 тн, № 1207 от 01.05.2019г. на сумму 10571600 руб. – в количестве 695,50 тн (л.д. 20-21, т.1). 

Ответчиком произведена оплата продукции в сумме 16004566,40 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5502 от 20.05.2019г. на сумму 1500000 руб., № 55680 от 21.05.2019г. на сумму 300000 руб., № 5645 от 22.05.2019г. на сумму 1000000 руб., № 5770 от 24.05.2019г. на сумму 300000 руб., № 5817 от 27.05.2019г. на сумму 300000 руб., № 5868 от 28.05.2019г. на сумму 1000000 руб., № 5927 от 29.05.2019г. на сумму 500000 руб., № 5986 от 30.05.2019г. на сумму 700000 руб., № 6034 от 31.05.2019г. на сумму 500000 руб., № 6149 от 04.06.2019г. на сумму 800000 руб., № 6198 от 05.06.2019г. на сумму 800000 руб., № 6263 от 06.06.2019г. на сумму 900000 руб., № 6333 от 07.06.2019г. на сумму 300000 руб., № 6506 от 18.06.2019г. на сумму 800000 руб., № 6581 от 14.06.2019г. на сумму 500000 руб., № 6731 от 20.06.2019г. на сумму 300000 руб., № 6789 от 21.06.2019г. на сумму 300000 руб., № 6883 от 26.06.2019г. на сумму 200000 руб., № 6988 от 28.06.2019г. на сумму 300000 руб., № 7050 от 01.07.2019 г. на сумму 300000 руб., № 7104 от 02.07.2019г. на сумму 700000 руб., № 7165 от 03.07.2019г. на сумму 1000000 руб., № 7280 от 05.07.2019г. на сумму 1000000 руб., № 7453 от 10.07.2019г. на сумму 704566,40 руб., № 7549 от 12.07.2019г. на сумму 1000000 руб. (л.д. 30-54, т.1).

2) 17.04.2019г. сторонами подписано приложение № 9 к договору, по которому истец в срок до 16.06.2019г. включительно (исключая даты с 13 про 27.05.2019г.) обязался поставить ответчику пшеницу продовольственную 3 класса (урожая 2018г.) в количестве 1000 тн по цене 15200 руб./тн в зачетном весе, а ответчик осуществить оплату товара в следующем порядке: 30% стоимости каждой партии товара в течение 10 банковских дней с момента предоставления ж/д накладных с отметкой станции отправления, оставшиеся 70 % - по факту поставки товара на станцию назначения в течение 15 банковских дней

Дополнительным соглашением от 16.06.2019г. к приложению № 9, стороны определили, что срок поставки товара – до 30.06.2019г. включительно; цена товара в количестве 138,50 тн, поставленного в срок с 17.06.2019г. по 30.06.2019г. составляет 14600 руб. / тн (л.д. 56, т.1).

Из представленных электронных транспортных железнодорожных накладных усматривается, что поставляемая истцом продукция прибыла на станцию назначения и была выдана грузополучателю по накладным № ЭЙ 449367 и № ЭЙ448146 – 25.05.2019г., по накладной № ЭК 066948 – 26.06.2019г. (л.д. 71-76, т.1).

Согласно УПД  истцом ответчику был передан товар в количестве 969,523 тн на общую сумму 14653839,80 руб., в том числе по УПД № 1314 от 15.05.2019г. (с учетом корректировки) на сумму 5744688  руб. передан товар в количестве 377,94 тн, № 1311 от 15.05.2019г. на сумму 6891680 руб. – в количестве 453,40 тн, № 1498 от 28.05.219г. (с учетом корректировки) на сумму 2017471,80 руб., в количестве – 138,183 тн  (л.д. 66-70, т.1). 

Ответчиком произведена оплата продукции в сумме 14653839,80 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6089 от 03.06.2019г. на сумму 500000 руб., № 6400 от 10.06.2019г. на сумму 100000 руб., № 6649 от 18.06.2019г. на сумму 300000 руб., № 7279 от 05.07.2019г. на сумму 1000000 руб., № 7548 от 12.07.2019г. на сумму 10500000 руб., № 7695 от 18.07.2019г. на сумму 800000 руб., № 7766 от 22.07.2019г. на сумму 300000 руб., № 7856 от 24.07.2019г. на сумму 200000 руб., № 7972 от 26.07.2019г. на сумму 200000 руб., № 8064 от 30.07.2019г. на сумму 350000 руб., № 8143 от 31.07.2019г. на сумму 100000 руб., № 8272 от 02.08.2019г. на сумму 100000 руб., № 8669 от 13.08.2019г. на сумму 203839,80 руб. (л.д. 77-89, т.1).

Таким образом, поставленный истцом товар был оплачен ответчиком полностью.

В претензии № 1086 от 30.08.2019г. истец просил оплатить пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Доказательств ответа на претензию или оплаты штрафных санкций в деле не имеется. 

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленный товар, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт нарушения сроков оплаты полученного товара.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за нарушение срока оплаты товара определен сторонами равным 0,1% от стоимости неоплаченного товара (п. 6.2 договора от 21.09.2015г.).

Доказательств исполнения обязательства по оплате товара надлежащим образом в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании гражданско-правовой ответственности является обоснованным.

Как видно из представленного истцом расчета, начисление пени производится с учетом согласованных сторонами в пунктах 3.1 приложений №№ 8 и 9 к договору сроков оплаты товара, и фактического получения ответчиком товара на момент начисления пени сумму 30 % от общей суммы поставки.

Из материалов дела следует, что датой поставки товара является дата штемпеля станции назначения на железнодорожной накладной (п. 2.3 приложений № 8 и № 9 к договору между сторонами).

Согласно проставленным отметкам на железнодорожных накладных датами получения товара с учетом указанного условия между сторонами являются 18.05.2019г., 25.05.2019г. и 26.06.2019г.

Расчет пени истец начинаем производить с 24.05.2019г. 

При таких обстоятельствах довод ответчика о начислении пени на сумму предварительной оплаты нельзя признать обоснованным, поскольку на указанную дату истцом была произведена фактическая поставка продукции на сумму 1604566,40 руб., что следует из первичных бухгалтерских документов.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 129204,22 руб., исходя из применения среднего размера платы по краткосрочным кредитам, сложившегося в период нарушения ответчиком обязательства по оплате.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик, заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших на сроки исполнения обязательств по оплате товара не представил.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению. При этом суд также учитывает, что размер ответственности, согласованный сторонами в договоре не превышает обычную практику установления размера штрафных санкций между коммерческими организациями и применим к обеим сторонам спора в одинаковом размере.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 516521,12 руб. пени за период с 24.05.2019г. по 13.08.2019 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13330 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                        Я.Р. Мещерякова