Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24362/2020

13 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  13 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИРТРАНС ВОСТОК" (664039, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2005, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПЕТРОГРАДСКАЯ, ДОМ 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВАГОНДОРМАШ" 

о взыскании 23 045 руб. 51 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИРТРАНС ВОСТОК"  (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (далее- ответчик) 23 045 руб. 51 коп. суммы неосновательного обогащения, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вагондормаш» (ИНН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки от 03.07.2017 № 77/10-17/17, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по настоящему договору отремонтированные эластомерные поглощающие аппараты модели АПЭ-95-УВЗ, АПЭ-120-И.500, АПэ-90А и 73 ZW.

В соответствии с пунктом 8.1 договора товар должен полностью отвечать требованиям, указанным в Договоре и приложениях к нему, а также не должен содержать дефектов изготовления.

Положениями пункта 8.3 договора сторонами установлены гарантийные сроки на товар, в течение которого товар будет отвечать эксплуатационным требованиям и будет пригоден для использования по назначению; в зависимости от модели – срок от 2 до 4 лет.

Письмами от 11.12.2019, от 19.11.2019, от 15.11.2019 ответчик уведомил истца, что при проведении деповского ремонта в ООО «Вагондормаш» были забракованы  поглощающие аппараты в количестве шести штук по причине течи эластомерной массы: 95 УВЗ № РА000000876-000502, 95 УВЗ № РА000002361-000506, 95 УВЗ №РА000003436-000503, 90 А № РА 000000200-141609, 95 УВЗ № 28411-0005-04, 95 УВЗ № 13674-0005-03.

Согласно пункту 8.7 договора забракованный покупателем товар должен быть отремонтирован на месте или вывезен поставщиком со склада (стройплощадки, офиса) покупателя не позднее 15 календарных дней со дня составления акта.

Вывоз забракованного товара и предоставления взамен надлежащего товара поставщик осуществляет своими силами и за свой счет  (включая все транспортные расходы по перевозке забракованного товара, по доставке надлежащего товара на склад (стройплощадку, офис) покупателя, расходы по страхованию перевозимого товара, а также возмещает покупателю документально подтвержденные расходы на монтаж вновь поставленного надлежащего товара и демонтаж забракованного товара.)

12.12.2019 данные аппараты были направлены с вагоноремонтного предприятия ООО «Вагондормаш» в адрес истца транспортной компанией ООО «ПЭК», что подтверждается письмом ответчика от 12.12.2019 № 4752-КДМТО.

На основании выставленного счета ООО «ПЭК» от 23.12.2019 № ИРП12230006 истец платежным поручением от 24.12.2019 № 772 произвел оплату транспортных услуг в размере 23 095 руб. 51 коп.

Согласно актам комиссионного осмотра от 30.12.2019, при составлении которого участвовали представителя истца, ответчика, ОТК ВЧДР-6 ст. Иркутск- Сортировочный ВСЖД, браковка эластомерных поглощающих аппаратов признана необоснованной, все указанные в уведомлениях аппараты признаны исправными.

В связи с тем, что забраковка шести поглощающих аппаратов признана необоснованной, истец направил 07.02.2020 в адрес ответчика претензию от 05.02.2020 об уплате суммы неосновательного обогащения, 

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 10.1 Договора.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае актами комиссионного осмотра от 30.12.2019, представленными в материалы дела, подтверждается, что поглощающие аппараты были исправны, в связи с чем за истцом  не возникло ответственности по транспортировке указанного товара. В этой связи на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено, иск  подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРТРАНС ВОСТОК"  23 045 руб. 51 коп. суммы неосновательного обогащения, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья            С.С.Салтыкова