ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  03.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме   04.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «КАРО» - представителя ФИО2 (доверенность от 23.10.2019, удостоверение адвоката), в отсутствие  других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРО» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2022 по делу № А23-128/2017 (судья Сидорычева Л.П.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРО» (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания», (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Центр                       и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 (Калужская область, г. Обнинск), о взыскании                                                 1 610 760 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАРО» (далее – ООО «КАРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 1 610 760 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья». 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

 До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 1 610 760 руб. 17 коп. согласно представленному расчёту. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) суд принял уточнения истца исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «КАРО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2022 по делу № А23-128/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что причиной неисправности, принадлежащего истцу оборудования является поставка  ответчиком некачественной электрической энергии.

По мнению истца, факт поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества, что послужило причиной выхода из строя оборудования, подтверждается неоднократными обращениями к поставщику электрической энергии с письмами о некачественном предоставлении услуг энергоснабжения; протоколом измерения параметров электрической сети от 15.09.2015, по результатам которого выявлено несоответствие НД отклонение напряжения и напряжения провала; судебным заключением эксперта (первичным), согласно которому причиной выхода оборудования из строя является поставка некачественной энергии.

Заявитель жалобы считает, что заключение по результатам повторной электротехнической судебной экспертизы эксперта ФИО3 с учетом допроса эксперта ФИО3 в судебном заседании, недопустимо, поскольку осмотр экспертом помещений истца ФИО3 не производился, им сделаны вероятностные выводы в описательной и резолютивной части заключения в отношении данного обстоятельства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 в на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями) произведена  замена судьи Сентюриной И.Г. на судью Грошева И.П., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «КАРО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником нежилого помещения по адресу: Калужская обл., Боровский район, д. Кабицыно. 

01 января 2014 года помещение передано ссудополучателю ООО «КАРО» по договору безвозмездного пользования нежилым помещением сроком на 5 лет. 

01 октября 2014 года  ФИО4 заключил с ОАО «Калужская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик, ответчик) договор энергоснабжения №80003390, согласно которому гарантирующий поставщик обязался закупать на рынке и продавать потребителю электрическую энергию надлежащего качества, а также через третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя (пункт 1.1. Договора)(л.д.16-27).

 На момент заключения договора энергоснабжения энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электросетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (пункт 1.2. договора). 

Договором №14/5909-157 от 22.04.2014 с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) сетевая организация приняла на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, энергоустановка потребителя осмотрена и допущена к эксплуатации (т.1 л.д.40-43). 

Энергопринимающие устройства потребителя при заключении договора энергоснабжения проверялись и признаны надлежащими. К договору энергоснабжения приложена схема электрических сетей потребителя, в которой установлена граница балансовой ответственности на ВРУ0,4кВ на опоре. 

У потребителя имеются технические условия для присоединения к электрическим сетям от 22.04.2014г., которые были выполнены и энергоустановка получило разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 27.08.2014г., составлен акт осмотра электроустановки(т.1 л.д.44-48).

 ООО «Каро» является владельцем текстильного плоттера Мimaki TS500- 1800SB стоимостью 3741614, 49 руб. 

По договору безвозмездного пользования оборудования от 01.05.2015 плоттер Мimaki TS500-1800SB был передан ФИО4 сроком на 10 лет (т.1 л.д.13-15). 

Истец, заявляя рассматриваемый иск, ссылался на то, что  в августе 2015 года в связи с перепадами напряжения в сети и неподачей мощности потребителю в оборудовании сгорели печатающие головки на приобретенном оборудовании, ремонт которых оказался значительным по стоимости. 

Истец ссылался на то, что актом от 10 августа 2015 года с участием технических специалистов ООО «РуссКом-Графикс» выявлены неисправности на оборудовании, установлены поломки печатающих головок (т.1 л.д.64-65). Сервисной организацией ООО «РуссКом-Графикс» была составлена смета на восстановление оборудования общая стоимость которого составляет 25028,60Евро (т.1 л.д.65). 

Заявляя рассматриваемый иск, истец, полагал наличие  у него убытков сумме 1610760 руб. 17коп.  в связи с  незаконными действиями ответчика, выраженными в несоответствие качества на точке разделения балансовой ответственности поставляемой электрической энергии.

 Ссылаясь на то, что  расходы, понесённые истцом  на ремонт оборудования, являются убытками и  подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 1610760 руб.17 коп. 

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска,  сделал правильный вывод о том, что  истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства подтверждающие наличие причинной следственной связи  между повреждениями оборудования, принадлежащего истцу и качеством, поставляемой истцом электрической энергии.  

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определением от 20.11.2017  с целью установления причин повреждения оборудования, принадлежащего истцу, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр Технических Экспертиз" ФИО5, ФИО6. 

Экспертами было проведено исследование и в суд представлено заключение эксперта по делу № А23-128/2017.

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2019 по делу №А23-128/2017 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тверской государственный технический университет" ФИО3.

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.Какова причина выхода из строя оборудования ООО "КАРО"-платы и 6 печатающих голов к текстильному плоттеру Мimaki TS500-1800SB, о выявленных дефектах которого указано в письме ООО "РуссКом-Графикс" за исх. №21-СО от 23.08.2015 и устранены 24-25.11.2015? 

2. Соответствовало ли в момент выхода из строя исследуемого оборудования качество электрической энергии требованиям ГОСТ. Если не соответствовало, то по каким параметрам? 

14.10.2019 в Арбитражный суд Калужской области поступило заключение  эксперта № 16/19 от 07.10.2019.

Для анализа причин  повреждения оборудования, а также определения факторов, воздействие которых могло послужить причиной повреждений, экспертом были проанализированы технические требования и условия эксплуатации оборудования текстильного плоттера MimakiTS500-1800. 

В ходе проведенного анализа экспертом было установлено, что снижение напряжения вызвано несоответствием проектной протяженности линии от КТПН284 «Кабицыно-5» до энергопринимающих устройств потребителя. 

Потеря напряжения вызвана не недостаточным уровнем мощности у компании-поставщика электрической энергии, а некорректным расчетом в проекте на электроснабжение, который привел к выбору заниженного значения сечения провода СИП. 

Строительство ответвления от ВРУ-0,4 кВ объекта до точки присоединения к сетям сетевой организации (которое в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.04.2014 г. было возложено на ФИО4) было выполнено проводом меньшего сечения.

 Экспертом также указывается на то, что наличие продолжительных интервалов пониженного напряжения обусловлено работой мощного технологического оборудования в рассматриваемом производственном помещении и что отсутствие данных о наличии в работе сторонних электропотребителей в помещении мастерской делает выводы истца о виновности электроснабжающей организации недостоверными.

 При исследовании платы текстильного плоттера Mimaki TS500-1800 экспертом отмечено, что видимых следов механического повреждения, воздействия электрических разрядов или следов протекания сверхвысоких токов не наблюдается. Силовые элементы (транзисторы, конденсаторы), а также электронные компоненты (микросхемы) визуальных следов вздутия и повреждения не имеют. 

Осуществить диагностику электронных компонентов без демонтажа их с платы и без данных об уровнях сигнала на них, а также сделать однозначный вывод о причинах и значимости повреждений не представляется возможным. 

В ходе проведенного исследования печатающих головок текстильного плоттера Mimaki TS500-1800 экспертом были сделаны следующие выводы: 

1) все рассмотренные печатные головки не имеют видимых следов воздействия электричества (следов электрохимической коррозии, характерных следов короткого замыкания, следов изменения цвета). 

 2) состояние головок характеризуется как неудовлетворительное, визуально наблюдаются значимые конгломераты пыли, окрашенные краской в различные цвета (предположительно -микроволокна ткани). 

Экспертом отмечено, что печатающие головки являются самым уязвимым элементом принтера, основными неисправностями которых являются: - пересыхание дюз, т.е. долгий простой в работе принтера, приводящий к пересыханию чернил и забиванию сопел. - пыль, которая налипает на поверхность печатающих головок и забивает сопла. 

Осмотр печатающих головок не выявил в них повреждений, вызванных воздействием электрического тока. 

Замер электрических характеристик шлейфов проводов не выявил разницы в проводящих свойствах цепей питания питающих головок. 

Относительно соответствия качества электрической энергии требованиям ГОСТ экспертом указано на то, что на момент выхода исследуемого оборудования из строя достоверно установить соответствие качества электрической энергии требованиям ГОСТ не представляется возможным. 

По результатам проведенной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы: 1) Вероятной причиной выхода из строя системной платы текстильного плоттера Mimaki TS500-1800 является повреждение микросхем.  Причиной повреждения могла подача повышенного напряжения с импульсного блока питания плоттера. Повреждение головок связано с неудовлетворительными условиями эксплуатации -образованием чернильных пробок в соплах. 

2)Установить, соответствовало ли в момент выхода из строя исследуемого оборудования качество электрической энергии требованиям ГОСТ не представляется возможным. Возможные электрические повреждения электронных компонентов платы могли быть вызваны отклонениями в уровне блока питания плоттера, возникшими в связи с импульсными перенапряжениями. Отклонение напряжения в цепи внешнего электроснабжения могло быть вызвано подключением мощных потребителей в помещении, в котором эксплуатировался плоттер. Дополнительным фактором, влияющим на снижение напряжения, является большая протяженность линии заниженного проектного сечения провода от центра питания (трансформаторной подстанции) до места установки плоттера. Для предотвращения влияния отклонений напряжения на работу электроустановок рекомендуется установка источников бесперебойного питания, на что неоднократно указывали представители организации-поставщика текстильного плоттера Mimaki TS500-1800.

 Таким образом, по результатам проведенной экспертизы можно сделать вывод об отсутствии вины гарантирующего поставщика и сетевой организации в некачественном энергоснабжении потребителя. Причинами выхода из строя оборудования текстильного плоттера Mimaki TS500-1800 являются неудовлетворительные условия эксплуатации, отсутствие обеспечения оборудования средствами релейной защиты и противоаварийной автоматики, некорректный расчет в проекте на электроснабжение, который привел к выбору заниженного значения сечения провода СИП, а также подключение сторонних потребителей с мощностью, превышающей разрешённую.

Представленное в суд заключение эксперта по результатам повторной экспертизы соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и было обосновано принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ сторонами не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции было обосновано не принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, выполненное 11.04.2018 экспертами АНО «Центр Технических Экспертиз» ( л.д.24-36 т.3) и обосновано назначена повторная экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из заключения эксперта от 11.04.2018, выполненного экспертами АНО «Центр Технических Экспертиз» (л.д.24-36 т.3) следует, что на исследование эксперту были представлены печатающие головки и плата текстильного плоттера Mimaki TS500-1800,  исследовав которые эксперт должен был ответить на вопрос какова причина повреждения указанных деталей.

Из указанного выше заключения не следует, что экспертом непосредственно исследовались печатающие головки и плата текстильного плоттера, отсутствует описание исследования и методы исследования, а вывод о причинах повреждения представленных деталей сделан только исходя из акта ООО «РуссКом-Графикс».

Исходя из изложенного, поскольку в заключении отсутствуют сведения о непосредственном исследовании объекта исследования, отсутствует обоснование примененных методов исследования, заключение является не полным, то у суда первой инстанции  возникли сомнения в обоснованности заключения, что является основанием для назначения повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о  том, что заключение эксперта ФГБУ ВО «Тверской государственный технический университет» ФИО3 от 07.10.2019 (л.д.86-108 т.4) является ненадлежащим доказательством.

Истец ссылался на то, что экспертом не проводился осмотр помещения истца, однако, суд первой инстанции в определении о назначении повторной экспертизы не обязывал эксперта осматривать помещение, в котором было расположено оборудование.

Кроме того, осмотр помещения, в котором было расположено оборудование, как  и электрических сетей, спустя  четыре года после повреждение оборудования, не повлек бы за собой получение достоверных сведений об обстоятельствах четырехлетней давности.

Из заключения эксперта ФИО3 следует, что он непосредственно исследовал, представленные ему на исследование печатающие головки и плата текстильного плоттера Mimaki TS500-1800 (листы заключения 13-18), экспертом дано подробное описание и  анализ состояния указанных деталей.

Судом апелляционной инcтанции не могут быть приняты доводы истца о том, что эксперт в заключении указывает на то, что необходимо обеспечить сети источником бесперебойного питания, тогда как в помещении, в котором находилось оборудование, по утверждению истца, был установлен стабилизатор ИБП VOLTGUARD HT 1110L.

Эксперт ФИО3 в своем заключении не утверждал отсутствие у истца стабилизатора, экспертом  был сделан вывод о необходимости использования источника бесперебойного питания, однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие   работу оборудования с использованием указанного им  стабилизатора (акт фиксирующий наличие стабилизатора в момент повреждения оборудования, документы, подтверждающие приобретение стабилизатора в период предшествующий повреждению оборудования).

Выводы эксперта о том, что снижение напряжения у потребителя может быть связано со сторонней нагрузкой являются предположительными, а не утвердительными и не повлияли на обоснованность заключения.

Доводы истца сводятся к несогласию с выводами эксперта, однако, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела имеются и иные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в повреждении оборудования истца.

Истец в подтверждение указанного довода ссылается на акт от 10.08.2015, составленный с участие специалистов ООО «РуссКом-Графикс» (л.д.64 т.1), в котором отражены неисправности оборудования, установлены поломки печатающих головок.

В акте от 10.08.2015  перечислены только повреждения оборудования без указания причин их возникновения.

В акте выполнения ремонтно-технического обслуживания от 25.11.2015, составленном ООО «РуссКом-Графикс» (л.д.83 т.1) также указаны работы по  устранению повреждений без указания причин повреждения.

В письме ООО «РуссКом-Графикс» от 23.08.2015, направленном в адрес истца (л.д. 8 т.2) указаны только возможные причины возникновения неисправности оборудования.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что не могут являться доказательством подтверждающим наличие причинной следственной связи между повреждением оборудования и некачественной электрической энергией протокол измерения параметров электрической сети, составленный 15.09.2015 ООО «Энергомонтаж» (л.д.79 т.1) и  протокол № 696, составленный 31.05.2017 лабораторий «ЭНЛАБ», поскольку установление фактов поставки некачественной электрической энергии само по себе не свидетельствует о том, что это явилось причиной повреждения оборудования.

Кроме того, протокол измерения параметров электрической сети, составленный 15.09.2015 ООО «Энергомонтаж» не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки некачественной электрической энергии, поскольку в протоколе не указано в чьей конкретно сети (в границах сетей сетевой организации или в границах сетей потребителя) имелись отклонения напряжения, а также не указано каким прибором производились измерения, где был установлен прибор, в течение какого периода времени производились измерения.

Протокол № 696, составлен лабораторий «ЭНЛАБ» 31.05.2017 и не может являться доказательством, поставки некачественной электрической энергии в августе 2015 года.

Исходя из изложенного, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана вина ответчика, причинная следственная связь между убытками  истца и действиями ответчика, то судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 08.04.2022 по делу № А23-128/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

 Н.В. Егураева