Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4078/2022

04 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2022;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-сибирская компания «ЭнергоУголь»

на решение от  23.05.2022

по делу № А37-2618/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно Сибирская компания ЭнергоУголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665841, Иркутская область, городской округ Ангарский, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 4 050 774 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно Сибирская компания ЭнергоУголь» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» (далее – ответчик, Автоцентр) о взыскании стоимости утраченного имущества (Mercedes-Benz Actors 3341K, государственный номер О0403ХО 38) в размере 4 050 774 рублей 00 копеек (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения договора от 01.02.2013 № 08/02/13 о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 11.02.2020 по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz Actros 3341K, 2012 г. выпуска, номер шасси Z9M9321635G659544, по состоянию на 04.10.2014, с учётом произошедшего 10.03.2014 дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем этим же определением производство по делу было приостановлено до получения и приобщения в настоящее дело экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2020 по настоящему делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза по определению стоимости транспортного средства Mercedes-Benz Actros 3341K, 2012 г. выпуска, номер шасси Z9M9321635G659544, по состоянию на 04.10.2014, с учётом произошедшего 10.03.2014 дорожно-транспортного происшествия, производство которой было поручено эксперту ФИО3 (далее – эксперт ФИО3). В связи с назначением экспертизы этим же определением производство по делу было приостановлено на срок проведения экспертизы.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.05.2022 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы. 

Компания с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает, что из фактических обстоятельств дела следует, спорное транспортное средство было принято ответчиком для производства работ и истцу не было возвращено. По его мнению, материалами доследственной проверки, свидетельскими показаниями подтверждается факт передачи спорного транспортного средства ответчику, однако, судом первой инстанции только на основании пояснений ответчика сделаны выводы о самовольном оставлении имущества на территории стоянки автоцентра КАМАЗ.

Кроме того, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего дела, не установив фактические обстоятельства, исказив при этом представленные в материалы дела доказательства.

Отсюда неверно квалифицированы правоотношения сторон, как правоотношения не вытекающие из договора хранения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.09.2022.

Определениями от 15.09.2022 удовлетворены ходатайства истца и ответчика о проведении онлайн-заседания, назначенного на 20.09.2022.

Протокольным определением от 20.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв на 27.09.2022 в связи с невозможностью подключения сторон к онлайн заседанию по техническим причинам, возникшим у суда, при наличии удовлетворенного судом ходатайства об участии в судебном заседании представителя истца и ответчика посредством веб-конференции.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/. 

После перерыва судебное заседание продолжено и проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Автоцентра поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (заказчик) и Автоцентром  (исполнитель)  был заключён договор о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств от 01.02.2013 № 08/02/13, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался по поручению заказчика принять на себя производство работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту  транспортных средств заказчика, перечисленных в приложении № 1 к договору; по договору производится ремонт и техническое обслуживание только тех транспортных средств, которые указаны в приложении № 1 при условии, что их данные совпадают с данными, указанными в приложении № 1, по всем остальным транспортным средствам ремонт и техническое обслуживание будет осуществляться в соответствии с Условиями технического обслуживания и ремонта транспортных средств на СТОА исполнителя в действующей редакции (далее – договор, л.д. 58-64, 99-105 т. 4).

В соответствии с условиями договора техническое обслуживание и производство ремонта (далее – услуги) производятся на СТОА исполнителя по адресу: 

<

...> в рабочее время исполнителя;  услуги оказываются исполнителем по предварительной заявке заказчика; перечень и сроки выполнения работ согласовываются исполнителем с заказчиком и указываются в ремонтном заказе; цена оказываемых услуг указывается в заказе-наряде (пункты 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6, 4.1.3, 3.1 договора).

На основании пунктов 3.3, 3.6 договора оплата оказанных исполнителем услуг должна была производиться заказчиком в течение 5 дней с даты приёмки оказанных услуг по представленным заказчику акту выполненных работ, счёту-фактуре.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 6.9 договора исполнитель обязался при доставке транспортного средства принять, осмотреть его и составить приёмо-сдаточный акт с указанием в нём комплектности, а также видимых наружных повреждений и дефектов и подписанием его ответственным лицом исполнителя и уполномоченным представителем заказчика с заверением печатью исполнителя; согласовать с заказчиком перечень и срок выполнения работ и услуг и оформить ремонтный заказ; сдать выполненные работы заказчику по приёмо-сдаточному акту; нести полную имущественную ответственность за сохранность автомобиля заказчика, а также любые повреждения в период нахождения транспортного средства на территории исполнителя в целях проведения ремонта либо технического обслуживания в рамках договора.

Заказчик обязался прибыть на СТОА и представить транспортное средство для осмотра; при оформлении ремонтного заказа заявить исполнителю обо всех неисправностях, которые необходимо было устранить; осуществить приёмку выполненных работ не позднее 2-х рабочих дней с момента получения уведомления о завершении работ с подписанием в соответствующем разделе ремонтного заказа; забрать транспортное средство в день осуществления приёмки выполненных работ (пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4, 4.2.6 договора).

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения заказанных работ и услуг, направив исполнителю письменное извещение и уплатив исполнителю стоимость работ, выполненных исполнителем до момента получения извещения (пункт 4.4.2 договора).

Срок действия договора установлен с даты подписания обеими сторонами и действует в течение 12 месяцев с даты подписания с последующей пролонгацией договора на каждый следующий календарный год (пункты 9.1, 9.2 договора).

В приложение № 1 к договору стороны включили, в том числе, спорное транспортное средство модель - Мерседес-Бенц Актрос 3341К, № кузова (шасси) - Z9М9321635G659544, № двигателя – 541944С0836110 (далее – автомобиль, л.д. 104 т. 4).

10.03.2014 на 61 км автодороги Кварцевый – ГОК Кубаки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (далее также – ДТП), одно из которых принадлежит Компании, а именно Мерседес-Бенц Актрос 3341К, государственный номер 

<

***>.

Указанный автомобиль 08.04.2014 без оформления заявки был в одностороннем порядке доставлен истцом на СТОА ответчика для ремонта и согласно приложению № 1 к договору подлежал ремонту на основании договора (л.д. 99-105 т. 4). Ответчиком автомобиль не осматривался, приёмо-сдаточный акт в порядке, предусмотренном условиями договора, сторонами не составлялся.

Автомобиль был застрахован в Страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – страховая организация; л.д. 26, 37-43  т. 7).

На дату его доставки на СТОА автомобиль не был осмотрен страховой организацией, экспертиза отсутствовала, в связи с чем ремонт автомобиля был невозможен.

В этот же день без заявки истцом был передан Автоцентру в ремонт  редуктор, на что был составлен заказ-наряд от 08.04.2014 № 4032 на сумму 254 884 рубля 32 копейки, который подписан только Автоцентром (далее – заказ-наряд № 4032, л.д. 106-107 т. 4). В указанном наряде-заказе имеется ссылка на номерной знак спорного автомобиля 

<

...> № шасси Z9М9321635G659544, указана дата приёмки в ремонт – 08.04.2014 и дата выдачи клиенту – 03.10.2014.

Автоцентром истцу был выставлен счёт на оплату от 08.04.2014 № 4032 на сумму 254 884 рубля 32 копейки (л.д. 9 т. 5).

По окончании работ по ремонту исполнителем был составлен акт выполненных работ от 03.10.2014 № УТ1193 на сумму 254 884 рубля 32 копейки, который подписан только представителем Автоцентра (л.д. 6-7 т. 5), оформлен счёт-фактура от 03.10.2014 № УТ1192 (л.д. 8 т. 5). Указанные документы не содержат ссылку на договор.

Письмом от 15.01.2015 № 15/01 Компания подтвердила задолженность за  указанные ремонтные услуги по счёту от 08.04.2014 № 4032 в сумме 254 884 рублей 32 копеек, гарантировала оплату до 30.01.2015 (л.д. 5 т. 5). Однако оплата оказанных услуг Компанией произведена не была, несмотря на наличие исполнительного листа по решению Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2015 по делу № А19-8795/2015 (л.д. 2-3 т. 5).

Редуктор до настоящего времени не востребованным находится на складе Автоцентра.

В отношении редуктора ответчик пояснил, что редуктор не относится к спорному автомобилю и документы по приёмке его в ремонт были оформлены со ссылкой на автомобиль только для того, чтобы отремонтировать его в рамках указанного договора. Истец с указанными пояснениями не согласен.

Документы от страховой организации или перечень неисправностей по автомобилю, которые необходимо было устранить, Компанией Автоцентру не были предоставлены.

Компания обратилась в страховую организацию с заявлением 2678010 о выплате страхового возмещения в результате повреждения автомобиля в произошедшем 10.03.2014 дорожно-транспортном происшествии, которое было принято страховой организацией 30.08.2014 (л.д. 25 т. 7).

24.06.2015 Компания подала в страховую организацию заявление № 24/06 о выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля обществу с ограниченной ответственностью «Недра» в г. Ангарске (л.д. 40 т. 5, л.д. 60 т. 7).

29.06.2015 страховая организация на основании страхового акта от 25.06.2015 № 13534С5005124-S00001N платёжным поручением от 29.06.2015  № 6349 перечислила обществу с ограниченной ответственностью «Недра» страховое возмещение ущерба автомобилю в размере 613 226 рублей  00 копеек (л.д. 109, 110 т. 7).

Письмом от 31.10.2018 № 12 Компания запросила у Автоцентра информацию о состоянии автомобиля, которое осталось без ответа (л.д. 33-36 т. 5).

В УВД России по Магаданской области письмом от 19.02.2019 г. № 2 Компанией было направлено заявление о розыске автомобиля с предположением о его хищении, при этом в заявлении указано, что автомобиль был оставлен на территории СТОА ответчика в связи с отсутствием у Компании денежных средств на оплату ремонтных работ по автомобилю (л.д. 108 т. 4). Из заявления также не следует, что передача автомобиля осуществлялась с оформлением приёмо-сдаточных документов.

Постановлением СО ОМВД России по г. Магадану от 28.11.2019 возбуждено уголовное дело № 11901440001001680 по факту хищения автомобиля (л.д. 78 т. 6), предварительное следствие по которому в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого, приостановлено постановлением СО ОМВД России по г. Магадану от 28.01.2020 (л.д. 79 т. 6).

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не обеспечил сохранность предоставленного для ремонта автомобиля, что повлекло за собой причинение убытков истцу в виде реального ущерба в размере 4 050 774 рублей 00 копеек (с учётом уточнения).

Истец направил ответчику претензию от 21.06.2019 о возмещении убытков в размере 5 450 000 рублей 00 копеек за утрату автомобиля (л.д. 23-25 т. 1), в ответ на которую Автоцентр сообщил о необоснованности претензии и предложил Компании представить доказательства, подтверждающие изложенные в претензии доводы (л.д. 81 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статьи 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства, и размера убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также, размер убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

При заключении договора № 08/02/13 от 08.02.2013 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств стороны согласовали условие об ответственности исполнителя за сохранность автомобиля, находящегося на охраняемой территории исполнителя (пункт 6.5. договора), а также о возмещении убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. 

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что автомобиль Мерседес Бенц передавался ответчику для ремонта.

Фактом, подтверждающим передачу транспортного средства в ремонт, является составление и подписание между сторонами приемо-сдаточного с указанием комплектности автомобиля  и указанием дефектов (пункты 4.1.2. и 4.2.3. договора).

Указанный приемо-сдаточный акт в материалы дела не представлен

Помимо прочего, в соответствии с пунктом 2.1.5 договора услуги оказываются исполнителем по предварительной заявке заказчика.

Сторонами не оспаривается, что заявка на ремонт спорного автомобиля Компанией ответчику не представлялась.

Согласно пунктам 2.1.6, 4.1.3, 3.1, 4.2.2 договора перечень и сроки выполнения работ согласовываются исполнителем с заказчиком и указываются в ремонтном заказе, цена оказываемых услуг указывается в заказе-наряде, заказчик обязался при оформлении ремонтного заказа заявить исполнителю обо всех неисправностях, которые необходимо было устранить.

Более того, согласно пункту 4.5. договора, заказчик, подписывая ремонтный заказ, доверяет исполнителю и его уполномоченным лицам управление автомобилем в период действия ремонтного заказа. Срок доверия устанавливается в пределах срока действия ремонтного заказа.

В обоснование своих доводов Компанией не представлены в материалы дела заказ-наряд либо иной документ, подтверждающий согласованные сторонами объёма ремонтных работ по устранению последствий ДТП, сроки их выполнения, цена оказываемых работ/услуг по спорному автомобилю, а также доказательства, подтверждающие принятие автомобиля ответчиком для его хранения.

Представленный в материалы дела, заказ-наряд от 08.04.2014 свидетельствует о ремонте определенной запчасти автомобиля (редуктора), но не автомобиля в целом.

При этом, как пояснил свидетель ФИО4, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 51 т. 5), в ходе допроса в судебном заседании 24.06.2021, он работал у ответчика с 2010 года специалистом по поставкам, а с 2015 года – заместителем директора по продажам. Спорный автомобиль был поставлен на стоянку Автоцентра, въезд на которую свободный, но без согласования с работниками стоянки. Впоследствии представители истца устно обещали в течение нескольких дней решить вопрос о ремонте спорного автомобиля, но он так и не был передан в ремонт. Акт от 03.10.2014 № УТ 1193 имеет отношение к заказ-наряду от 08.04.2014 № 4032, ссылки в нём на реквизиты договора нет, так как сам автомобиль не передавался, а только отдельные узлы на ремонт – главная передача среднего моста (редуктор). Передал указанные узлы на ремонт механику ответчика представитель истца - ФИО5, до того, как поставили спорный автомобиль на стоянку. Спорный автомобиль был на ходу, переданные в ремонт узлы были не от спорного автомобиля, так как без них автомобиль не смог бы двигаться, а на автостоянку он заехал своим ходом. На хранение спорный автомобиль также не передавался и должен был быть оставленным за территорией Автоцентра. ФИО5 самовольно поставил спорный автомобиль на стоянку, где он простоял долгое время 2016-2017 года, затем его перегнали за ворота автостоянки. Спорный автомобиль имел множественные повреждения кабины, кузова, фары были разбиты. 

Ссылка на пояснения ФИО4, ФИО5, данные ими 2019 году, судом признается несостоятельной, при том Жечев Н..Ф, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, был допрошен в суде первой инстанции качестве свидетеля (ст. 56 АПК РФ), более того, его показания не противоречат  пояснениям 2019 года. В свою очередь, передача ключей от автомобиля подтверждено со слов ФИО5, работника самого истца, иными доказательствами не подтверждается.

Соответственно, помещение автомобиля на охраняемую территорию ответчика в отсутствие доказательств его передачи на ремонт Автоцентру, не свидетельствует о возникновении у последнего обязанности по его сохранению в силу условий, заключенного между ними договора от 08.02.2013.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из условий договора от 08.02.2013 следует, что срок хранения имущества сторонами не согласован.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Факт утраты автомобиля установлен истцом в 2019 году.

Таким образом, по мнению Компании, срок исковой давности на момент обращения  в суд  не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, добросовестно исполняя свои права и обязанности в отношении своего имущества (автомобиля), истец мог и должен был осуществлять контроль в отношении своего автомобиля, следовательно, имел возможность и должен был узнать о возможном нарушении своих прав после совершения страховой организацией необходимых действий и не позднее 24.06.2015.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец, как собственник автомобиля, не проявлял свою заинтересованность в судьбе своего имущества на протяжении длительного времени, с момента самостоятельного, добровольного оставления автомобиля на СТОА ответчика (08.04.2014) и до 31.10.2018 (письмо от 31.10.2018 № 12, л. 33-36 т. 5), т.е. более 4 лет.  При этом истцом не заявлялось претензий и исков относительно своего имущества.

Кроме того, одновременно с оставлением автомобиля на территории Автоцентра истцом был передан ответчику в ремонт  редуктор, на что был составлен заказ-наряд от 08.04.2014 № 4032 на сумму 254 884 рубля 32 копейки, который подписан только Автоцентром (л.д. 106-107 т. 4). В указанном наряде-заказе имеется ссылка на номерной знак  спорного автомобиля 

<

...> № шасси Z9М9321635G659544, указана дата приёмки в ремонт – 08.04.2014 и дата выдачи клиенту – 03.10.2014.

По окончании работ по ремонту исполнителем был составлен акт выполненных работ от 03.10.2014 № УТ1193 на сумму 254 884 рубля 32 копейки, который подписан только представителем Автоцентра, оформлен счёт-фактура от 03.10.2014 № УТ1192 и выставлен счёт на оплату от 08.04.2014 № 4032 на сумму 254 884 рубля 32 копейки (л.д. 6-9 т. 5).

Согласно пункту 4.2.4 договора Компания должна была не позднее 2-х рабочих дней с момента получения уведомления о завершении работ прибыть на СТОА исполнителя и осуществить приёмку выполненных работ (услуг) (л.д. 99-105 т. 4). Истец свои обязательства по указанному условию договора не выполнил, не направил своего представителя для приёмки выполненных работ по редуктору, где имел возможность узнать о судьбе оставленного на территории СТОА спорного автомобиля.

Письмом от 15.01.2015 № 15/01 Компания подтвердила задолженность за  указанные ремонтные услуги по счёту от 08.04.2014 № 4032 в сумме 254 884 рублей 32 копеек, гарантировала оплату до 30.01.2015, тем самым признала факт получения уведомления от исполнителя о выполнении работ по редуктору, фактическому выполнению работ, следовательно, приняла оказанные услуги/работы (л.д. 5 т. 5). Однако оплата оказанных услуг Компанией произведена не была, несмотря на наличие исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2015 по делу № А19-8795/2015 (л.д. 2-3 т. 5).

Редуктор до настоящего времени не востребованным находится на складе Автоцентра.

Таким образом, истец имел возможность и должен был узнать о нарушении своих прав по спорному автомобилю не позднее 15.01.2015 (направление гарантийного письма), если бы исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 4.2.4 договора  (л.д. 99-105 т. 4).

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на момент обращения в арбитражный суд (28.08.2019): с 24.06.2015 (заявление о перечислении страхового возмещения) по 28.08.2019 (поступление искового заявления в суд) прошло более 4-х лет и с 15.01.2015 (направление гарантийного письма) по 28.08.2019 прошло также более 4-х лет.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии соответствующего заявления ответчика, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Все иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.05.2022 по делу № А37-2618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

 

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев