АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь.                                                                                                     Дело № А63-17735/2023

06 июня 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СДМ", г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "СПТП ЮЖНОЕ ЛОГИСТИК", ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании штрафа, 

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СПТП ЮЖНОЕ ЛОГИСТИК", к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ", о взыскании штрафа, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДМ» (далее – ООО «СДМ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПТП ЮЖНОЕ ЛОГИСТИК» (далее – ООО «СПТП ЮЖНОЕ ЛОГИСТИК») о взыскании штрафа в размере 1 500,00 руб., государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением суда от 26.09.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Ставропольского края посредством почтовой связи 25.10.2023 от ООО «СПТП ЮЖНОЕ ЛОГИСТИК» поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с ООО «СДМ» штраф в размере 5 800,00 руб.

Определением от 30.10.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «СПТП ЮЖНОЕ ЛОГИСТИК» и этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе судебного разбирательства представители от ООО «СПТП ЮЖНОЕ ЛОГИСТИК», ООО «СДМ» настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы возражений. 

22 ноября 2023 г. посредством системы «Мой Арбитр» от истца (по первоначальному иску)  поступил отзыв на встречный иск. В ходе судебного заседания 05.12.2023 представитель от ответчика (по первоначальному иску)  ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов. От истца (по первоначальному иску) поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, в частности заключения эксперта № 010224 от 02.02.2024 («Мой Арбитр» от 07.02.2024). От общества с ограниченной ответственностью "СДМ" поступили дополнения к исковому заявлению («Мой Арбитр» от 27.02.2024).

В судебное заседание 19.03.2024 явился свидетель ФИО1 (паспорт: серия 

<

...>, выдан ГУ МВД России по Ростовской области, дата выдачи 24.03.2020). Судом у ФИО1 отобрана подписка о предупреждении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свидетель дал пояснения относительно обстоятельств по делу.

ООО «СДМ» представлены дополнения к исковому заявлению («Мой Арбитр» от 11.04.2024).

Рассмотрение исковых и встречных требований судом последовательно отложено на 23.05.2024. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых и встречных требований приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, между ООО «СДМ» (исполнитель) и ООО «СПТП ЮЖНОЕ ЛОГИСТИК» (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № 12744 от 27.12.2022, по условиям которого ООО «СДМ» предоставило под погрузку транспортное средство Мерседес X 692 АР 761 с полуприцепом СВ 8631 61. (водитель ФИО1.) по маршруту – г. Ипатово – г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с условиями договора-заявки, водитель обязан контролировать погрузку и обеспечивать соответствие размещения и крепления груза внутри транспортных средств, сообщать заказчику о нарушениях в правилах укладки груза до начала перевозки.

До начала перевозки водитель ФИО1 сообщил заказчику о нарушениях правил размещения груза, указав, что данное размещение может повлечь неправильное распределение груза по осям и, как следствие, привлечение к административной ответственности. На требование заказчику произвести погрузку без нарушений, получили отказ.

29.12.2022 года перевозчиком ООО «СДМ» составлен акт о срыве перевозки по вине заказчика.

Из обстоятельств акта следует, что по договору заявке масса груза составляет 20 тонн, всего в машину загружено 20 европаллет, т.к. мука упакована в мешки, они расползаются и свисают с паллет. Исполнитель предложил заказчику поставить 1 паллет свечкой спереди, потом 16 паллет сдвойкой, и 3 паллета в конце машины, чтобы не выбило нагрузку на переднюю ось, однако, исполнителю грузчиками дан отказ. Об указанном сообщено логисту от компании заказчика ООО «СПТП ЮЖНОЕ ЛОГИСТИК» с просьбой перегрузить машину, однако положительного ответа на указанную просьбу не поступило.

Кроме того, об указанном инциденте водитель исполнителя сообщил также в объяснительной от 30.12.2022.

По условиям договора-заявки №12744 от 27.12.2022 в случае срыва погрузки по вине заказчика, последний выплачивает перевозчику штраф в размере 1 000 руб., штраф за простой 500 руб. в сутки.

По указанному основанию, исполнителем начислен штраф за простой транспортного средства в размере 500 руб. и также штраф за срыв загрузки по вине заказчика в размере 1 000 руб.

ООО «СДМ» направило в адрес ООО «СПТП ЮЖНОЕ ЛОГИСТИК» претензию от 25.01.2023 № СД-98 с требованием произвести выплату штрафа в размере 1 000 руб., штраф за простой 500 руб. в сутки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СДМ» с иском в суд. 

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «СПТП ЮЖНОЕ ЛОГИСТИК» указывает, что оснований для начисления ООО «СПТП ЮЖНОЕ ЛОГИСТИК» штрафа за срыв погрузки не имеется, в тоже время, заказчик полагает, что на перевозчике лежит обязанность по требованию заказчика уплатить штраф в размере 20% от стоимости перевозки, что составляет 5 800 руб.

В обоснование своих встречных требований, ООО «СПТП ЮЖНОЕ ЛОГИСТИК» представило акт о срыве загрузки по вине перевозчика от 29.12.2022.

На оплату выставлен счет № 2053 от 30.12.2022 на сумму 5 800 руб.

Отсутствие оплаты штрафа явилось основанием для обращения ООО «СПТП ЮЖНОЕ ЛОГИСТИК» в суд со встречным иском. 

Рассмотрев материалы дела, и удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в  удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Так, правоотношениям сторон, возникшим в связи с исполнением договора, применяются нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), иные законы и изданные в соответствии с ними правила.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Разъясняя судебную практику применения пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В соответствии пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 14 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов (пункт 1).

В соответствии с частью 12 статьи 11 Устава юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 23.2 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Пунктом 53 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200) предусмотрено, что при перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах.

Масса груза определяется следующими методами:

а) взвешивание (определение разницы между массой транспортного средства после погрузки и перед погрузкой по общей массе или взвешиванием поосно);

б) расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него и (или) данных измерительных приборов, имеющих регистрацию как средство измерения и прошедших периодическую поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» (пункт 54 Правил № 2200).

Согласно пункту 55 Правил № 2200 сведения о массе груза с указанием способа ее определения вносятся в транспортную накладную грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. При приеме груза к перевозке масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, - перевозчиком в присутствии грузоотправителя. По требованию одной из сторон договора перевозки после определения общей массы груженого транспортного средства и нагрузки на оси транспортного средства составляется и подписывается сторонами договора перевозки акт взвешивания, который прилагается к транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 2200 перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

В силу пункта 11 статьи 11 Устава, грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки. Шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза (§ 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971).

Согласно пункту 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Как установлено из материалов дела, в ходе загрузки груза перевозчиком, установлено, что по требованиям заказчика, товар закружен с недостатками, а именно выраженных в перегрузе. Перевозчик отказался производить перевозку груза при указанных условиях, предложил перезагрузить машину. Перевозчик указал, что транспортное средство будет снято с загрузки, поскольку перегруз будет влиять на ось транспортного средства, что влечет за собой наложение административного штрафа в порядке пункта 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом по первоначальному иску представлены: фотоматериал, расчет нагрузки, документы на транспортное средство, переписка сторон по электронной почте, накладная.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО1 также указал, что после погрузки товара в транспортное средство им было установлен перегруз на ось транспортного средства, о чем он сразу сообщил исполнителю. При этом в ходе погрузки товара, водитель неоднократно указывал заказчику на неправильное размещение товара. На следующий день заказчик выгрузил товар из транспортного средства исполнителя и загрузил его в другое транспортное средство.   

Совокупность представленных суду доказательств, свидетельствует, о том, что погрузка заказчиком транспортного средства исполнителя привела к перегрузу на ось, что в том числе подтверждается заключением эксперта от 02.02.2024 № 010224. 

При этом ответчик по первоначальному иску не подтвердил невозможность перезагрузить транспортное средство, которое было снято исполнителем с загрузки не ранее 12 часов следующего дня, о чем свидетельствует переписка. 

Заключение специалиста от 11.03.2024 не опровергает факт перегруза на ось транспортного средства. Суждения, сделанные специалистом, не имеют правового значения применительно к рассматриваемым требованиям.

Кроме того, представленная заказчиком накладная, оформлена ненадлежащим образом, поскольку не оформлена по унифицированному образцу правил перевозок грузов автомобильным транспортом. 

Из представленного расчета ООО «СДМ», подготовленного в соответствии с Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» следует, что по оси 1 фактически нагрузка составила 6 512 кг, при ограничении 9 000 кг; по оси 2 фактическая нагрузка составила 9 857 кг, при ограничении 10 000 кг; по оси 3 фактически нагрузка составила 22 331 кг, при ограничении 22 500 кг. 

Положениями пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам (Постановление Верховного Суда РФ от 22.02.2024 № 18-АД24-4-К4).

Приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, ООО «СПТП ЮЖНОЕ ЛОГИСТИК» не предъявило надлежащим образом груз для перевозки в соответствии с подпунктом 4 части 4 статьи 10 Устава автомобильного транспорта, загрузив груз с превышением допустимой нагрузки на ось (статья 77 Правил № 2200).

Факт прибытия транспортного средства в установленное время для погрузки груза ООО «СПТП ЮЖНОЕ ЛОГИСТИК» не оспаривается, что следует из письменной позиции, а также переписки между сторонами. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ООО «СДМ» о том, что в рассматриваемом случае допущено нарушение требований безопасности дорожного движения (превышение нагрузки на ось). Как указано выше, в случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки. Таким образом, в целях требований безопасности и реальной возможности наложения, как на водителя, так и на ООО «СДМ» административного штрафа, водителем перевозчика правомерно отказано в дальнейшем исполнении возложенных на него обязанностей. 

ООО «СПТП ЮЖНОЕ ЛОГИСТИК», как профессиональному участнику дорожного движения, надлежало проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых габаритов его размещения. 

При таких обстоятельствах, перевозчиком правомерно, в случае срыва погрузки по вине заказчика, начислен штраф в размере 1 000 руб., штраф за простой 500 руб. в сутки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к следующему выводу. 

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Освобождение от ответственности наступает при доказанности того обстоятельства, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО «СПТП ЮЖНОЕ ЛОГИСТИК» в своем встречном исковом заявлении указывает, что не вывоз груза произошел по вине перевозчика в соответствии с частью 1 статьи 34  Устава, в связи с чем, заявитель просил взыскать штраф в размере 5 800,00 руб. 

Между тем, ООО «СПТП ЮЖНОЕ ЛОГИСТИК» не учтено, что транспортное средство прибыло 28.12.2023 на погрузку в соответствии с заявкой, что в том числе не оспаривается ООО «СПТП ЮЖНОЕ ЛОГИСТИК», однако требование водителя загрузить груз в соответствии с Правилами перевозки не может оцениваться как обстоятельство, подтверждающее вину перевозчика. Таким образом, в указанной ситуации, требования ООО «СПТП ЮЖНОЕ ЛОГИСТИК» не могут быть удовлетворены по вышеизложенным основаниям, а также в связи с неверным трактованием нормы части 1 статьи 34 Устава. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ООО «СПТП ЮЖНОЕ ЛОГИСТИК». Расходы по встречному иску относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск ООО "СДМ", ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

Взыскать с ООО "СПТП ЮЖНОЕ ЛОГИСТИК", ОГРН 

<

***>, в пользу ООО "СДМ", ОГРН 

<

***>, 1 500,00 руб. штрафа, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Судья                                                                                                                  Е.Е. Непранова